ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66375/2018

Дело № А40-19695/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-19695/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.09.2018 по вопросам №№ 3; 4 ; 5,  6в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, паспорт

финансовый управляющий должника – ФИО4, решение АСГМ от 09.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.11.2018 признаны недействительными решения собрания кредиторов гражданина – должника ФИО3 от 07.09.2018г. по вопросам №3, №4, №5 и №6 повестки дня.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018, по вопросу 3 повестки дня собрания принято решение: «Обязать Финансового управляющего в срок до 10.09.2018 направить Заявление в суд об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора - Уполномоченный орган)».

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Решение в части оспаривания сделки и лица, в отношении которого она совершена, носит неопределенный характер. В требовании ФИО2 о созыве собрания кредиторов также такие сведения не указаны. 

Доводы, изложенные кредитором ФИО2  в апелляционной жалобе, о том, что финансовый управляющий должника путем логических умозаключений должен был понять об оспаривании каких сделок должника идет речь и обратиться соответствующим заявлением в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, кредитор ФИО2 вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии специальных оснований; возложение на финансового управляющего должника обязанности оспаривания неопределенных сделок не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из имеющегося в материалах дела финансового анализа должника следует, что отсутствует документация для проведения анализа сделок; не представлялась ни должником ни уполномоченным органом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.09.2018 , по четвертому, пятому и шестому вопроса повестки дня собранием приняты решения: «Обязать Финансового управляющего в срок до 10.09.2018 направить Заявление в суд о привлечении Должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ. Обязать Финансового управляющего в срок до 10.09.2018 направить Заявление в суд о привлечении должника к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Обязать Финансового управляющего в срок до 10.09.2018, обратиться в ГУВД МВД РФ по г. Москве, с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, по признакам преступления предусмотренного ст. 195 УК РФ.».

Вместе с тем в компетенцию собрания кредиторов не входит право устанавливать обязанности финансового управляющего должника. Права и обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3, 66, 67, 129, п. 1 ст. 130, п. 1, 3, 4, ст. 133, п. 1, 3 ст. 139, п. 1, 6, 10 ст. 142, п. 1, 3 ст. 143, п. 1 ст. 147, 213.9 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве»  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что  неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В результате проведения финансового анализа должника,  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Сообщение о проведении финансового анализа опубликовано на сайте ЕФРСБ № 2970595 от 22.08.2018. Доказательства неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в материалах обособленного спора отсутствуют.

Определением от 09.02.2017 г. по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы принял  к производству заявление гражданина-должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А40-19695/17-186-25Ф.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса об административных  правонарушениях, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения.

На основании выше изложенного, в отсутствие со стороны должника событий правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 2 и 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а также учитывая, что инициирование подачи заявления о привлечении должника к административной ответственности не относится к непосредственным  обязанностям финансового управляющего, установленным положениями Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими закону решения собрания по вопросам 4 и 5.

В соответствии со ст. 195 УК РФ указанная норма включает три состава уголовно-наказуемого деяния (по ч.1, ч. 2 и ч. 3), однако решение собрания кредиторов принято безотносительно какого - либо состава уголовного преступления в действиях (бездействиях) должника ФИО3, а также без указания условий наличия состава уголовного преступления, предусмотренного какой-либо частью нормы 195 УК РФ, а также доказательств его совершения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности ( банкротстве)» возложение на финансового управляющего должника обязанности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника ( решение по вопрос 6-му собрания).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов по вопросам №3-6 нарушают права и законные интересы финансового управляющего должника, а также приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-19695/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов