ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120467/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10943/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-120467/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, оф.4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Спасателей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ярославская область, Ярославль, пр.Октября, зд.78к/1; далее – Компания) 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.07.2023 № 17-М; 300 000 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 04.12.2023.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ни одно из заявленных стороной ответчика в судебном заседании ходатайств, не отложил судебное заседание, формально рассмотрел дело.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 03.07.2023 заключили договор № 171-М на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы по обустройству системы аспирации на федеральном казенном предприятии «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области, здание № 39, а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных и принятых работ.

Дата начала работ – 03.07.2023 (пункт 3.1 договора).

Дата окончания работ – 30.07.2023 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ по договору является договорной и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.. в том числе НДС 20% в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (пункт 6.3 договора).

Платежным поручением от 03.07.2023 № 1277 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. 

Ответчик работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем истец письмом от 29.09.2023 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс. 

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой за период с 01.08.2023 по 04.12.2023 с учетом 5% ограничения, составил 300 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком наличие неосновательного обогащения не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 5%, процентов от стоимости невыполненных в срок работ на объекте (пункт 8.2 договора).

Истцом начислена неустойка в размере за период с 01.08.2023 по 04.12.2023.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. 

С момента принятия искового заявления к производству (определение от 13.12.2023) до даты судебного заседания (26.02.2024) у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-120467/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев