АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-11568/2022

город Калуга

13» декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу          № А35-11568/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 18.07.2024 восстановил кредитору НАО ПКО «Первое клиентское агентство» пропущенный срок закрытия реестра, включив требования НАО ПКО «Первое клиентское агентство» в размере 815 279,42 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2024 оставил определение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении пропущенного срока закрытия реестра и включении требования в реестр как обеспеченного залогом.

В обоснование жалобы ФИО1, не оспаривая обоснованность и размер денежного требования, настаивает на том, что статус залогового за указанным требованием не может быть установлен, поскольку финансовым управляющим не установлено наличие залогового транспортного средства, Автофургон 2704В3 (VIN 

<

***>) в конкурсную массу не включено. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в реестр. По мнению ФИО1, восстановление срока закрытия реестра для заявления о признании за требованием статуса залогового не предусмотрено законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

16.01.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению должника о своем банкротстве.

14.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) решением суда ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.02.2023, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 18.02.2023. 

07.12.2023 кредитор НАО ПКО «Первое клиентское агентство» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 815 279,42 руб., в том числе: 494 802,42 руб. – основной долг, 313 197,01 руб. – проценты, 7 279,99 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. 

Судами установлено, что 22.02.2013 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 886 417,40 руб. под 22% годовых на срок - до 22.02.2018. 

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 между ПАО «Мособлбанк» и должником заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 22.02.2013, которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита: транспортное средство марки - 2704В3, тип ТС: автофургон, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий. 

Решением Медвенского районного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № 258/2019, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу         ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 в размере: 820 279,42 руб., в том числе: 494 802,2 руб. - основной долг, 313 197,01 руб. - проценты, 12 279,99 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки - 2704В3, тип ТС: автофургон, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий. 

Определением Медвенского районного суда Курской области от 27.12.2022 в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-58/2019 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, произведена замена взыскателя с                           ПАО «Мособлбанк» на НАО ПКО «Первое клиентское агентство».

Рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований к должнику, суды установили, что реестр требований в деле о банкротстве   ФИО2 закрыт 18.04.2023. С настоящим заявлением в суд кредитор обратился 07.12.2023. 

Вместе с тем, на принудительное исполнение решения Медвенского районного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № 2-58/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 019255098, на основании которого 06.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 64859/19/46025-ИП, которое 14.02.2023 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона). 

Согласно сведениям, представленным в материалы дела УФСП России по Курской области, копия постановления об окончании исполнительного производства № 64859/19/46025-ИП и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего должника 10.08.2023 и получены финансовым управляющим согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», 18.08.2023. 

При этом в указанных документах в качестве взыскателя было указано ПАО «Мособлбанк» (в то время как процессуальная замена взыскателя была произведена определением суда общей юрисдикции от 27.12.2022).

Таким образом, судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем, осведомленным о процессуальном правопреемстве, собственного постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 18.07.2024 суд области восстановил кредитору срок закрытия реестра, признал требования НАО ПКО «Первое клиентское агентство» обоснованными и подлежащими включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением от 07.10.2024 апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 334, 337, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - далее - постановление Пленума № 58), и пришли к выводу, что правопреемником кредитора пропущен срок закрытия реестра по уважительной причине, не зависящей от него, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Рассматривая заявление в части установления статуса залогового за предъявленными требованиями, суду пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства прекращения права залога по каким-либо основаниям.

Суд округа полагает, что выводу судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют применяемым нормам права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом (абзацы 6, 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правому положению, установленному пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, даны разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр в процедуре реструктуризации. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, в процедуре реструктуризации удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия: требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом, обращение взыскания на заложенное имущество должника не может быть осуществлено в соответствии с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит условиям утвержденного плана реструктуризации и, следовательно, препятствует его исполнению.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, после введения в отношении имущества гражданина процедуры реализации согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 24 постановления Пленума № 45).

Восстанавливая кредитору срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 45, и приняли во внимание, что ни должник, ни утвержденный судом финансовый управляющий не известили кредитора о возбуждении дела о банкротстве (пункт 8 статьи 213.9, пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), несмотря на то, что правопреемство установлено было судом до возбуждения дела о банкротстве, учли при этом, что в отношении ФИО2 сразу введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, в связи с чем, руководствуясь принципом самостоятельности судебной власти и проявление дискреции в признание судом тех или иных причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, счел, что в данном случае имеются основания для восстановления НАО ПКО «Первое клиентское агентство» срока для предъявления требований к должнику.

Вопреки доводу финансового управляющего ФИО1, изложенному в кассационной жалобе, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. Оснований полагать, что эти положения распространяются не распространяются НАО ПКО «Первое клиентское агентство», не имеется.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что основания для восстановления срока имеются.

Возражая против признания за требованием кредитора статуса обеспеченного залогом, финансовый управляющий ссылается на то, что предмета залога им не обнаружено, в связи с чем, предмет залога не включен в конкурсную массу.

По вопросу же об установлении залогового статуса названных требований судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Применительно к фабуле настоящего обособленного спора необходимо отметить, что кредитором в материалы дела было представлено вступившее в силу судебное решение об обращении взыскания на предмет залога, а судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства. Основания полагать, что в настоящем случае в действующем исполнительном производстве предмет залога был утрачен, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, при отсутствии в деле каких-либо сведений о прекращении права залога, на кредитора не может быть возложена обязанность опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии у должника информации о месте нахождения заложенного имущества, тем самым фактически возложены на кредитора негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 19.11.2024 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. 

Согласно статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 20 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А35-11568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (Курская область, Медвенский район, с. Паники) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          О.П. Антонова

                                                                                                                      М.Ю. Иванова