286/2023-249894(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 декабря 2023 года А46-16690/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550107300081) о взыскании 6 922 007 руб. 52 коп.,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение, диплом); 

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 05.10.2023, паспорт);   от третьего лица – не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойку по договору купли-продажи   № КПЗ-36-08/2021 в размере 6 922 007, 52 руб. за период с 1 апреля 2022 года по 4 сентября  2023 года, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 13 286 002,92 руб. из  ставки 0,1% за каждый день, начиная с 5 сентября 2023 года по день фактического возврата  денежных средств.  

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Истец полностью поддержал заявленное требование. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.  

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего  лица по имеющемся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

25 июня 2021 года между Министерством и ФИО2 заключен договор купли-продажи № КПЗ-36-08/2021 объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 по результатам публичных торгов  в форме аукциона с ограниченным числом участников по продаже объекта незавершенного  

строительства на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27 июня 2019 года по делу № А46-21956/2018 (далее - договор купли-продажи).  

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора купли - продажи Покупатель  уплачивает цену объекта незавершенного строительства, указанную в протоколе от 24 июня  2021 года о результатах публичных торгов в форме аукциона с ограниченным числом  участников незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 на  основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня  2019 года по делу № А46-21956/2018, в течение тридцати календарных дней со дня  подписания Сторонами договора купли-продажи, за вычетом внесенного им задатка.  

Выкупная стоимость определяется согласно Протоколу в размере 13 286 002 руб.  92 коп.  

Задаток, внесенный Покупателем для участия в аукционе в размере 455 000 руб.  10 коп., засчитывается в счет выкупной стоимости.  

26 августа 2021 года Министерство обратилось в Арбитражный суд о взыскании с  ФИО2 12 831 002 руб. 82 коп, решением суда от 23 ноября 2021 года по делу   № А46-15498/2021 требования были удовлетворены, постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года решение оставлено без  изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как отмечает истец, перечисление ФИО3 денежных средств, поступивших от  ФИО2 по договор купли-продажи от 25 июня 2021 года, будет  произведено в соответствии с пунктом 21 Правил проведения публичных торгов по продаже  объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, после полной оплаты цены объекта.  

По состоянию на 1 сентября 2023 года ФИО2 оплатил задолженность по  договору купли-продажи № КПЗ-36-08/2021 в размере 6 124 999 руб. 32 коп., неустойку в  размере 1 152 187 руб. 90 коп.  

Согласно п. 2.3 договор купли-продажи покупатель уплачивает цену объекта  незавершенного строительства, указанную в Протоколе, в течение тридцати календарных  дней со дня подписания Сторонами настоящего договора, за вычетом внесенного им задатка.  

Пуктом 4.2 договор купли-продажи за нарушение срока внесения платежа, указанного  в пункте 2.3. настоящего договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 %  от цены объекта незавершённого строительства за каждый календарный день просрочки.  

Решением от 14 ноября 2022 года Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-12743/2022 были удовлетворены исковые требования Министерства к  предпринимателю о взыскании неустойки в сумме 3 294 928 руб. 72 коп., Минимущество  производило расчет за период с 27 июля 2021 года по 31 марта 2022 года. Апелляционным  определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 года решение  оставлено без изменения.  

За период с 1 апреля 2022 июля по 4 сентября 2023 года истцом начислена неустойка  по договору купли-продажи № КПЗ-36-08/2021 в сумме 6 922 007, 52 руб.  

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по оплате приобретенного  объекта недвижимости, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.09.2023.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Факт нарушения предпринимателем срока оплаты объекта недвижимости  

подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего  исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в  допущенном нарушении в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требование Министерства о взыскании неустойки является  законным и обоснованным.  

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, в рассматриваемом случае пени подлежат начислению за период с  02.10.2022 по 04.09.2023, размер которых по расчету суда составил 4 490 668 руб. 99 коп.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения истцом  необоснованной выгоды, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности определенной судом первой  инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности  получения обществом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в указанном размере  ответчиком не представлено.  

То обстоятельство, что неустойка начислена истцом от цены объекта незавершенного  строительства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствует.  

С учетом действия принципа свободы договора, условия конкретного договора  определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункты 1 и 4  статьи 421 ГК РФ).  

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Согласованное сторонами в рассматриваемом случае договорное условие о начислении  неустойки от цены объекта не противоречит действующему законодательству и практике  коммерческих отношений.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624  закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую  сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в  частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для  заказчика предоставленной ему части.  

В рассматриваемом случае министерством указано, что денежные средства,  поступившие от предпринимателя по договору, подлежат перечислению ФИО3 в  соответствии с пунктом 21 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов  незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014 № 1299, после полной оплаты цены объекта.  

То есть министерством обосновано и предпринимателем не опровергнуто отсутствие у  

продавца возможности использовать часть поступившей от покупателя оплаты, что  достаточным образом свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки  исходя из цены объекта недвижимости.  

Размер заявленной к взысканию неустойки обусловлен значительным периодом  неисполнения ответчиком обязательства по оплате объекта недвижимости.  

Возможность получения министерством необоснованной выгоды в результате  взыскания неустойки в заявленном им размере судом не усматривается с учетом озвученных  представителем истца в заседании суда пояснениям о том, что сумма неустойки также  подлежит перечислению ФИО3  

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств причинения истцу  убытков и наличия для него негативных имущественных нарушений, ответчик не учитывает,  что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34), презюмируется, что при  нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В рассматриваемом случае доказательств обратного ответчиком в материалы  настоящего дела не представлено.  

Указывая на то, что размер неустойки существенно превышает возможные убытки,  предприниматель не представил каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции.  

При этом суд принимает во внимание, что в результате изъятия и продажи с публичных  торгов вышеуказанного объекта недвижимости, ФИО3 лишился данного объекта и не  может получить компенсацию его стоимости на момент продажи в результате  продолжительного неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, а министерство  лишено возможности исполнить обязательства по перечислению ФИО3 суммы оплаты за  изъятый объект недвижимости.  

При этом предприниматель не обосновывает причины неисполнения принятых по  договору обязательств по оплате объекта недвижимости, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствует возможность оценить их уважительный характер, а также  добросовестность ответчика в рамках исполнения принятых по договору обязательств.  

С учетом изложенного, уменьшение заявленной к взысканию неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ не повлечет обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  третьего лица и соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может  быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии  соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России -  при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России -  лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания представленного  истцом расчета неустойки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Суд считает, что определенный размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные,  обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат частичному удовлетворению в  сумме 4 490 668 руб. 99 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 0,1 %, начисленные за каждый день  просрочки на сумму задолженности в сумме 13 286 002 руб. 92 коп., начиная с 05.09.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с предпринимателя  также подлежат взысканию пени в размере 0,1 %, начисленные за каждый день просрочки на  сумму задолженности в сумме 13 286 002 руб. 92 коп., начиная с 05.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.  

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в размере 37374 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области  удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550107300081) в пользу Министерства имущественных  отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по  

договору купли-продажи № КПЗ-36-08/2021 в сумме 4 490 668 руб. 99 коп., пени в размере  0,1 %, начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в сумме  13 286 002 руб. 92 коп., начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550107300081) в доход федерального бюджета  37374 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков