ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 года

15АП-15836/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семпром": представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-26509/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Маяк»  ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 8 530 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-26509/2018 требования ООО «Маяк» в размере 8 530 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020 по делу № А32-26509/2018, ООО "Семпром" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. Из обстоятельств дела следует, что перечисленные кредитором денежные средства фактически не являлись предоплатой за продукцию, а возникшие между сторонами отношения носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию предприятия должника. Перечисление денежных средств кредитором в адрес должника являлось один из способов распределения денежных средств внутри группы лиц. Обстоятельства перечисления предоплаты за поставку товара указывают на отсутствие у ООО «Маяк» цели извлечения прибыли и одновременно подтверждают наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов должника и кредитора. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов. Такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). По мнению подателя жалобы, заявителем допущено злоупотребление правом. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-26509/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Маяк» ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 27.07.2019 №132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

15.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о включении 8 530 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По существу заявленного требования суд установил следующее.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Маяк» установил, что ООО «Маяк» перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 8 530 000 руб. по платежным поручениям от 28.02.2014 № 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 № 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 № 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 № 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 № 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 №31 на сумму 100 000 руб.

12.09.2014 должник возвратил обществу с ограниченной ответственностью  «Маяк» денежные средства в размере 20 000 руб.

В рамках дела №А32-2272/2017 о банкротстве ООО «Маяк» суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Маяк» к ООО «Агрокомплекс «Кущевский» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 8 530 000 руб. по платежным поручениям от 28.02.2014 № 15 на сумму 6 290 000 руб., от 26.03.2014 № 26 на сумму 80 000 руб., от 04.04.2014 № 27 на сумму 1 000 000 руб., от 07.04.2014 № 28 на сумму 580 000 руб., от 09.04.2014 № 29 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2014 № 31 на сумму 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в пользу ООО «Маяк» 8 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу №А32-2272/2017 (11-С) заявление ООО «Маяк» удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств обществом «Маяк» в пользу общества «Агрокомплекс «Кущевский» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрокомплекс Кущевский» в пользу ООО «Маяк» денежных средств в размере 8 530 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с признанием сделки недействительной, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 530 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица. 

Вместе с тем, ООО «Маяк» находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделка по перечислению денежных средств ООО «Маяк» в пользу ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в общей сумме 8 530 000 руб. признана недействительной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу №А32-2272/2017. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15.02.2019, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, что требование заявителя в размере 8 530 000 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов ООО «Агрокомплекс Кущевский» с отнесением к третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о корпоративном характере требования и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Таким образом, поскольку требование ООО «Маяк» подано с целью восстановления прав кредиторов общества, принимая во внимание признание сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Определение суда от 23.04.2020 по делу № А32-2272/2017 является судебным актом о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а не судебным актом о взыскании задолженности. Требование ООО «Маяк» заявлено конкурсным управляющим в интересах кредиторов общества, которые лишились возможности удовлетворения своих требований в результате необоснованного вывода денежных средств на расчетный счет ООО «Агрокомплекс Кущевский». 

В силу изложенного, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Маяк» не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв