АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-4909/2019

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело № А46-4909/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644061, 

<

...> Ракетных войск, д. 7, кв. 86) к Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1025500751418, адрес: 644099, 

<

...>) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области (644007, 

<

...>), Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>),

о взыскании 32 683 880 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от ООО «АвтоСила-55» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, 

от РЭК Омской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее - ООО «АвтоСила-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 30 544 130 руб. 52 коп. убытков в виде недополученных доходов за 2018 год с субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Министерства финансов Омской области.

 Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования увеличил до 36 244 049 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области.

Определением суда от 21.01.2020 по ходатайству истца Региональная энергетическая комиссия Омской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 12.03.2020 по делу № А46-4909/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Произвести расчеты экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в РЭК Омской области в 2017 году, имевшихся на момент вынесения приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 22 декабря 2017 года № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55», с учетом Решения Омского областного суда от 10.09.2018 и Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019.

2. Рассчитать разницу размеров выручки общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» при использовании тарифа, установленного незаконным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 22 декабря 2017 года № 597/80 и выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертом.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта по делу № А46-4909/2019 протокольным определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 по делу № А46-4909/2019 исковые требования ООО «АвтоСила-55» удовлетворены. 

С субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счёт казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» взыскано 32 683 880 руб. убытков, 350 000 руб. в возмещение оплаты услуг экспертного учреждения, а также 175 721 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области в доход федерального бюджета взыскано 10 698 руб. государственной пошлины.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 произведена замена состава суда, дело № А46-4909/2019 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.     

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4909/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» убытки в размере 32 683 880 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 350 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 186 194 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» из бюджета государственную пошлину в сумме 13 806 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2019 № 2187». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4909/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 683 880 руб., уточнил процессуальный статус лиц, участвующих в деле: в качестве ответчика указал субъект Российской Федерации Омская область в лице Региональной энергетической комиссии Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство финансов Омской области. Уточнения судом приняты.

При новом рассмотрении дела определением суда от 25.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

В каком размере с учетом представленного обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в регулирующий орган комплекта документов должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида? 

Определить с учетом ответа на первый вопрос величину экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров на 2018 год для общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55», который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018?

Каков размер убытков в виде отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.12.2017 № 597/80,  и экономически обоснованного тарифа?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 Производство по делу приостановлено.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение экспертов по делу № А46-4909/2019, определением суда от 29.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представители Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) в устных выступлениях в судебном заседании и представленном письменном отзыве и дополнениях к нему заявленные исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Министерство труда и социального развития Омской области, Министерство финансов Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав материалы тарифного дела ООО «АвтоСила-55» по установлению тарифа на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск) на 2018 год,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АвтоСила-55» в ходе осуществления своей коммерческой деятельности в 2018 году оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2017 № 597/80 (далее - Приказ № 597/80) ООО «АвтоСила-55» был установлен предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск) в размере 25 руб. 70 коп. за одну поездку на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Омского областного суда от 10.09.2018 по делу № 3а-56/2018 по административному иску ООО «АвтоСила-55», оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21, Приказ № 597/80 признан недействующим с 01.01.2018.

В ходе рассмотрения дела Омским областным судом установлено, что РЭК Омской области занизило расходы перевозчика на топливо, смазочные материалы, техническое обслуживание и ремонт, на замену автомобильных шин, заработную плату водителей и кондукторов, мойку кузова и салона транспортных средств, на осмотр транспортных средств перед выездом на линию, на приобретение и монтаж видеонаблюдения и систем кондиционирования, амортизации компьютеров и моноблоков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что по собственному расчету тариф должен был составить 30 руб. 63 коп., а в результате необоснованного занижения тарифа понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьей 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае требования ООО «АвтоСила-55» являются требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, т.е. не полученных истцом доходов, которые он получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в силу статей 16, 1069 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок).

Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона об организации регулярных перевозок в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (подпункт 17 части 1 статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об организации регулярных перевозок регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона Омской области от 27.11.2015 № 1824-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области» предусмотрено, что полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного городского поселения Омской области отнесены к компетенции органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

На территории Омской области таким органом является РЭК Омской области (постановление Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (тарифного решения) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

При вынесении Приказа № 597/80 РЭК Омской области руководствовалась Методическими рекомендациями по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденными распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р (далее - Методические рекомендации) и Методическими указаниями по расчету тарифов всеми видами транспорта в городском сообщении на территории Омской области, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.07.2015 № 161/42 (далее - Методические указания).

Согласно разделу III Методических рекомендаций формирование себестоимости перевозок транспортными средствами автомобильного транспорта предполагает необходимость учета величины экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления деятельности перевозчиков по статьям расходов.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат); обоснованными признаются представленные в регулирующий орган документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчика, выраженные в денежной форме и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

При установлении тарифов регулирующий орган исключает из расчетов экономически необоснованные расходы перевозчика. К экономически необоснованным расходам перевозчика относятся, в том числе, выявленные на основании представленных перевозчиком данных и иных материалов: расходы перевозчика в предшествующем периоде регулирования, не связанные с осуществлением перевозок пассажиров и покрытые за счет поступлений от данной деятельности; учтенные при установлении тарифов расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались тарифы (пункт 21 Методический указаний).

Как установлено Омским областным судом в решении от 10.09.2018 по делу № 3а-56/2018 и Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21, состав экономически обоснованных расходов регулируемой организации РЭК Омской области определен неверно, с нарушением требований федерального законодательства (в частности, допущены: неверный расчет фактических затрат на топливо, материалы, запасные части, автомобильные шины, амортизационные отчисления, а также затрат на оплату стоянки транспортных средств, показателя «машино-часы» и, как следствие, показателей: «пассажиропоток», «численность водителей и кондукторов», что, в свою очередь, повлияло и на расчет затрат на оплату труда, отчисления на социальные нужды; неверное использование значений протяженности ряда маршрутов; ошибочный расчет количества рейсов в день, совершаемых транспортными средствами общества, а, соответственно, неправильное исчисление затрат на топливо и смазочные материалы, на техническое обслуживание и ремонт, замену автомобильных шин; неверный выбор поправочного коэффициента, учитывающего категорию условий эксплуатации транспортного средства; необоснованное занижение расходов общества на мойку транспортных средств; занижение затрат на осмотр транспортных средств перед выездом на линию; неправомерное исключение заявленных обществом затрат на оборудование транспортных средств местами для инвалидных колясок, на приобретение и монтаж систем видеонаблюдения в салоне автобусов; неправильное определение размера ряда иных необходимых расходов), поэтому установленный Приказом № 597/80 тариф нельзя признать законным и экономически обоснованным, а его вынужденное применение обществом в 2018 году при образовании имущественных потерь является самостоятельным и достаточным основанием для возмещения перевозчику причиненных ему убытков.

Размер таких убытков должен быть определен как отрицательная имущественная разница между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им ненадлежащего тарифа, утвержденного порочным тарифным решением, и экономически обоснованного тарифа, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся состав и характер ошибок, допущенных РЭК Омской области при выработке тарифа, которые, учитывая отсутствие заменяющего тарифного решения, подлежали установлению путем проведения судебной экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебно-экспертного исследования на предмет разрешения вопроса о величине экономически обоснованного тарифа на перевозку обществом пассажиров и багажа на 2018 год.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» расчет экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от ООО «АвтоСила-55» в РЭК Омской области в 2017 году, имевшихся на момент вынесения Приказа № 597/80, составил 30 руб. 99 коп.

Разница размеров выручки ООО «АвтоСила-55» при использовании тарифа, установленного незаконным приказом РЭК Омской области и выручки при использовании тарифа, рассчитанного экспертом, составила 32 638 880  руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что методические рекомендации № АМ-23-р в части определения размера надбавки к затратам на топливо при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 1 до 5 млн. человек судебным экспертом применены верно. Возможность дифференцированного расчета надбавки применительно к конкретной численности населения (в данном случае - для 1,1 млн. человек), то есть снижения надбавки с 25% до 15,25%, действующим законодательством не предусмотрена. Иная логика приводила бы к тому, что в рамках одной целевой группы, например, от 250 тыс. человек до 1 млн. человек, надбавка также бы подлежала уменьшению и в этом случае в населенных пунктах с численностью населения 250 тыс. человек фактически равнялась 0, что противоречит логике Методических рекомендаций № АМ-23-р в соответствующей части.

Обоснованным является и учет судами при определении размера убытков фактического пассажиропотока за 2018 год в размере 6 195 560 человек, поскольку экономически обоснованная стоимость проезда (тарифа) определяется на основе плановых значений (как изначально расчетная величина), но итоговый состав потерь перевозчика непосредственно зависит от фактического количества перевезенных им по заниженной цене пассажиров.

Вместе с тем, при обращении за установлением на 2018 год тарифа общество заявило расходы на мойку кузова транспортных средств в размере 817 920 руб. и на мойку салона транспортных средств в размере 2 156 800 руб., всего - 2 974 720 руб.; РЭК Омской области в данной части приняты затраты общества на мойку кузова транспортных средств в размере 333 920 руб., на мойку салона транспортных средств в размере 530 010 руб., всего - 863 930 руб. При этом регулирующий орган исходил из представленного обществом договора оказания услуг от 15.09.2017, заключенного с открытым акционерным обществом «ПАП № 2», и среднего количества моек (кузова и салона) - 4 раза в месяц, с применением индекса 1,038 по данным Министерства экономического развития Российской Федерации, пропорционально принятому количеству транспортных средств.

Судебные эксперты при расчете экономически обоснованного тарифа (таблицы 12, 13, 14 экспертного заключения) приняли такие затраты на уровне 5 959 000 руб., из которых - 3 645 600 руб. расходы на мойку кузова транспортных средств, а 2 313 400 руб. - расходы на мойку салона транспортных средств.

Использованные судебными экспертами в расчетах расходы на мойку кузова транспортных средств превысили не только принятые регулирующим органом величины (признанные заниженными решением от 10.09.2018 Омского областного суда по делу № 3а-56/2018 и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 50-АПГ18-21), но и заявленные самим обществом плановые показатели (817 920 руб.) более чем в 4 раза. При этом судебные эксперты (как это прямо следует из комментария, приведенного ими в таблице 12 экспертного заключения) исходили из того, что в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019    № 50-АПГ18-21 указано на необходимость ежедневного проведения мойки, с учетом чего экспертами и выполнен соответствующий расчет.

Между тем, общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Непредставление соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа, имеет своим последствием риск принятия тарифным органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21).

Обязанность представления таких сведений возложена именно на регулируемую организацию, а на регулирующий орган законодательство не возлагает обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

В ситуации, когда при обращении за установлением на 2018 год тарифа сама регулируемая организация заявила расходы на мойку кузова транспортных средств в размере 817 920 руб., учет таких расходов на уровне 3 645 600 руб., как не заявленный и, следовательно, не подтвержденный соответствующим комплектом документов, является методологически неверным и противоречит существу законодательства о тарифном регулировании.

Кроме того, вывод экспертов о том, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21 предписана необходимость учета ежедневного проведения мойки кузова транспортных средств, носит правовой характер, входит в непосредственную компетенцию суда, рассматривающего дело, и при этом противоречит смысловому содержанию цитируемого судебного акта, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, принятом по иску общества об оспаривании тарифного решения на следующий период регулирования, прямо указано на то, что в предыдущем деле (по которому вынесено апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21) давалась оценка учета тарифным органом затрат на мойку из среднего количества моек (4 раза в месяц), при этом как в ранее постановленном решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении по жалобе на него отсутствуют выводы относительно процедур, относящихся к влажной уборке, и нормативного определения обязательности ежедневной мойки кузова транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела следует установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, в каком именно размере с учетом представленного обществом в регулирующий орган комплекта документов и требований подлежащих применению норм права должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида; определить с учетом указанного выше обстоятельства величину экономически обоснованного тарифа, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018 год (путем применения соответствующих цифровых значений по спорной статье расходов к уже имеющемуся экспертному заключению либо проведения при наличии тому законных оснований дополнительного или повторного экспертного исследования); установить размер убытков в виде отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им ненадлежащего тарифа, утвержденного Приказом № 597/80, и экономически обоснованного тарифа, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Применительно к соответствующей части расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по государственному санитарному надзору за перевозками населения городским пассажирским транспортом, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.03.1982 № 2537-82 в транспорте, который возвратился в парк, до выхода в очередной рейс должна быть произведена в обязательном порядке влажная уборка.

По смыслу приведенных норм права, влажная уборка транспортного средства должна осуществляться ежедневно, но касается только салона и не включает в себя мойку кузова.

Порядок проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств в спорный период времени регламентирован в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 (далее - Положение о техническом обслуживании).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.36.3 Положения о техническом обслуживании ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова. Мойка подвижного состава производится по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных требований и надлежащего внешнего вида.

Таким образом, для правильного разрешения спора (определения состава экономически обоснованных расходов, влияющих на величину тарифа) следует установить, в каком именно размере с учетом представленного обществом в регулирующий орган комплекта документов и требований подлежащих применению норм права должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида.

Как указано выше, при новом рассмотрении  дела определением суда от 25.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) В каком размере с учетом представленного обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» в регулирующий орган комплекта документов должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида? 

2) Определить с учетом ответа на первый вопрос величину экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров на 2018 год для общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55», который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018?

3) Каков размер убытков в виде отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.12.2017 № 597/80,  и экономически обоснованного тарифа?

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, подготовленным экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», эксперты пришли к следующим выводам.

По результатам расчетов эксперты определили плановые расходы ООО «АвтоСила-55» в 2018 г. на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида в сумме 3 598, 3 тыс. руб., в том числе на ежедневную влажную уборку транспортных средств (салона) – 2 313,4 тыс. руб., на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида – 1 284,9 тыс. руб.

Эксперты определили экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год для ООО «АвтоСила-55», который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018 г. -  30, 49 руб.

Размер убытков в виде отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им тарифа, утвержденного Приказом № 597/80, и экономически обоснованного тарифа определен в размере (-29 664,93 тыс. руб.).

Возражая против результатов данного экспертного заключения, ООО «АвтоСила-55» представило в арбитражный суд объяснения от 06.05.2022 г. и вопросы по экспертному заключению от 05.05.2022 г., полагая, что экспертами при ответе на второй вопрос допущена арифметическая ошибка; с выводами дополнительной экспертизы не согласилось, считая более обоснованными результаты экспертного заключения, которым экономически обоснованный тариф определен в размере 30,97 руб.

РЭК Омской области также не согласилось с выводами дополнительной экспертизы, в возражениях от 29.03.2022 г. № ИСХ-22/РЭК указав, что эксперты определили сумму расходов на мойку кузова по потребности в зависимости от климатических условий в размере 1 284,9 тыс. руб., что также превышает заявленные самим обществом плановые показатели (817 920 руб.). В силу пункта 20 Методических указаний для пересмотра ранее установленных тарифов перевозчики в обязательном порядке представляют в регулирующий орган фактические данные о доходах и расходах за базовый и предшествующий периоды. Таким образом, расчет расходов на мойку кузова исходя из фактических затрат на 1 полугодие 2017 года в пересчете на год учитывает существующую потребность ООО «АвтоСила-55» в мойке транспортных средств. При формировании затрат на основании фактических данных с применением индексов инфляции на 2018 год расходы на мойку составят 353, 10 тыс. руб. Затраты распределены пропорционально принятому подвижному составу, а именно 1 месяц – 61 транспортное средство, 11 месяцев – 32 транспортных средства. В результате, по расчету РЭК Омской области, расходы по статье «Общехозяйственные расходы» составят 23 772, 69 тыс. руб., а экономически обоснованный тариф – 30,30 руб. Расчетный убыток составит 28 490 868 руб. 20 коп.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы по делу № А46-4909/2019 от  вышеуказанные возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд приходит к следующему.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона об экспертной деятельности).

Заключение эксперта, содержащее вывод об экономически обоснованном тарифе на перевозку обществом пассажиров и багажа, может считаться достоверным доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением норм приведенного выше тарифного законодательства (в частности, учитывает порядок формирования экономически обоснованной себестоимости перевозки и ее рентабельности, обеспечивающей экономическую и финансово устойчивую деятельность перевозчиков).

При этом не допускается непосредственное решение экспертом вопросов правового характера, относящихся к компетенции суда (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011).

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной экспертизы, эксперты определили затраты на мойку кузова транспортного средства исходя из количества дней с осадками с применением коэффициента 0, 5. По данным экспертизы, в зимние месяцы года (январь, февраль, декабрь) количество дней с осадками больше, чем в остальные месяцы года, из чего следует, что потребность в мойке кузова транспортного средства в зимние месяцы выше, чем в течение года.

Надлежащее обоснование применения данного метода расчета в экспертном заключении отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами РЭК Омской области, основанными на пунктах 2.5, 2.36.4 Положения о техническом обслуживании, что затраты на мойку кузова транспортного средства могут быть учтены исходя из фактически понесенных затрат на ее проведение, и составят 353,10 тыс. руб., соответственно экономически обоснованный тариф составит 30,30 руб., а убытки общества - 28 490 868 руб. 20 коп.

Указанный расчет ответчика не противоречит как выводам, изложенным в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21, которым давалась оценка учета тарифным органом затрат на мойку из среднего количества моек (4 раза в месяц), при этом в данном определении отсутствуют выводы относительно процедур, относящихся к влажной уборке, и нормативного определения обязательности ежедневной мойки кузова транспортного средства, так и выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, принятым по иску общества об оспаривании тарифного решения на следующий период регулирования, и истцом представлением надлежащей совокупности достоверных и достаточных доказательств не опровергнут.

При этом, с учетом пунктов 24, 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, правовые основания для уменьшения денежных сумм, подлежащих выплате за проведение дополнительной экспертизы, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ООО «АвтоСила-55» следует удовлетворить частично, взыскать с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области за счет казны Омской области в пользу ООО «АвтоСила-55» убытки в размере 28 490 868 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «АвтоСила-55» заявило требования о взыскании с ответчика 1 150 516 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «АвтоСила-55» (заказчик) и ООО «РАЙДО» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г., по условиям которого исполнитель берет на себя обязанность оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Юридические услуги включают в себя: подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков с Омской области в лице Министерства финансов Омской области, причиненных принятием Региональной энергетической комиссией Омской области незаконного тарифа на перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городе Омске для ООО «АвтоСила-55» в 2018 году, признанного незаконным по решению Омского областного суда от 10.09.2018 г.; сбор и оформление доказательств по иску; защита интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) при рассмотрении дела по иску в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция), Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция); составление и подача апелляционной жалобы (при необходимости). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 150 516 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 10.03.2021 г. исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, указанные в пункте 1.2 договора на сумму 1 150 516 руб. У заказчика нет претензий к объему и качеству выполненных работ по договору.

В соответствии с приложением № 1 к акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. заявитель включил в состав подлежащих возмещению расходов:

- 14.03.2019-18.03.2019, анализ материалов документов, формирование, оформление доказательственной базы, в том числе предварительного расчета, консультация заказчика по вопросам материального и процессуального права, связанная с подачей искового заявления о взыскании убытков, разработка  стратегии защиты интересов заказчика (32 рабочих часа) – 22 500 руб. (стоимость консультации), 70 000 руб. (стоимость расчета убытков);

- 18.03.2019 г. - разработано, сформировано, представлено в Арбитражный суд Омской области исковое заявление – 10 000 руб., 

- 06.05.2019 г. – разработана, сформирована, представлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 г. о возврате искового заявления  - 10 000 руб.,

- 30.05.2019 г. – защита интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы – 50 000 руб.;

- 21.06.2019 г. – сформировано, представлено в Арбитражный суд Омской области уточненное исковое заявление (в том числе уточненный расчет убытков) – 25 000 руб.,

- 24.06.2019 г. – защита интересов заказчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 06.08.2019 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 22.08.2019 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 30.09.2019 г. – сформированы, представлены в Арбитражный суд Омской области дополнительные доказательства – 10 000 руб., 

- 29.10.2019 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 26.11.2019 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 24.12.2019 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 16.01.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 18.02.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 10.03.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 12.03.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 04.06.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 23.07.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 09.09.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 10.09.2020-21.09.2020 г.- формирование пакета документов в ответ на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2020 г. – 50 000 руб.,

- 23.09.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (не состоялось) – 5 000 руб., 

- 15.10.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 19.10.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 11.11.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 02.02.2021 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 26.02.2021 г. – разработан, сформирован отзыв на апелляционную жалобу РЭК Омской области – 50 000 руб.,

- 01.03.2021 г. – защита интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы РЭК Омской области – 50 000 руб.

Всего стоимость услуг по настоящему акту составила 1 222 500 руб.

В соответствии с приложением № 2 к акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. заявитель включил в состав подлежащих возмещению расходов:

- 27.05.2021 г. – защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 50 000 руб.,

- 29.06.2021 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 50 000 руб.,

- 07.10.2021 г. – защита интересов заказчика в предварительном судебном заседании после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 09.11.2021 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 09.12.2021 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 11.01.2022 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 18.01.2022 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 29.03.2022 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 12.05.2022 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 24.05.2022 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 09.06.2022 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб. 

Стоимость оказанных услуг по договору от 04.03.2019 г. (включая работы, учтенные в приложении № 1) – 1 772 500 руб.

Факт оплаты услуг по указанному договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. подтвержден платежным поручением   № 5735 от 19.05.2021 на сумму 1 150 516 руб.

Также заявитель указывает, что в приложении № 1  к акту приема передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. ошибочно не указано судебное заседание 01.10.2019 г.; в приложении № 2 к акту приема передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. ошибочно включено судебное заседание 29.06.2021 г., но не включено судебное заседание 25.01.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Рассмотрев заявление ООО «АвтоСила-55» о взыскании судебных расходов, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель включил в состав судебных расходов стоимость защиты интересов истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-4909/2019, его сложность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, действия представителей заявителя при его рассмотрении, суд полагает необходимым исходить из стоимости участия представителя в размере 30 000 руб. за одно судебное заседания, полагая стоимость, определенную заявителем,  чрезмерной.

Кроме того,  судебное заседание 27.05.2021 г. по рассмотрению заявления ООО «АвтоСила-55» о взыскании судебных расходов продолжительностью 5 мин. было отложено в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость услуг по представлению интересов истца в данном заседании суд полагает необходимым определить в размере 10 000 руб.

Также в судебном заседании 29.03.2022 г. по вопросу возобновления производства по делу продолжительностью 9 мин. производство по делу было возобновлено, дело по ходатайству истца назначено к судебному разбирательству на иную дату, в связи с чем стоимость услуг по представлению интересов истца в данном заседании суд полагает необходимым определить в размере 10 000 руб.

Также заявитель включил в состав судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г.  следующие судебные расходы:

- 10.03.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 12.03.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 15.10.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 19.10.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 11.01.2022 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб., 

- 18.01.2022 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области – 50 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании, открытом 10.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2020. В связи с этим, поскольку на основании части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, открытое 10.03.2020, было продолжено после перерыва 12.03.2020, оно является одним судебным заседанием. Также, в судебном заседании, открытом 15.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2020, в связи с чем продолженное после перерыва 19.10.2020 судебное заселение является одним судебным заседанием, открытым 15.10.2020. Аналогично, в судебном заседании, открытом 11.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2022, в связи с чем продолженное после перерыва 18.01.2022 судебное заселение является одним судебным заседанием, открытым 11.01.2022.

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги ООО «РАЙДО», утвержденным приказом № 1 от 10.01.2017 г. в отношении 1 судодня (1 день участия юриста, юрисконсульта в конкретном судебном заседании, назначенном на определенную дату и время, независимо от количества проведенных в суде часов и результата судебного заседания) установлена базовая ставка в размере 30 000 руб.

Однако договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. не содержит отсылок к данному прейскуранту, материалами дела также не подтверждена применимость его к определению размера подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным отнесение на РЭК Омской области по 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с участием представителя в судебных заседаниях 12.03.2020, 19.10.2020 и 18.01.2022, продолженных после перерыва.

Кроме того, как следует из материалов дела, в состав подлежащих взысканию судебных расходов включена, в том числе, следующая услуга: 14.03.2019-18.03.2019, анализ материалов документов, формирование, оформление доказательственной базы, в том числе предварительного расчета, консультация заказчика по вопросам материального и процессуального права, связанными с подачей искового заявления о взыскании убытков, разработка  стратегии защиты интересов заказчика (32 рабочих часа) – 22 500 руб. (стоимость консультации), 70 000 руб. (стоимость расчета убытков).

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек данных расходов заявителя, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

Также суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходов следующих расходов заявителя:

- 30.09.2019 г. – сформированы, представлены в Арбитражный суд Омской области дополнительные доказательства – 10 000 руб., поскольку 30.09.2019 от ООО «АвтоСила-55» в материалы дела был представлен отзыв на ходатайство о замене ответчика, который вопреки позиции истца, изложенной в ходатайстве, был привлечен в качестве соответчика  определением суда от 21.01.2020;

- 23.09.2020 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области– 5 000 руб., поскольку данное судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием состава суда (определение об изменении даты судебного заседания от 24.09.2020 г.), в связи с чем, по мнению суда, правовые основания для отнесения указанных судебных расходов на ответчика отсутствуют;

- 29.06.2021 г. - защита интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 50 000 руб., поскольку в указанное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились; при этом, вопреки утверждению истца, 25.01.2022 г. судебных заседаний также не проводилось (в указанную дату изготовлен полный текст определения о назначении судебной экспертизы, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2022 г.).

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-4909/2019, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителя ООО «АвтоСила-55»  при рассмотрении дела, полагает обоснованными: 

- судебные расходы по приложению № 1 к акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. с учетом судебного заседания 01.10.2019 г. в общем размере 645 000 руб.,

- судебные расходы по приложению № 2 к акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 г. в общем размере 230 000 руб., а всего 875 000 руб. 

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в указанной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в отзывах РЭК Омской области,  о чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в указанной части не свидетельствуют.

Вместе с тем, поскольку заявленные по делу требования удовлетворены частично, суд по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчика  в пользу ООО  «АвтоСила-55»  762 746 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.02.2021 г. суд определил выплатить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы  350 000 руб., перечисленных ООО «АвтоСила-55» по платежному поручению № 1825 от 05.03.2020.

Определением от 27.05.2022 г. суд определил выплатить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы  65 000 руб., перечисленных ООО «АвтоСила-55»  по платежному поручению № 57 от 21.01.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы на проведение экспертиз в сумме 361 759 руб. 69 коп.

С учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 32 683 880 руб. составляет 186 419 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 162 502 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 581 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Омской области в лице Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН1025500751418, адрес: 644099, 

<

...>) за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644061, 

<

...> Ракетных войск, д. 7, кв. 86) убытки в размере 28 490 868 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 361 759 руб. 69 коп., 162 502 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 762 746 руб. 33 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644061, 

<

...> Ракетных войск, д. 7, кв. 86) из федерального бюджета 13 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2187 от 06.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов