АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26877/2024

г. Новосибирск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «63 Гараж» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области,

к. ГУ ФССП по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТК «Трансвэй»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «63 Гараж» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для поступления денежных средств должника с банковского счета на депозитный счет отделения судебных приставов и по распределению денежных средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 196716/23/54003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью ТК «Трансвэй» (далее – третье лицо, должник). 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом. В обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не приняты все меры по обеспечению исполнения требований исполнительного производства, в частности, судебный пристав-исполнитель не установил причины неисполнения кредитной организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при наличии у заявителя данных о том, что на момент вынесения данного постановления у должника имелись денежные средства на счете. 

Представители заинтересованным лиц в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованные лица извещены надлежащим образом. В отзыве судебный пристав-исполнитель указал на то, что им предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представило. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (судебный приказ), выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-20690/2023, о взыскании с должника 76 500 рублей, возбуждено исполнительное производство № 196716/23/54003-ИП. 

27.10.2023 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счете Сибирском филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и Московском филиале АО КБ «Модульбанк» в размере 76 500 рублей.

30.10.2023 от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил: снять арест с денежных средств должника, находящихся на счете в размере 76 500 рублей, обратить взыскание на денежные средства должника, обязать Филиал Сибирский ПАО БЮАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить требование содержащиеся в постановлении. Постановление было направлено посредством почтового отправления в адрес банка 27.11.2023. 

Данные об исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации или невозможности исполнения его исполнения в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Данные о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению причин неисполнения постановления, обеспечению поступления денежных средств должника с банковского счета на депозитный счет отделения судебных приставов и по распределению денежных средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 196716/23/54003-ИП, в материалах исполнительного производства также отсутствуют. 

Как указал заявитель, из приложенных им к заявлению документов следует, что на момент вынесения постановления от 27.11.2023 денежные средства на расчетном счете должника достаточные для исполнения требований исполнительного документа имелись, при этом взыскателю или на депозитный счет службы судебных приставов они не поступили. 

В отзыве судебный пристав-исполнитель, указал на повторное направление в адрес банка постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 02.09.2024 (после возбуждения производства по делу в арбитражном суде), при этом не обосновал какие меры принимались им для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в период с 27.11.2023 по 02.09.2024 и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 30.10.2023 от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поступило уведомление об исполнении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 27.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес Филиал Сибирский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для исполнения. 

С 27.11.2023 на момент рассмотрения дела в суде, постановление от 27.11.2023 не исполнено, денежные средства в адрес заявителя или на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, данные о невозможности или причинах неисполнения постановления отсутствуют. 

Доказательств подтверждающих принятие судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа, перечислению банком денежных средств на депозитный счет, в материалы дела не представлено. В отзыве в обоснование возражений указание на то, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем для получения денежных средств с банковского счета должника также не указаны. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушают права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд полагает необходимым, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области принять меры для поступления денежных средств должника с банковского счета на депозитный счет отделения судебных приставов и по распределению денежных средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 196716/23/54003-ИП.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению. 

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер для поступления денежных средств должника с банковского счета на депозитный счет отделения судебных приставов и по распределению денежных средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 196716/23/54003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области принять меры для поступления денежных средств должника с банковского счета на депозитный счет отделения судебных приставов и по распределению денежных средств в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 196716/23/54003-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко