Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43253/17

27 июня 2018 года

г.Москва

 

 Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года 

 Полный текст решения изготовлен «27» июня 2018 года  

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ж.А. Агасян,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

о признании незаконным и отмене, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя –ФИО1, паспонрт, доверенность от 28.11.2017 № 17/11/28,  от заинтересованного лица –не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

АО «ДИПСТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сибирскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) с  требованиями:  

 - признать незаконным и отменить постановление № 25-044/17юл от 25.05.2017; 

 - признать незаконным и отменить акт проверки № С-15-17 от 31.03.2017;   - признать незаконным и отменить предписание № С-25-17-15 от 31.03.2017;  

 -признать незаконным и отменить протокол об административном  правонарушении № 25-044/17юл от 31.03.2017.  

 Определением от 26.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по  делу А27-15405/17, в котором оспаривается предписание от 31.03.2017 № С-25-17-15,  содержащее по своей сути объективную сторону административного  правонарушения, вмененного заявителю в постановлении о назначении  административного наказания от 25.05.2017 № 25-044/17.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017 по делу А27- 15405/17, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу А27-15405/17,  определением от 24.05.2018 производство по настоящему делу возобновлено.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

В судебном заседании представителем Общества представлены возражения на  отзыв, содержащие уточненные требования об отмене протокола об  административном правонарушении 325-044/17ю от 31.03.2017 и постановления о  назначении административного наказания № 25-044/17юл, которые приняты судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Заслушан представитель заявителя, который поддержал уточненные  требования.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил  следующее: в период 13.03.2017 по 31.03.2017 на основании распоряжения № 03-2506/247 от 28.02.2017 в отношении АО «Дипстройсервис» была проведена выездная  проверка с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным  требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и  проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности при строительстве объекта капитального  строительства - «Томское ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз» Объект № 6» (Технический  заказчик/застройщик - ООО «ГазпромтрансгазТомск», лицо, осуществляющее  строительство - АО «Дипстройсервис»).  

По результатам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора были  выявлены нарушения ч.4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.6 ст.52  Градостроительного кодекса РФ; Чертеж 10261.П.0.001-КР2.1.КЖ.Г.06 Утвержденной  проектной документации, подробно изложенные в акте проверки Акт проверки № С- 15-17 от 31.03.2017.  

Обществу выдано предписание № С-25-17-15 от 31.03.2017 об устранении  выявленных нарушений.  

31.03.2017 по факту выявления в действиях заявителя признаков  административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом  Ростехнадзора, в отношении АО «Дипстройсервис» составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее – КоАП РФ).  

Проверка проведена, и протокол составлен с участием представителя Общества  главного инженера ФИО2 по доверенности № 17/03/20-3 от 12.02.2017.  

25.05.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в отношении  Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении   № 25-044/17юл, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с  участием представителя Общества Алимова А.Н. по доверенности № 17/04/10 от  10.04.2017.  

Не согласившись с указанным постановлением и протоколом, заявитель  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на  него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Полномочия административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к  административной ответственности установлены пп. «е» п. 24 Положения об  осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006   № 54 (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 11 Положения проверки проводятся должностным  лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора,  уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа  государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в  соответствии с программой проверок.  

Пунктом 7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного  строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных,  реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства  требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденной Приказом  Ростехнадзора от 26 декабря 2006 № 1129, установлена обязанность вручения второго  экземпляра программы проведения проверок только застройщику или техническому  заказчику, который в свою очередь обязан довести до сведения лица,  осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных  программой проведения проверок.  

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица,  осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных  программой проведения проверок (часть 7 Порядка).  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка проведена на  основании распоряжения 03-25-06/247 от 28.02.2017, экземпляр программы  

проведения проверок вручен представителю технического заказчика/застройщика, о  чем имеется соответствующая отметка в программе проведения проверок.  

Таким образом, проверка проведена с соблюдением всех требований закона, на  основании распоряжения, с извещением застройщика о ее проведении.  

Учитывая, что Заявитель не является застройщиком, либо техническим  заказчиком, обязанность по ознакомлению АО «Дипстройсервис» с программой  проведения проверок лежит на застройщике/техническом заказчике, а не на  административном органе.  

Нарушений норм установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  судом не установлено, в связи, с чем доводы заявителя признаются судом  несостоятельными.  

Кроме того, в соответствии с п. 7 Распоряжения № 03-25-06/247 от 28.02.2017 о  проведении выездной проверки в отношении АО «Дипстройсервис» в предмет  проверки входит проверка соответствия выполнения работ и примененных  материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства «Томское  ЛПУ МГ ООО «Томсктрансгаз». Объект № 6», a так же результатов таких работ  требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что  строительные работы ведутся в несоответствии с утвержденной проектной  документацией, в связи с чем, выявленные нарушения соответствуют предмету  проверки.  

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в  силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям  при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте  объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий).  

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений  параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и  (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от  трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление  деятельности на срок до шестидесяти суток.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.  

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в  результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий или обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или  капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие  или могущие повлечь: отступление от проектных значений параметров зданий и  сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или  безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения, причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений.  

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или  технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора), проектной документацией,  требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным  использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии  с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих  лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также  обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов  государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика,  представителей органов государственного строительного надзора о сроках  завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных  недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об  устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством  применяемых строительных материалов.  

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -  лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо  привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора  физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство,  

организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований  проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе  указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной документации.  

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого  объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или  техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее  соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный  закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями  и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством  установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений  параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего  жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и  характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и  поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в  процессе эксплуатации, консервации и сноса.  

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с  сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством  соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и  сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного  Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.  

Согласно статье 34 Федерального закона № 384-ФЗ строительство здания или  сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и  изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям  настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные  материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании.  

 Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии  с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять  контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том  числе строительных материалов, производимых на территории, на которой  осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего  процесса строительства.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ  обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со  зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания),  строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме  строительного контроля.  

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона № 384-ФЗ оценкой  соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании  должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства,  результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий  требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.  

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно  осуществляющий работы по строительству.  

Таким образом, при осуществлении строительства объекта капитального  строительства за отклонение от проектной документации ответственность так же  возлагается на лицо, осуществляющее такое строительство.  

Как следует из материалов дела Заявитель осуществляет строительство  спорного объекта на основании договора строительного подряда, заключенного с  ООО «Газпром трансгаз Томск» № 01/0648/13 от 01.06.2015, в связи с чем АО  «Дипстройсервис» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.  

Кроме того, проведение ненадлежащего строительного контроля со стороны  заказчика не освобождает лицо, осуществляющее строительство от ответственности  за допущенные нарушения.  

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального  строительства с нарушением требований градостроительного законодательства  подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об  административном правонарушении.  

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об  административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При  этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в  отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению  правил и норм в области строительства, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела  не представлено.  

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как  следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  9.4 КоАП РФ.  

Доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом  отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.  

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,  арбитражный суд установил, отсутствие со стороны административного органа  нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.  

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части  процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный  порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу  об административном правонарушении административным органом соблюден.  

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1,4.2,4.3,4.6  КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП  РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП  РФ.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух  месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -  по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения;  а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной  деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного  правонарушения.  

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности за  нарушение градостроительного законодательства, к такому правонарушению  подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной  ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел  об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также отражен  в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016  

 № 305-АД16-9927. 

Довод заявителя о малозначительности вмененного ему правонарушения также  не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и отклоняются  арбитражным судом по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от  административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью соответствующего органа (должностного лица).  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  указанного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие  исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности  совершенного административного правонарушения и позволяющих применить  статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта  предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения  степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному  публично-правовому порядку деятельности.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со  стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения  соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют  пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и  предписаниям, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требований заявителя.  

Одновременно в настоящем заявлении Обществом оспаривается  процессуальный документ – протокол об административном правонарушении № 25044/17юл, вынесенный по результатам выездной проверки на основании  распоряжения от 28.02.2017 № 03-25-06/247.  

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны  экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об  оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо  отменяющих права и обязанности конкретных лиц.  

Между тем оспариваемый протокол не обладает признаками ненормативного  акта, поскольку является процессуальным документом, в котором зафиксированы  фактические данные, согласно положений КоАП РФ не порождающие правовых  последствий для юридических лиц в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

РЕШИЛ:

отказать АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" в удовлетворении заявленных  требований.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней.  

Судья Е.В. Васильева