Дело № А43-19999/2021

город Владимир

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу                        № А43-19999/2021, принятое по заявлению ФИО3 об установлении требований в сумме 800 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением об установлении требований в сумме 800 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.08.2022 включил требование ФИО3 в размере 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что не был извещен о рассматриваемом требовании, в связи с чем должник не имел возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться своим правом на защиту.           О наличии долга перед ФИО3  узнал лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № 2-114/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к должнику о взыскании морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 800 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 20.07.2021.

Согласно сведениям отдела судебных приставов Павловского района на основании исполнительного листа по делу № 2-114/2021 судебным                       приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98 опубликовано сообщение.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением об установлении требований в размере 800 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления                   № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед ФИО3 в размере 800 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу                     № 2-114/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу № 2-114/2021, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что определение от 29.06.2022 о принятии заявления ФИО3 к производству и назначении судебного заседания не поступало в его адрес, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться своим правом на защиту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО4 получил первый судебный акт о принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству суда, в процессе рассмотрения заявления заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Республики Татарстан. В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений, ФИО4 следует считать извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, и он обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется копия адресной справки, согласно которой последним адресом регистрации должника является: 

<

...>. Однако по указанному адресу ФИО4 снят с регистрационного учета без указания адреса (лист дела 2).

Определение суда направлено по известному суду адресу: улица Трудовая, дом 9, деревня Пурка, Павловского района. Конверт возвращен по причине «Истечения срока хранения».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО4 является надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя о том, что он узнал о наличии долга перед                                ФИО3 лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов электронного дела следует, что в заявлении от 21.06.2021 о признании должника банкротом было указано также о наличии в отношении должника вынесенного заочного решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу                           № 2-114/2021. В соответствии с данными, представленными в электронном деле, должник ознакомился с материалами настоящего дела лишь 20.09.2022. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что должнику не могло быть неизвестно о наличии вынесенного в отношении него решения о взыскании с него морального вреда в размере 800 000 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу                        № А43-19999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри