ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-264/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А76-12684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОГК-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-12684/2018 об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие:

представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (акционерного общества «ОГК-2») ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2021, срок действия до 09.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 04.06.2021 ЗАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТЭК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В Арбитражный суд Челябинской области поступил протокол собрания кредиторов ЗАО «ТЭК» от 14.09.2021. По результатам собрания было принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 14.09.2021 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «ОГК-2» (далее – ПАО «ОГК-2») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «ОГК-2» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении процедуры банкротстве ЗАО «ТЭК» конкурсным управляющим И.И. Руткевич были совершены действия, нарушающие интересы кредиторов и препятствующие эффективному проведению конкурсного производства с учетом принципа независимости, профессионализма и должной осмотрительности. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим необходимо было прекратить хозяйственную деятельность незамедлительно в июле 2021 года, не принимать единоличного решения о ремонте тепловых сетей центральной части города Троицка Челябинской области. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что уже имеющиеся на складе должника материалы не могли быть использованы для ремонта, что необходимо было закупать новые и дополнительно нести расходы на хранение уже приобретенных ТМЦ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии прямого конфликта интересов в ситуации, когда одни и те же лица представляют интересы должника и конкурсного кредитора в одних и тех же судебных процессах (конкурсным управляющим были выданы доверенности на представления интересов должника ЗАО «ТЭК», лицам которые одновременно являлись представителями конкурсного кредитора ООО «РТС»). Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не воспользовался правом об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными (ПАО «ОГК-2» обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оперативного проведения тщательной проверки и незамедлительного оспаривания сделок должника, при совершении которого допущено злоупотребление правом, в результате которых образовалась текущая задолженность), а так же  конкурсный управляющий без согласования с комитетом кредиторов определил место проведения комитета кредиторов, в связи с чем, не все члены кредиторов реализовали свои права, а остальные члены комитета кредиторов необоснованно потратили денежные средства на перелет и проживание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022.

До начала судебного заседания от ООО «РТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области поступил протокол собрания кредиторов ЗАО «ТЭК» от 14.09.2021. 

Собрание кредиторов ЗАО «ТЭК» проведено 14.09.2021 по инициативе конкурсного кредитора ПАО «ОГК-2» (далее инициатор собрания кредиторов), которое сформулировало вопросы повестки дня собрания, в том числе и вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. На повестку собрания кредиторов поставлены следующий вопрос: - обращение в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурного управляющего.

На собрании кредиторов принял участие кредитор ПАО «ОГК-2», обладающий 99,326 % голосов кредиторов, имевших право голосовать на собрании кредиторов на момент его проведения.

Большинством голосов кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Протокол собрания кредиторов не содержит указание на мотивы принятия кредиторами соответствующего решения, а также не содержит стенограммы хода собрания и процесса голосования.

Суд первой инстанции предложил конкурсному кредитору ПАО «ОГК-2», инициировавшему собрание кредиторов и поставившему на голосование указанный вопрос, представить пояснения относительно оснований и целей инициирования собрания кредиторов с указанной повесткой дня, а также основания для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Конкурсным кредитором первоначально представлены пояснения относительно того, что причиной постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей стали факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей. Так кредитор указал, что управляющим не была прекращена хозяйственная деятельность до октября 2021 года, что повлекло увеличение кредиторской задолженности по текущим обязательствам. Также управляющим привлекались денежные средства для финансирования деятельности должника, закуп материалов. При этом, как полагает кредитор, средства привлекались от лиц, аффилированных должнику. Указанные обстоятельства повлекли нарушение очередности погашения текущих обязательств и причинили вред должнику. Кроме того инициатор собрания указал, что управляющим были привлечены специалисты, представляющие интересы должника в различных процессах, которые ранее представляли интересы самого должника и аффилированных с ним лиц (ФИО6 и ФИО7). Фактически указанные лица уже после введения процедуры конкурного производства продолжили представлять интересы должника в судебных процессах, вплоть до октября 2021 года. Также инициатор поведения собрания указал, что конкурсным управляющим не поданы заявления о признании сделок недействительными и не разрешён вопрос о месте проведения комитета кредиторов.

В представленном конкурном управляющем отзыве последний отразил, что сделки им были оспорены в сроки, которые установлены законом. Место проведения комитета кредиторов не было установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов и было проведено в том месте, где ранее проведено собрание. В части не прекращения хозяйственной деятельности правеющий указал, что данный вопрос им был поставлен на разрешение суда, поскольку должник является сетевой организацией и обеспечивал теплоснабжения жилого фонда г. Троица. По указанной же причине, в преддверии отопительного сезона должником выполнялись работы по подготовке сетей к сезону, их ремонт и обрисовка, на что и привлекались денежные средства в виде займов. Судом рассматривался вопрос об определении очередности погашения обязательств по возврату займов, в изменении очередности было отказано. Также управляющим даны пояснения о привлечении перечисленных выше специалистов и указано, что они продолжали представлять интересы должника в тех спорах, которые были инициированы ранее введении процедуры конкурного производства и на период, пока управляющий не войдет в курс дела, чтобы не прекращать процессы по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника. В последующем доверенности у указанных лиц были отозваны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для отстранения управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является компетенций собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2015 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2015 № 150) для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. 

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). 

Из указанных правовых норм следует, что, во всяком случае, подлежит доказыванию сам факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, подтвержденный документально, а также существенность данного нарушения и возможность дальнейшего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО5 первое собрание кредиторов должника было назначено на 02.07.2021, менее чем через месяц после введения процедуры конкурсного производства. Как следствие, управляющим еще не были в полном объеме приняты и проанализированы документы должника, в том числе на предмет оспаривания сделок и совершения иных мероприятий.

Вместе с тем, на собрании кредиторов сразу были поставлены следующие вопросы: о прекращении хозяйственной деятельности должника, об определении места проведения последующих собраний кредиторов (комитетов кредиторов), отчёт деятельности управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос по отчету фактически касался деятельности управляющего только за один месяц работы и носил формальный характер. На собрании кредиторов были приняты решения о прекращении хозяйственной деятельности и определения места проведении собрании кредиторов (комитетов кредиторов) – г. Троицк, дополнительный офис ПАО «ОГК-2», по ул. Медведева. С учетом реестра требований кредиторов, решение на собрании принимались исключительно голосами ПАО «ОГК-2».

Должник осуществлял регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии на объекты в г. Троице через собственные или принадлежащие на ином праве тепловые сети. Ранее имел статус гарантирующего поставщика тепловой энергии. Основным поставщиком энергии и как следствие дебитором должника является ООО «Перспектива». При этом деятельность должника регулируемая, оплата за оказанные услуги определена исключительно на основании тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом.

Судом рассматривалось заявление ООО «Районные Тепловые Сети» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.07.2021 в части вопроса о прекращении хозяйственной деятельности. Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

А также, судом рассмотрено обращение конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств. Управляющий предлагал изменить порядок погашения текущих обязательств по возврату займов и оплате поставок материалов, необходимых для проведения текущего ремонта тепловых сетей. Определением от 30.09.2021 также было отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Вместе с тем из данных фактов следовало, что должник, являясь сетевой организацией, обязан был до начала отопительного сезона обеспечить подготовку находящихся в его ведении тепловых сетей. Расходы на такую подготовку, как было указано управляющим, заложены в стоимости тарифа на передачу тепловой энергии. Иная организация такую работу выполнять не была обязана и не могла. Кроме того управляющий указывал, что работы по подготовке сетей были начаты до момента введения процедуры конкурного производства. Инициатором прекращения хозяйственной деятельности выступил сам управляющий, мажоритарный кредитор его поддержал на собрании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, незамедлительное прекращение хозяйственной деятельности, без завершения уже начатых мероприятий по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону, могло иметь существенные негативные последствия, в том числе срыв начала отопительного сезона в г. Троицке.

Исходя из указанного, вывод первой инстанции о том, что прекращение хозяйственной деятельности незамедлительно в июле 2021 года было необоснованным и необходимо было время для завершения начатых мероприятий, в том числе решение вопроса с увольнением работников, которые осуществляли ремонтные работы, учет материалов и т.д., является верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ПАО «ОГК-2» относительно необоснованности привлечения управляющим заемных средств от иных лиц ООО «Билон», ООО «Интер-Виста». Данные средства привлекались для осуществления закупа материалов и проведения ремонтных работ на теплосетях. 

Данные вопросы являлись предметом рассмотрения суда по вопросу изменения очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов, им дана оценка в определении от 30.09.2021. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, лицо, инициировавшее собрание кредиторов, фактически приняло решение об отстранении конкурного управляющего до того, как судом была дана оценка обстоятельствам по вопросу изменения очерёдности удовлетворения текущих обязательств, но уже в период, когда такой спор рассматривался в суде.

В части доводов касающихся места проведения комитета кредиторов суд отмечает, что место проведения собраний кредиторов и комитета кредиторов было определено самим ПАО «ОГК-2» на собрании кредиторов 02.07.2021. В дальнейшем вопрос о смене места проведения комитета кредиторов на иное не рассматривался. Управляющим проведение комитета кредиторов осуществлено по тому месту, которое определено собранием кредиторов 02.07.2021, в связи с чем, никаких нарушений закона и прав кредитора ПАО «ОГК-2» судом не усматривается. 

Относительно довода кредитора о том, что управляющим не были оспорены сделки, совершенные должником суд отмечает следующее.

Собрание кредиторов в силу положений ст. 12, 15, 143 Закона о банкротстве, является, в том числе средством взаимодействия конкурсных кредиторов и конкурного управляющего относительно проведения процедуры конкурного производства. На собрании кредиторов управляющий доводит до сведения кредиторов всю информацию относительно хода проведения процедуры банкротства, выполненных и планируемых мероприятиях. У конкурсных кредиторов имеется возможность непосредственно обратиться к управляющему с интересующими их вопросами и разрешить поставленные вопросы непосредственно на собрании кредиторов.

Фактически управляющий приступил к исполнению обязанностей должника только 04.06.2021. Первое собрание кредиторов провел 02.07.2021. Следовательно, с учётом определенной периодичности проведения собрания кредиторов следующее собрание должно было состояться не позднее 02.10.2021. Кредитором ПАО «ОГК-2» инициировано проведение собрания кредиторов на 14.09.2021, до установленного управляющему срока для проведения собрания и, как следствие, для доведения до кредиторов сведений о ходе проведения процедуры конкурсного производства и отчета управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время управляющим в суд направлены заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которые прияты к производству, но не рассмотрены по существу. 

ПАО «ОГК-2» не дано никаких пояснений относительно необходимости управляющему обратиться в суд с заявлениями о признании сделок незамедлительно (в период с 04.06.2021 по 14.09.2021), не дано пояснений, как не обращение его в суд могло повлиять на пополнение конкурной массы, либо на саму возможность удовлетворения заявлений. 

При этом, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве ПАО «ОГК-2» с учетом размера кредиторских требований обладает правом и самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании сделок недействительными, однако таким право кредитор не воспользовался.

Относительно доводов о привлечении управляющим специалистов, которые ранее представляли интересы должника и кредитора ООО «Районные тепловые сети» ФИО6 и ФИО7, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Данные лица действительно представляли в рамках, как настоящего спора, так и иных споров в арбитражном суде интересы должника и кредитора ООО «РТС» в период до введения процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим также дано пояснение о том, что он действительно указанным лицам выдал доверенности на представление интересов должника в обособленных спорах и исковых производствах, которые были начаты до введения процедуры конкурсного производства. 

Согласно предоставленному приказу об отзыве доверенностей, выданные доверенности были отозваны с 20.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что действительно ФИО6 принимал участие в дальнейшем в судебном процессе по спору между должником и ООО «Перспектива» по делу №76-32362/2018, а именно в судебном заседании 03.12.2021, что отражено в определении суда по указанному делу.

Вместе с тем, указанные представители привлечены управляющим только к участию в тех делах, которые были возбуждены ранее и касались споров должника с иными лицами относительно взыскания задолженности либо в пользу должника, либо с него в пользу иных лиц. Суд первой инстанции уточнял у ПАО «ОГК-2» относительно того, имелись ли факты прямого конфликта интересов, когда указанные лица представляли одновременно или в период предоставления полномочий по доверенностям, как должника, так и лиц, к которым у должника имеются требования, либо которые, напротив, предъявили требования к должнику. Такие факты представителем лица, инициировавшего собрание кредиторов, не приведены.

Привлечение лиц для представления интересов в судебном процессе является правом конкурсного управляющего. При этом само по себе юридическое представительство является профессиональным. Требует специальных познаний и наличия юридического образования. Кроме того вопросы, разрешаемые в рамках споров по энергоснабжению, также являются достаточно сложными и требуют специальной подготовки и навыков.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции и с доводами управляющего относительно целесообразности привлечения юристов, которые представляли должника в исковых и иных спорах в суде к дальнейшему участию в указанных спорах и в рамках процедуры конкурсного производства, что обеспечивало и преемственность позиций должника, сокращало время на рассмотрение споров, в том числе за счет достаточного времени самому управляющему вникнуть в существо споров и подыскать иных специалистов. Участие указанных выше специалистов в судебных спорах на стороне должника не породило какой-либо реальный конфликт интересов, либо причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий ФИО5 был назначен судом по результатам случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и отклонения доводов ПАО «ОГК-2» о выборе кандидатуры управляющего, определённой собранием кредиторов должника в связи с наличием конфликтных ситуаций между должником и кредитором.

На момент проведения собрания кредиторов 14.09.2021 ПАО «ОГК-2» обжаловало решение суда в указанной части, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия ПАО «ОГК-2» по отстранению управляющего ФИО5 являются попыткой пересмотра решения суда от 04.06.2021 о признании должника банкротом в части утверждения управляющего способом, в обход АПК РФ и установленного порядка обжалования судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, для ЗАО «ТЭК» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.11.2020 № 53/35 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, которым были предусмотрены расходы на ремонт тепловых сетей в размере 11 664,80 тыс. руб. на 2021 год. Как указало ООО «РТС», ЗАО «ТЭК» в 2021 на ремонт тепловых сетей израсходовано 2 751,70 тыс. руб.; необходимость выполнения ремонтных работ была обусловлена результатами проведенных в мае 2021 года гидравлических испытаний, осмотров и шурфовок тепловых сетей, обнаружены участки тепловых сетей и запорная арматура, находящиеся в неудовлетворительном состоянии и требующие замены, повреждения были документально подтверждены соответствующими актами, составленными до принятия решения о прекращении деятельности; работы по подготовке тепловых сетей центральной части города Троицка к осенне-зимнему периоду 2021-2022 годов отражены в плане мероприятий для ЗАО «ТЭК» и уточняющем плане мероприятий с 01.07.2021 по 01.10.2021, начаты до введения конкурсного производства.

Следовательно, выполнение мероприятий обусловлено недопущением срыва отопительного сезона, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Трехмесячный срок для прекращения деятельности в данном конкретном случае не может рассматриваться как пресекательный, учитывая характер осуществляемой должником деятельности, относящейся к социально-значимым (связанным с системами жизнеобеспечения).  

Ссылки на нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов во внимание приняты быть не могут, поскольку в изменении очередности погашения отказано,  фактов нарушения очередности не установлено (определение от 30.09.2021). 

Заседание комитета кредиторов проведено по адресу, определенному самим апеллянтом, как мажоритарным кредитором.

Ссылки на наличие дополнительных требований к кандидатуре управляющего, определенных на собрании кредиторов от 26.04.2021, факты привлечения к административной ответственности подлежат отклонению. Решение собрания от 26.04.2021 во внимание принято быть не может, поскольку при выборе кандидатуры управляющего до принятия указанного решения судом использован метод случайной выборки (23.03.2021) с учетом повышенной конфликтности дела и направлен запрос в СРО (25.03.2021). Факты привлечения к административной ответственности в рамках иных дел не являются безусловным основанием для отстранения управляющего, поскольку не свидетельствуют о неспособности к ведению им процедуры банкротства конкретно данного должника (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, соответствующие доводы приводились и при обжаловании решения суда о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в апелляционном и кассационном порядке и были отклонены (постановление апелляционного суда от 13.09.2021, постановление кассационного суда от 24.01.2022).

Использование услуг ранее привлеченных должником специалистов обусловлено сложностью и спецификой споров, возбужденных до введения процедуры (в частности, в деле А76-20490/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ЗАО «ТЭК», которое является и кредитором ЗАО «Троицкие энергетические системы»; в деле А76-38383/2019 рассматривается заявление ЗАО «ТЭК» о завышении объемов тепловой энергии ПАО «ОГК-2»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОГК-2»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев         

 

                                                                                                   С.В. Матвеева