АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» мая 2017 годаДело № А53-3513/17

Резолютивная часть решения объявлена   «15» мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен            «22» мая 2017 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

об обязании освободить участок,

третье лицо: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: представитель ФИО3  по доверенности от 07.02.2017;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2017;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 27.04.2017;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок, общей площадью 56 кв.м., к.н. 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать свободный земельный участок, общей площадью 56 кв.м., к.н. 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию,  в удовлетворении искового заявления просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 03.09.2009г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 31449 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0012, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса площадью 56 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 8 июня 2009 г. по 8 июня 2012 г. 

После окончания срока действия договора от 03.09.2009 № 31449 земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

04.04.2016г. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление исх. № 59-30-421/16-УП о прекращении договора аренды от 03.09.2009 № 31449. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.07.2016г. Кроме того, истцом предлагалось в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 17.07.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

18.07.2016 главный специалист Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка и установил, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010504:0012 общей площадью 56 кв.м. предоставлен ФИО2 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, используется следующим образом: на земельном участке расположен и эксплуатируется торгово-остановочный комплекс, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка № 2060.

Полагая договор аренды земельного участка от 03.09.2009 № 31449 прекратившим свое действие, а обязательства ответчика по возврату участка неисполненными, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании освободить земельный участок, общей площадью 56 кв.м., к.н. 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 передать свободный земельный участок, общей площадью 56 кв.м., к.н. 61:44:010504:0012, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно условиям договора срок аренды истекал 8 июня 2012 года (пункт 2.1 договора). 

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

04.04.2016г. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление исх. № 59-30-421/16-УП о прекращении договора аренды от 03.09.2009 № 31449. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.07.2016г. Кроме того, истцом предлагалось в связи с истечением срока договора освободить земельный участок до 17.07.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Как указывает истцом, по истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

Ответчиком не оспорен факт невозврата и неосвобождения земельного участка.

Довод представителя ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора отклоняется судом. 

Уведомление Департамента № 59-30-421/16-УП от 04.04.2016, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой на конверте «Истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3. 3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа

Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец полагает, что поскольку договор аренды прекращен (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), исковое заявление об освобождении земельного участка и возврате его арендодателю по акту приема-передачи подлежит удовлетворению. 

Однако, основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. 

Частями 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Применительно к данному спору существенное значение имеют обстоятельства законности размещения спорного торгового павильона (его размещение в соответствии с действовавшими в тот период субъектными (муниципальными) правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016 по делу № А53-12272/2016. 

Судом установлено, что арендные отношения по поводу использования земельного участка, на котором размещен торговый павильон ответчика, длятся с 2000 года. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону № 142 от 26.01.1994, утвержденной схемы размещения павильонов в районе домов по пр. Космонавтов № 5-9 и постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 181/14 от 18.04.1994 первоначально земельный участок по пр. Космонавтов, 5-9 был предоставлен в аренду сроком на 3 года для размещения торгового павильона ИЧП «Меридиан ЛТД».

06.10.1994 года между Администрацией города Ростова-на-Дону и ИЧП «Меридиан ЛТД» в лице директора ФИО2 был заключен договор на аренду земли № 4305.

Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 136/1 от 21.03.1997 ИЧП «Меридиан» предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка по пр. Космонавтов, 5-9 сроком на 3 года для ранее установленного торгово-остановочного комплекса.

01.08.1997 года между Администрацией города Ростова-на-Дону и ИЧП «Меридиан» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 4305 «и» сроком по 21.03.2000.

Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 1701 от 01.12.1999 «О перерегистрации земельного участка с ИЧП «Меридиан» на гр. ФИО2 ...» ФИО2 предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка по пр. Космонавтов, 5-9 сроком на 3 года для ранее установленного торгово-остановочного комплекса.

07.02.2000 года между Администрацией города Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка № 18083 сроком по 01.12.2012 для эксплуатации павильона в составе торгово-остановочного комплекса.

27.08.2003 года Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 выдано Разрешение № 126 от 27.08.2003 на производство работ по реконструкции существующего торгово-остановочного комплекса.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 639 от 20.10.2003 «О продлении срока аренды земельного участка по адресу: пр. Космонавтов, 5-9» ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по пр. Космонавтов, 5-9 сроком на 3 года для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, между Департаментом и Предпринимателем заключен Договор аренды земельного участка от 10.08.2004 № 18083 «и» сроком до 20.10.2006, который был продлен на неопределенный срок.

На основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 325 от 08.06.2009, Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 1268 от 20.08.2009 и в соответствии с Дислокацией размещения объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и общественного питания по Ворошиловскому району на 2009 год, подлежащих пролонгации, утвержденной Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 27.05.2009 № 2011, между Департаментом и Предпринимателем был заключен Договор, по которому Участок был предоставлен Предпринимателю в аренду для эксплуатации торгово-остановочного комплекса сроком по 08.06.2012, который был возобновлен на неопределенный срок.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года № 767 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, в соответствии с п. 127.1. которой было предусмотрено размещение на Участке павильона ТОКа (торгово-остановочного комплекса).

Таким образом, спорный торговый объект был размещен в период, предшествующий принятию Закона № 381-ФЗ, в соответствии с действовавшими в тот период правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли, и был включен в схему размещения НТО, утвержденную Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 года № 767 после вступления в силу Закона № 381-ФЗ.

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010, и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Размещение павильона соответствовало постановлению главы Администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2011-2015» (павильон был включен в схему размещения нестационарных объектов пунктом 127.1.)

Истец не указал на признаки недействительности договора аренды от 03.09.2009 № 31449.  Истец не указал мотивы, которыми он руководствовался при отказе от договора аренды от 03.09.2009 № 31449, полагая, что в силу нахождения договора аренды на неопределенном сроке действия, он имеет безусловное право на отказ от договора согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1379 от 31.12.2015 года, спорный торговый объект, расположенный на участке, включен не был.

По условиям части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 данного Закона, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Судом установлено, что павильон размещен в соответствии с утвержденной схемой (постановление главы Администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767). Оснований для исключения торгового павильона из схемы размещения объектов истцом не представлено.

Письмом администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 13.04.2017 предпринимателю было сообщено о том, что во втором квартале 2017 года, участок будет вновь включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону письмами от 14.11.2016, от 12.12.2016 просила  Департамент не проводить мероприятия по расторжению договора с ответчиком. Департамент транспорта города Ростова-на-Дону в ответ на запрос районной администрации также не представил возражений относительно размещения спорного торгового павильона в 2017 году.

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.

Документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика как арендатора, истцом не представлено. Исковое заявление таких доводов не содержит.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Таким образом, предприниматель обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке  общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 61:44:010504:0012, расположенном по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.В. Смолькова