ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42055/2019 

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-74833/19

12.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н., шифр судьи (136-603) 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-74833/19, 

по исковому заявлению ООО «ЭКРОС-АНАЛИТИКА» (ОГРН: 

<

***>)

к  АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 780 931, 56 руб. из них: основной долг по оплате поставленного товара по договору №1416187379372090942000000/2018/2-2768 от 29.06.2018г. (накладная от 31.08.2018г. №РНк236705709/2) в размере 1 723 501, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2018 по 13.02.2019 в размере 57 430, 36 руб., государственной пошлины в размере 30 809 руб. 

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКРОС-АНАЛИТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» о взыскании денежных средств в размере 1 780 931, 56 руб. из них: основной долг по оплате поставленного товара по договору №1416187379372090942000000/2018/2-2768 от 29.06.2018 (накладная от 31.08.2018г. №РНк236705709/2) в размере 1 723 501, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2018 по 13.02.2019 в размере 57 430, 36 руб., государственной пошлины в размере 30 809 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1  части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 по делу № А40-74833/19 в удовлетворении ходатайства АО «Главное управление обустройства войск» о рассмотрении исковых требований по общим правилам искового производства – отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь  на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКРОС-АНАЛИТИКА»              (далее - поставщик) к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее - покупатель) заключен договор поставки №1416187379372090942000000/2018/2-2768 от 29.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю лабораторную мебель (оборудование),  наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого оборудования (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором(т.1 л.д. 16-51).

Пунктом 3.1 установлена цена договора 3 830 002, 63 руб., в т.ч НДС 18%.

В соответствии с п.4.4 - 4.5 договора окончательный расчет за поставленное Оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных, счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС), счета на оплату, заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика: документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);   иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования. Окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара  на сумму 3 830 002,63руб. подтверждается товарной накладной №РНк-236705709/2 от 31.08.2018, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций, счет-фактурой от 31.08.2018(л.д. 55-60). Также сторонами подписан акт о готовности оборудования к эксплуатации от 14.09.2018 в соответствии с п.4.4 договора.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 723 501, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 10.12.2018 №445/236 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 69). В ответ АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» направило в адрес истца уведомление от 25.01.2019, которым начисляет истцу неустойку за нарушение срока поставки оборудования(л.д. 61-62). ООО «ЭКРОС-АНАЛИТИКА» повторно направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 №42/236 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа (л.д. 64-66). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 723 501, 20 руб. задолженности. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.10.2018 по 13.02.2019 в сумме 57 430, 36 руб. по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 430, 36 руб. (л.д. 4), является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац второй пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") не имеется.

Как следует из разъяснений  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по смыслу  п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суда независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Следовательно, законодателем установлена альтернативная возможность представления в суд документов в целях рассмотрения спора в упрощенном порядке.

В настоящем случае в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, поскольку истцом представлены в материалы дела:  договор поставки №1416187379372090942000000/2018/2-2768 от 29.06.2018; товарная накладная №РНк-236705709/2 от 31.08.2018, подписанная сторонами без замечаний,  которая  свидетельствует об объемах, сроках поставки  и стоимости поставленной продукции; акт о готовности оборудования к эксплуатации от 14.09.2018, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу                     № А40-74833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                И.Е. Гладков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00, факс – 

<

***>

Телефон помощника судьи – 8 (495) 987-28-17