ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28530/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу № А65-28530/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску  Акционерного общества «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ижевск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», гор. Казань, 

об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного решения поставить истцу товар — кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ответчика обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ответчика обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-11505/2017 по иску АО «Удмуртвторцветмет» к ООО «Торговый Дом Балта Пресс», с участием третьего лица ООО «Лизинг-Трейд», о взыскании пени в размере 5 507 600 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, объединив настоящее дело с делом № А65-11505/2017.

Определением суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2017 года на 10 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-28530/2015 по иску Акционерного общества «Удмуртвторцветмет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного решения поставить истцу товар — кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ответчика обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ответчика обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А65-11505/2017 по иску АО «Удмуртвторцветмет» к ООО «Торговый Дом Балта Пресс», с участием третьего лица ООО «Лизинг-Трейд», о взыскании пени в размере 5 507 600 руб.

По мнению ответчика, в обоих делах участвуют одни и те же лица, оба дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из указанных дел предметы исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство, поскольку дела связаны между собой по субъектному составу, по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру спора, оценке судом подлежат одни и те же доказательства, что может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, для доказывания обстоятельств дела, потребуется привлечение экспертов. Данных обстоятельств, по мнению заявителя, достаточно для объединения дел в одно производство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного решения поставить истцу товар — кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на ответчика обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на ответчика обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца.

В рамках дела № А65-11505/2017 АО «Удмуртвторцветмет» просит взыскать с ООО «Торговый Дом Балта Пресс» пени в размере 5 507 600 руб.

В тоже время, заявление об объединении названных дел не подлежит удовлетворению, поскольку в каждом из указанных дел заявлены самостоятельные требования, не связанные по предмету. 

Те обстоятельства, что в основание исковых требований по обоим делам положен один и тот же договор купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года, и в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно производство. Наличие взаимной связи дел по данным основаниям не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, т.к. обоснованность требований по названным делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности на основании представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из указанных дел предметы исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено, процессуальная необходимость в объединении дел отсутствует.

В данном случае, в каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делам не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках различных дел исковые требования вытекают из одного и того договора основаны на неверном толковании норм об основаниях возникновения обязательств и не учитывает положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводов к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятого по делу № А65-28530/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, принятое по делу № А65-28530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   Е.А. Терентьев