АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23517/2024

г. Владивосток

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО2, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ»,

о взыскании солидарно 689 137 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО4 - адвокат Соколов Д.С., по доверенности от 23.01.2025, удостоверение адвоката,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Эса». уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 689 137 рублей убытков, причиненных обществом с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ».

Исковые требования мотивированы наличием неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» обязательства по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №А76-12843/2018, в связи с чем, действующий директор и бывший директор общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Ответчики исковые требования оспорили, заявили о пропуске истцом срока исковой давности

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возразил против удовлетворения исковых требований.

От истца в дело поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просил истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (690080, 

<

...>) сведения об открытых и закрытых банковских счетах ООО «АлфинИмпексДВ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>); истребовать из кредитных организаций выписки о движении денежных средств по счетам ООО «АлфинИмпексДВ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) за период с 25.09.2015 года по настоящее время с указанием контрагентов и назначения платежа; истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края (690090, 

<

...>) сведения о правах на недвижимое имущество, когда-либо зарегистрированное на ООО «АлфинИмпексДВ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>); истребовать из Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Приморского края (690069, 

<

...>) справку о транспортных средствах, когда-либо зарегистрированных за ООО «АлфинИмпексДВ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>).

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд определил, отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований.

Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, которые могут привести к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Из материалов дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (далее ООО «АлфинИмпексДВ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Директором общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» с 28.05.2020 является ФИО1 (размер доли 80 % номинальной стоимостью 10 000 рублей).

ФИО2 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» с 29.09.2017 года до 28.05.2020 года, а также участником общества с долей 50% с 25.09.2015 года, с долей 100% с 29.09.2017 года, с долей 80% с 09.08.2019 года до 14.07.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12843/2018 от 16.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эса» взыскано 1 030 000 рублей задолженности по договору поставки №32-20102017 от 20.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 300 рублей.

ООО «ЭСА» получило исполнительный лист серии ФС № 022689429 от 19.10.2018 года, на основании которого в отношении ООО «АлфинИмпексДВ» было возбуждено исполнительное производство №119030/24/25043-ИП от 27.08.2024 года в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО.

Полагая, что в связи с наличием неисполненного обществом с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» обязательства по исполнению решения суда по делу № А76-12843/2018 генеральный директор ФИО1 и бывший генеральный директор ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчиком - ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 г. по делу № А51-23169/2019 147433/2020, ООО «Эса» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» о признании несостоятельным (банкротом). 

Так, 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» (дело № А51-23169/2019 147433/2020).

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу № А51-23169/2019 147433/2020. 

Определением от 16.07.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении общества не вводилась, в связи с чем, кредитор (уполномоченный орган) по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности.

Так, после прекращения производства по делу о несостоятельности, истец, воспользовавшись свои правом, обратился в рамках дела А51-23169/2019 147433/2020 с требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «АлфинИмпексДВ».

В обоснование заявленного требования истец также как и в рамках настоящего спора ссылался на неисполненное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2018 по делу № А76-12843/2018, которым с ООО «АлфинИмпексДВ» в пользу ООО «ЭСА» взыскана сумма основного долга в размере 1 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 г. по делу № А51-23169/2019 147433/2020 обществу с ограниченной ответственностью «ЭСА» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника: ФИО2 и ФИО5, путём солидарного взыскания с указанных лиц в пользу ООО «ЭСА» денежных средств отказано.

Следовательно, с момента вынесения судом в рамках дела № А51-23169/2019 147433/2020 определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «АлфинИмпексДВ», истец должен был узнать о наличии такого способа защиты, как привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ, то есть вне рамок дела о банкротстве, как минимум с 15.02.2021, поскольку именно с 15.02.2021 истцу было известно об обстоятельствах невыплаты денежного долга со стороны ООО «АлфинИмпексДВ» и о его контролирующих лицах, в частности о должности ФИО2, которая согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ в период с 29 сентября 2017 года - по 27 мая 2020 года занимала должность директора ООО «АлфинИмпексДВ», а также действующего директора ООО «АлфинИмпексДВ» ФИО1, который согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ с 28 мая 2020 года занимает должность директора ООО «АлфинИмпексДВ». 

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 11.12.2024, то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Однако, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее при оценке иных доводов истца, приведенных в обоснование исковых требований по настоящему спору.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями директора юридического лица. 

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Так, истец в обоснование уточненных исковые требований ссылается на неисполненное обществом с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» обязательство по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу №А76-12843/2018, которым с ООО «АлфинИмпексДВ» в пользу ООО «ЭСА» взыскана сумма основного долга в размере 1 030 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей.

ООО «ЭСА» получило исполнительный лист серии ФС № 022689429 от 19.10.2018 года, который неоднократно был предъявлен в ФССП в целях принудительного взыскания задолженности:

1) Исполнительное производство № 36752/21/25043-ИП от 15.04.2021 г., оконченное 26.08.2021 г.; 

2) Исполнительное производство № 71539/22/25043-ИП от 04.07.2022 г., оконченное 11.11.2022 г.; 

3) Исполнительное производство № 119030/24/25043-ИП от 27.08.2024 г., не оконченное до настоящего времени.

Доказательства того, что исполнительное производство № 119030/24/25043-ИП от 27.08.2024 г. прекращено, взыскания по нему не производятся, истцом в дело не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений ответчика ФИО2, остаток основного долга с учетом оплаты составил 689 137 рублей, что, в свою очередь, явилось основанием для заявления истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований по настоящему делу.

Однако, доказательства о том, как осуществлено уменьшение заявленной задолженности, в дело не представлены, следовательно, сделать вывод о том, каким образом произведено взыскание в рамках исполнительного производства, суда в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что действия ответчика являются недобросовестными, так как у истца имеются доказательства наличия задолженности, непогашенной должником и перед иными кредиторами. Истец мотивирует свои требования тем, что ООО «АлфинИмпексДВ» являлось неплатежеспособным с 01.01.2017 года в силу следующего.

Так, 20.10.2017 года между истцом (Покупатель) и третьим лицом (Поставщик) заключен договор поставки № 32-20102017 (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные договором сроки материалы, в соответствии со спецификациями (Приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

В спецификации №2 от 20.11.2017 года сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 492 847 рублей 25 копеек, срок поставки – в течение 18-20 рабочих дней, а также условия оплаты: этап 1 – оплата в размере 1 000 000 рублей до 28.11.2017, этап 2 – 750 000 рублей до 01.12.2017, этап 3 – оплата в размере 250 000 рублей до 08.12.2017, этап 4 – оставшаяся сумма оплачивается после приемки товара на объекте предоставления полного комплекта оригинальных документов, подтверждающих качество товара. 

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 657 от 27.11.2017, № 66 от 01.12.2017 внес предоплату по договору в общей сумму 1 030 000 рублей. 

Поставка товара ООО «АлфинИмпексДВ» произведена не была, что явилось основание для обращения истца в суд в рамках дела № А76-12843/20181.

Следовательно, задолженность перед истцом возникла в период с 28 сентября 2018 г. (дата вступления в силу решения по делу № А76-12843/20181). 

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу ООО «АлфинИмпексДВ» на 31 декабря 2018 г., у общества имелись активы на сумму 9 523 тыс. руб..

Таким образом, в период с 28 сентября 2018 г. по 12 мая 2020 г. (за время нахождения ФИО2 в должности директора ООО «АлфинИмпексДВ») у ООО «АлфинИмпексДВ» отсутствовали признаки объективного банкротства и имелась объективная возможность встречного предоставления по сделке.

Кроме того, об отсутствии добросовестности в действиях ответчика свидетельствует инициирование последней исков о взыскании дебиторской задолженности в указанный период времени, а именно: 

- задолженность с АО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в сумме 995 102 руб. 76 коп. по договору поставки № 22/06-17-8 от 22.06.2017 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. по делу № А40-30819/2018 (дата вступления в законную силу – 23.04.2019 г.3 ); 

- задолженность с ООО «Пасифик-строй» в сумме 1 387 500 рублей неосновательного обогащения, а также 26 875 рублей государственной пошлины, что подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 г. по делу № А51-26085/2018 (дата вступления в законную силу – 23.05.2019 г.).

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 г. по делу № А51-23169/2019 147433/2020 и не требуют повторного доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ.

Также, судом в рамках дела № А51-23169/2019 147433/2020 установлено, что ООО «АлфинИмпексДВ» направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Пасифик - Строй», которое было принято 14.07.2019, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении, что кредитору ООО ЦСП «Рента» частично перечислена задолженность в размере 205 766,10 руб., что подтверждается платежным ордерами №№7001 от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 20.05.2019.

Доказательств совершения ответчиком ФИО2 недобросовестных действий, в том числе выразившихся в заключение невыгодных сделок, выводе имущества, принятии управленческих решений с целью причинения ущерба должнику в интересах третьих лиц, в материалах дела № А51-23169/2019 147433/2020 отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 отсутствуют, поскольку отсутствуют обстоятельства противоправного поведения директора, то есть фактов недобросовестных или неразумных действий (бездействия) с их стороны и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд также не находит основания для привлечения ФИО1 к ответственности по убыткам истца, в виду отсутствия обстоятельств противоправного поведения действующего директора, то есть фактов недобросовестных или неразумных действий (бездействия) с их стороны и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Само по себе наличие у общества непогашенной задолженности по исполнительному производству не может являться доказательством вины ФИО2, как бывшего генерального директора, и ФИО1, как действующего директора, в неуплате долга перед истцом.

Недобросовестного поведения в действиях ответчиков судом не усматривается.

Как указано, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. 

Таким образом, в дело истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном выводе активов общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» ответчиками, действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств в материалы дела не представлено. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество не исключено из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями ответчиков, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, как бывшего генерального директора, так и ФИО1, как действующего директора, к субсидиарной ответственности.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения требований, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эса» из федерального бюджета 17 142 (семнадцать тысяч сто сорок два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2142 от 05 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.