АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1672/2017

18 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1672/2017 по иску акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест" Спецмашмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании          24 115 687 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 11.01.2017г.,

ответчик не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №06/54 от 13.10.2015г. в размере             24 115 687 руб. 57 коп., в том числе 21 562 928 руб. долга за поставленный товар, 1 200 000 руб. неустойки и 1 352 759 руб. 57 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты продукции. Ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям сторон.

Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что доводы ответчик противоречат условиям договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора поставки продукции от 13.10.2015г. № 06/54 (спецификация № 1 от 13.10.2015г.) по товарной накладной от 30.11.2015г. № 484 истцом (поставщик) ответчику (покупатель) передан товар (низконапорные осевые вентиляторы Ø28 с системой автоматического управления САУ-ПП) в количестве 5 штук общей стоимостью 40 000 000 руб. 02 коп. (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 примечания к спецификации № 1 к договору расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 16 000 000 руб. покупатель уплачивает поставщику в течение 10 дней со дня заключения договора,

- окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 45 дней с момента поставки. 

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, последним в счет расчетов по договору перечислено 18 000 000 руб. 02 коп. (платежные поручения от 19.11.2015г. № 2974 на сумму 16 000 000 руб. 01 коп., от 23.05.2016г. № 732 на сумму 1 000 000 руб. 01 коп., от 30.05.2016г. № 788 на сумму 1 000 000 руб.). 

Таким образом, не оплачено по договору 22 000 000 руб.

Согласно п. 3 примечания к спецификации № 1 к договору в стоимость продукции включены транспортные расходы, шеф-монтаж и пуско-наладка. 

В тексте иска истец ссылается, что стоимость товара с учетом расходов по его доставке составляет 39 562 928 руб. 02 коп., работ по шеф-монтажу и пуско-наладке – 437 072 руб. Ответчик доводы истца не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств иного не представил (ст. 65 АПК РФ).

Указывая, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке не осуществлялись (ответчик не направлял вызов для проведения указанных работ), истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар с учетом расходов по его доставке и без учета стоимости работ (22 000 000 руб. – 437 072 руб. = 21 562 928 руб.). 

Принимая во внимание, что факт поставки товара, подтверждается товарной накладной, подписанной представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 21 562 928 руб. долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что срок окончательного расчета не наступил в связи с тем, что оборудование не введено в эксплуатацию, суд отклоняет как противоречащие согласованному сторонами в договоре условию о порядке оплаты товара (расчет производится в любом случае не позднее 45 дней с даты поставки (п. 1 примечания к спецификации № 1)). Согласование иного порядка расчетов ответчиком не доказано.

За нарушение срока оплаты полученного товара на основании п. 7.10 договора истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 1 200 000 руб. за период 19.01.2016г. по 19.08.2016г. по ставке 0,1%. (с учетом установленного в пункте ограничения размере неустойки (не более 5 % от суммы подлежащей оплате)).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором срок не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что, не оплачивая поставленный товар, ответчик допустил пользование денежными средствами истца, требование общества о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.01.2016г. по 31.07.2016г. в размере 1 352 759 руб. 57 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку договор поставки заключен сторонами, и товар поставлен после 01.06.2015г., суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 143 578 руб. подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест" Спецмашмонтаж" (ИНН 7743009172, ОГРН 1027739624692) в пользу АО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583) 24 115 687 руб. 57 коп.,, в том числе 21562928 руб. долга, 1200000 руб. неустойки и 1352759 руб. 57 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест" Спецмашмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143578 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.ФИО2