ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1131/2022

г. Красноярск

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315244300002160) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-1131/2022,  

 

установил:

MGA Entertainment, Inc (МГА Интертейнмент, Инк) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-001 BOSS QUEEN в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 7-001 BLING QUEEN в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 7-025 80s В.В. в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-018 GO-GO GURL в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 7-022 SOUL BABE в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-034 V.R.Q.T. в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-012 MISS BABY в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Р-022 HOOPS D.O.G.G. в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Р-025 NEON KITTY в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Р-026 MIDNIGHT PUP в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Р-010 MISS PUPPY в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Р-034 В.В. PUP в размере 5000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Р-029 COTTONTAIL Q.T. в размере 5000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 459 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 заявленные  требования  удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме  того,  заявитель  выражает  несогласие с  размером  взысканной  компенсации  и считает неправомерным  взыскание компенсации за использование каждого изображения при  реализации  ответчиком лишь одного товара. Ссылаясь  на  постановление  Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, считает, что   компенсация   подлежала  снижению ввиду  того, что   ответчик   ранее  аналогичных  нарушений  не  допускал   и  относится к субъектам  малого   и среднего  предпринимательства.

Аналогичные доводы были приведены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.33-34).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Истец является правообладателем товарного знака № 638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Истцу также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: 3-001 BOSS QUEEN, 7-001 BLING QUEEN, 7-025 80s В.В., 3-018 GO-GO GURL, 7-022 SOUL BABE, 3-018 GO-GO GURL, 7-022 SOUL BABE, 3-034 V.R.Q.T., G-012 MISS BABY, Р-022 HOOPS D.O.G.G., Р-025 NEON KITTY, Р-026 MIDNIGHT PUP, Р-010 MISS PUPPY, Р-034 В.В. PUP, Р-029 COTTONTAIL Q.T. (что подтверждается копией аффидевита старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании свидетельства о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом).

В ходе закупки, произведенной 05.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующие сведения: наименование продавца - ИП ФИО2; дата продажи - 05.01.2019; ИНН продавца - 

<

***>; ОГРН продавца – 315244300002160.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367.

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображения 3-001 BOSS QUEEN, 7-001 BLING QUEEN, 7-025 80s В.В., 3-018 GO-GO GURL, 7-022 SOUL BABE, 3-018 GO-GO GURL, 7-022 SOUL BABE, 3-034 V.R.Q.T., G-012 MISS BABY, Р-022 HOOPS D.O.G.G., Р-025 NEON KITTY, Р-026 MIDNIGHT PUP, Р-010 MISS PUPPY, Р-034 В.В. PUP, Р-029 COTTONTAIL Q.T.

В подтверждение факта использования спорных изображений ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговой точки ответчика 15.03.2019.

В качестве вещественного доказательства также представлен непосредственно сам товар - игрушка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 21647, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарный знак и произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 12, 14, 195, 196, 200, 202, 203, 401, 426, 492, 494, 1226, 1233, 1252, 1301, 1311, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела истцом доказательства несения судебных издержек в размере 709 рублей 88 копеек, суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 и др.).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный как три года.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 05.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара (игрушка).

11.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 21647 (РПО66003235039414), в которой истец предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки.

При этом истец указал, что в случае несоблюдения ответчиком требований настоящей претензии, истец будет вынужден подать приложенное к настоящей претензии исковое заявление в Арбитражный суд по истечении 30 календарных дней с даты отправки данной претензии и/или направить материалы по настоящему правонарушению в правоохранительные органы с целью привлечения лиц, виновных в нарушении исключительных прав к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 17.01.2022.

Таким образом, с учетом даты установления   факта  нарушения  исключительных  прав  истца  05.01.2019 (дата  реализации  товара)  и  срока   указанного  в  претензии   для  добровольного   исполнения  требований   истца  суд  первой инстанции  пришел  к верному выводу, что   истец   обратился в  арбитражный суд в  пределах срока  исковой  давности,  который в связи  с  направлением претензии    приостанавливался  на основании  пункта  3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Как указывалось ранее, истец обратился в суд с иском 17.01.2022, в  то время  как  срок   исковой  давности,  с учетом  применения  претензионного   порядка,   истекал  05.02.2022. Таким  образом,  истец  обратился в суд   в пределах установленного законом срока. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика,  касающиеся  размера  компенсации  взысканного  судом  первой  инстанции  в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведение изобразительного искусства и товарный знак. Данные  обстоятельства  ответчиком  не   опровергнуты.

В торговой точке, принадлежащей  ответчику, установлен факт продажи  ответчиком товара, с нанесенными на него изображениями, воспроизводящими принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности или сходные с ними до степени смешения.

Факт  нарушения  ответчиком  принадлежащих  истцу исключительных прав на указанные произведение изобразительного искусства и товарный знак подтверждается  материалами   дела  и  не   опровергается  ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем, истцом заявлена компенсация в размере 5000 рублей за каждое нарушение исключительного права, что ниже предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации минимального размера компенсации за нарушение исключительного права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  3  статьи  1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходя из характера допущенного правонарушения, принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения  пришел к верному  выводу  об  отсутствии правовых  оснований  для  снижения   размера  компенсации  ниже  низшего  предела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой  инстанций не учел доводы ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела и не приняли во внимание незначительный характер допущенного нарушения (стоимость реализованного товара), отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительные вероятные убытки правообладателя, принадлежность ответчика к категории субъектов малого и среднего предпринимательства отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Как  уже было указано, обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд,  что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд  апелляционной  инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в                                  Постановлении № 28-П критериям, ответчик не представил. Приведенный ответчиком довод в обоснование необходимости снижения размера компенсации относительно того, что заявитель жалобы является субъектом малого предпринимательства, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, поскольку фактически из имеющихся документов невозможно провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы  ответчика   об   однократном  нарушении  исключительных  прав  проверены  судом первой  инстанции и  отклонены  со ссылкой  на вступивший в  законную силу  судебный  акт  по  делу № А33-21364/2019.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Наличие оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела и ниже заявленной истцом суммы (5000 рублей за каждый факт нарушения) ответчиком не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу № А33-1131/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская