Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10011/2015

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-8720/2019, 05АП-9416/2019

на определение от 01.11.2019 

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» о привлечении бывшего генерального директора общества ФИО2 к субсидиарной ответственности

по делу № А51-10011/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют»,

при участии:

от ФИО2: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 02.07.2019;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «НВТ»: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2020 (кредитор);

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют» - ФИО3: ФИО6, паспорт, доверенность от 18.11.2019, диплом 102506 0007704; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» (далее – ООО «Охранное агентство «Крепость-1», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее – ООО «Компания «Дебют», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в отношении ООО «Компания «Дебют» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 07.04.2016 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Дебют» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Компания «Дебют» ФИО2 (далее также – ответчик). 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 04.07.2019 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО8.

Определением суда от 01.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, по тексту которой привел довод о том, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом непередача каких-либо первичных документов, помимо переданных, могла повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы ООО «Компания «Дебют», тогда как заявитель должен был доказать, что если бы документы были переданы конкурсному управляющему, конкурсная масса была бы сформирована. Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, в данном случае не имеет правового значения квалификация действий ответчика при заключении договора от 21.04.2005, так как данная сделка не подлежит отнесению к категории сделок, поименованных в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжалуя указанный судебный акт в части отказа в привлечении ФИО2 к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, считала его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в указанной части. По мнению заявителя, неплатежеспособность должника наступила 06.07.2009, следовательно, именно с указанной даты у ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, чего не было сделано. Полагает, что у ответчика отсутствовал экономически обоснованный антикризисный план по принятию мер, направленных на восстановление финансового состояния ООО «Компания «Дебют». 

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы оппонента. 

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «НВТ» поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие от конкурсного управляющего ФИО3, с приложением бухгалтерской отчетности, запрашиваемой судом ранее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Компания «Дебют» зарегистрировано в качестве юридического лица решением отдела регистрации предприятий Администрации города Владивостока от 15.10.2001 № 2356, согласно которому основным видом деятельности общества является посредническая, коммерческая, торгово-закупочная, инвестиционная, деятельность, операции с недвижимостью и ценными бумагами.

Учредителями общества 22.12.2003 принято решение о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Компания «Дебют»; соответствующие доли приобретены гражданами ФИО9 и ФИО10 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Дебют» от 22.12.2003.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2003 на должность генерального директора назначен ФИО2

В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность в размере, превышающем 300000 рублей, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания «Дебют» по заявлению конкурсного кредитора. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указала, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО2 06.07.2009 в связи с неисполнением более трех месяцев обязанности по возврату заемных средств, полученных в рамках договора займа от 17.04.2008 № ИЗ-17/08, в связи с чем на указанное лицо возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после 06.07.2009, и оставшимся неудовлетворенными в ходе процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции посчитал, что по состоянию на 06.07.2009 ООО «Компания «Дебют» не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку продолжало ведение хозяйственной деятельности, и у должника в период с 2009 по 2014 годы имелся план по улучшению финансового состояния, а неплатежеспособность наступила только 31.12.2014. 

Повторно рассматривая данный обособленный спор, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего (14.06.2016) при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; применимые нормы материального права определяются редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, названные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом применение в настоящем споре материально-правовой нормы, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Исходя из указанных выше разъяснений и положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

При этом в статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Конкурсный управляющий полагал, что обязанность по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом наступила у ФИО2 06.07.2009. 

Судебная коллегия признает указанную дату обоснованной исходя из следующего.

Между ООО «ПКФ «НВТ» (заимодавец) и ООО «Компания «Дебют» (заемщик) заключен договор денежного займа № ИЗ-17/08 от 17.04.2008, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 11% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов - 17.06.2008. Факт перечисления заимодавцем суммы займа должнику подтверждается платежным поручением № 501 от 17.04.2008.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.12.2008 срок возврата суммы займа продлен до 01.03.2009, а размер процентов за пользование займом изменен на 48% годовых.

Сумма основной задолженности по договору денежного займа № ИЗ-17/08 от 17.04.2008 погашена должником частично - в размере 6 000 000 рублей (платежное поручение № 00145 от 03.09.2008).

Таким образом, на момент истечения срока возврата займа по договору денежного займа № ИЗ-17/08 от 17.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008), то есть по состоянию на 01.03.2009, ООО «Компания «Дебют» имело непогашенную задолженность перед ООО «ПКФ «НВТ» в размере 4000000 рублей (основной долг), а также неисполненную обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере 3712000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «НВТ» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Компания «Дебют». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А51-2931/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу № А51-2931/2011 изменено - с ООО «Компания «Дебют» взыскано 4000000 рублей основного долга, 3712000 рублей процентов за пользование суммой займа, 640888 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 64540 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени данная задолженность ООО «Компания «Дебют» перед ООО «ПКТ «НВТ» не погашена, а соответствующие требования ООО «ПКТ «НВТ» включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу № А51-10011/2015). 

Таким образом, с 02.03.2009 ООО «Компания «Дебют» считается прекратившим исполнение принятых на себя денежных обязательств перед ООО «ПКТ «НВТ» по договору денежного займа № ИЗ-17/08 от 17.04.2008.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

По смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве для установления факта того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств: должник прекратил исполнение хотя бы части своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей; прекращение исполнения должником своих обязательств перед третьими лицами вызвано недостаточностью у него денежных средств. 

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что прекращение исполнения должником своих обязательств по договору денежного займа № ИЗ-17/08 от 17.04.2008 вызвано тем, что уже по состоянию на 02.03.2009 деятельность ООО «Компания «Дебют» носила убыточный характер, у должника имелась недостаточность денежных средств. 

Так, из годовой бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Дебют» за 2008 год (баланс (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2)), усматривается, что по состоянию на конец 2008 года финансовые показатели хозяйственной деятельности ООО «Компания «Дебют» имели отрицательное значение; на протяжении 2008 года происходил рост задолженности ООО «Компания «Дебют» перед третьими лицами; размер принадлежащих должнику денежных средств составлял 58 000 рублей; при этом основные активы должника представлены вложениями в незавершенное строительство, то есть активами, которые не могли быть использованы для незамедлительного погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «ПКТ «НВТ» по договору денежного займа № ИЗ-17/08 от 17.04.2008.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «Компания «Дебют» за 1-ый квартал 2009 года (баланс (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2)), согласно которой по состоянию на 31.03.2009 финансовые показатели хозяйственной деятельности ООО «Компания «Дебют» по-прежнему имели отрицательное значение и продолжили ухудшаться по сравнению с аналогичными показателями по состоянию на конец 2008 года; на протяжении 1-го квартала 2009 года размер задолженности ООО «Компания «Дебют» перед третьими лицами продолжал увеличиваться; размер принадлежащих должнику денежных средств уменьшился и стал составлять всего 3 000 рублей; при этом основные активы должника по-прежнему были представлены вложениями в незавершенное строительство.

Согласно справке ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 18.07.2017 должник в спорный период времени имел два расчетных счета, открытых в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (дата открытия счета - 28.08.2008, дата закрытия счета - 24.10.2012) и в ПАО «Дальневосточный банк» (дата открытия счета - 09.11.2001).

Выпиской с расчетного счета должника в ПАО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2007 по 06.12.2016 подтверждается, что последняя приходная операция по счету, не связанная с получением заемных средств, проведена 12.11.2008. Выписка с расчетного счета должника в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 28.08.2008 по дату закрытия счета свидетельствует о том, что на данный расчетный счет денежные средства поступали только в виде займов и переводов денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «Дальневосточный банк».

При этом указанная выписка по счету должника позволяет установить следующее:

-в период с 07.07.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет должника поступило 35 000 рублей, списано - 35 949,67 рублей;

-в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет должника поступило 1 795 166 рублей, списано - 1 716 926,21 рублей;

-в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет должника поступило 1 279 398 рублей, списано - 1 297 587,79 рублей;

-в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет должника поступило 1 443 350 рублей, списано - 1 443 051,58 рублей;

-в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет должника поступило 1 630 200 рублей, списано - 1 630 316 рублей;

-в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет должника поступило 1 367 800 рублей, списано - 1 367 982,42 рублей.

Из выписки также видно, что в указанный период времени (с 07.07.2009 по 31.12.2014) все зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Дебют» поступали исключительно в виде заемных средств. Основным заимодавцем должника в данный период времени являлось ООО «РДС», вторым заимодавцем выступал сам ФИО2 Иных источников поступления денежных средств в указанный период времени ООО «Компания «Дебют» не имело.

Также из выписки следует, что все платежные операции, осуществлявшиеся по расчетному счету ООО «Компания «Дебют» в спорный период времени, направлены исключительно на оплату охранных услуг, внесение арендной платы за земельный участок, оплату электроэнергии и внесение платы за обслуживание банковского счета.

Совокупность выше названных обстоятельств свидетельствует о том, что на протяжении 5 лет 6 месяцев вся финансовая активность ООО «Компания «Дебют» сводилась исключительно к поддержанию видимости ведения хозяйственной деятельности - получению заемных денежных средств и направлению их на погашение ряда денежных обязательств. Систематическое привлечение заемных денежных средств вело к неуклонному наращиванию задолженности ООО «Компания «Дебют» перед кредиторами.

Начиная с 2008 года основной и единственный вид хозяйственной деятельности - жилищное строительство на арендуемом земельном участке - должником не велся (в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления подрядных работ, заключения должником договоров подряда и иных договоров, связанных с осуществлением строительства и выполнения должником принятых на себя обязательств по созданию жилого дома). ООО «Компания «Дебют» имело разрешение на строительство от 05.05.2006 сроком действия до 31.12.2012.

Определенный в договорах долевого участия в строительстве срок сдачи объекта IV квартал 2008 года не был соблюден должником, что повлекло взыскание с последнего неустоек за нарушение сроков сдачи объекта строительства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что прекращение исполнения должником своих обязательств по договору денежного займа №ИЗ-17/08 от 17.04.2008 вызвано тем, что по состоянию на 02.03.2009 деятельность ООО «Компания «Дебют» носила убыточный характер, у должника имелась недостаточность денежных средств.

Как следует из абзаца второго пункта 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия экономически обоснованного плана по выходу из финансового кризиса возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; в случае, если руководитель должника сделает соответствующее заявление, для освобождения его от субсидиарной ответственности суду надлежит установить, что такой план являлся экономически обоснованным, а также период, в течение которого реализация данного плана была разумной.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора представитель ответчика пояснил, что его план по восстановлению финансового состояния ООО «Компания «Дебют» заключался в предоставлении обществу заемных денежных средств самим руководителем.

Однако такой план не может быть признан обоснованным с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что данные денежные средства были направлены на активные мероприятия по восстановлению платежеспособности, а не на поддержание лишь текущей деятельности общества.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 53 срок, в течение которого руководитель должника вправе предпринимать меры по восстановлению платежеспособности организации без обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в любом случае должен быть разумным.

Между тем срок продолжительностью в 5 лет 6 месяцев не соответствует критерию разумности, является избыточным, для того чтобы отследить устойчивое отсутствие положительной динамики в финансовом положении должника и прийти к выводу о наличии объективной необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Следовательно, действия ФИО2 свидетельствуют о его недобросовестности и умышленном уклонении от подачи в арбитражный суд заявления должника в отсутствие каких-либо предпосылок к восстановлению финансового состояния ООО «Компания «Дебют».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как отмечено выше, сумма займа с процентами по договору денежного займа № ИЗ-17/08 от 17.04.2008 должна была быть возвращена должником заимодавцу не позднее 01.03.2009, а строительство дома должно было быть завершено еще в IV квартале 2008 года, соответственно, по состоянию на 02.06.2009 ООО «Компания «Дебют» отвечало признаку неплатежеспособности - должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО «ПКТ «НВТ» по договору денежного займа № ИЗ-17/08 от 17.04.2008, в связи с неплатежеспособностью.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (в том числе при появлении признаков неплатежеспособности), в кратчайший срок, но не позднее чем через 1 месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, которым пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнен обстоятельством, при наличии которого руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, - появление признаков неплатежеспособности, вступил в законную силу 05.06.2009, в  связи с чем месячный срок на обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должен исчисляться с 05.06.2009.

Таким образом, ФИО2 как руководитель ООО «Компания «Дебют» должен был обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о банкротстве общества не позднее 05.07.2009, чего им не было сделано.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 с 06.07.2009 субсидиарно несет ответственность по обязательствам ООО «Компания «Дебют».

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что объем субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после истечения 1 (одного) месяца с даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника и до фактической даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, будет равен совокупному размеру обязательств ООО «Компания «Дебют», возникших после 05.07.2009.

В указанный период времени у ООО «Компания «Дебют» возникли следующие обязательства: 

-перед ООО «Примзернопродукт» по договору процентного займа  № ИМ 15/04 от 15.04.2010;

-перед ООО «Охранное агентство «Крепость-1» за оказание услуг по охране по Договору № 18 от 28.12.2007 за период с сентября 2011 года по январь 2012 года, по Договору № 3 по оказанию услуг охраны материальных ценностей от 27.01.2012 за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.

-перед ФИО11 по Договору № ДУ-18/09 от 17.07.2009.

-перед ООО «Примзернопродукт» по договорам, заключенным между ООО «Компания «Дебют» и НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»: по договорам займа №РД-31/01 от 31.01.2012, № РД-21/02 от 21.02.2013, № РД-29/10 от 29.10.2013, № РД-28/01 от 28.01.2014.

Обязательства по уплате неустойки по договорам, заключенным до даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом, при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету, поскольку по смыслу норм статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции к субсидиарной ответственности руководитель должника должен быть привлечен за несвоевременную подачу соответствующего заявления, именно в результате просрочки подачи которого появились новые обязательства, контрагенты по которым не обладали информацией о неустойчивом финансовом состоянии должника. 

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем на настоящий момент размер субсидиарной ответственности по указанному основанию не может быть установлен, поскольку не все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, при этом субсидиарная ответственность носит дополнительный характер, и руководитель должника может быть привлечен только в той сумме требований кредиторов, которые не были погашены в результате реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что размер такой ответственности может быть установлен до проведения расчетов с кредиторами, в данном случае абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным управляющим приведен также пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 2 и 4).

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сданной в налоговый орган 30.03.2015 отчетности ООО «Компания «Дебют» по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 154 млн. руб., по состоянию на 31.12.2013 соответствующий показатель составлял более 127 млн. руб. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общем размере 449504 тыс. руб.; в порядке выполнения мероприятий конкурсного производства по возврату имущества должника признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> право собственности на объект признано за должником. Иного имущества должника ил имущественных прав конкурсным управляющим не установлено.

При этом бывший руководитель должника ФИО2 уклонился от предоставления конкурсному управляющему сведений о составе, местонахождении основных средств должника, расшифровки дебиторской задолженности, а также документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, в связи с чем судом на основании определения от 17.11.2016 выдан исполнительный лист, содержащий соответствующее требование.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 12232/17/25004-ИП.

В порядке исполнения требований решения суда и определения от 17.11.2016 ФИО2 представил конкурсному управляющему пояснения и расшифровку дебиторской задолженности, а также передал часть документов, касающихся исполнения в период с 2006 года по 2008 год заключенных должником договоров, как то: счета-фактуры, акты, акты о приемке работ и справки.

ФИО2 указал на отсутствие в его распоряжении иных документов, и исполнительное производство окончено постановлением от 13.09.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Вместе с тем отсутствие указанных документов не позволило арбитражному управляющему проанализировать обоснованность и полноту отражения информации в отчетности должника, и проверить наличие оснований для взыскания, реализации либо списания дебиторской задолженности и оценить реальность поступления в конкурсную массу денежных средств от ее взыскания и реализации.

Обязанность по ведению и надлежащей организации бухгалтерского учета, а также по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности с 23.12.2003 возлагалась на ФИО2, и указанное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуто.

Переданные ответчиком конкурсному управляющему договоры не позволяют в полном объеме проанализировать деятельность должника, отсутствие первичных документов влечет невозможность установления объемов выполненных работ, принятых к учету строительных и иных материалов.  

Таким образом, доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в своевременной передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела также не имеется.

В этой связи конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, за счет имущества общества. 

Оценив представленные в дело акты на предмет полноты отраженных в них сведений по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются достаточным и достоверным доказательством надлежащего выполнения бывшим руководителем обязанностей по ведению бухгалтерского учета и передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по указанному.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ответчиком как контролирующим должника лицом совершены действия, имеющие своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, что установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства и признании соответствующего права за должником, в рамках которого установлено, что именно ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Дебют» и родственником участников общества, заключил договор от 21.04.2005, который позволил привлекать средства третьих лиц, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, в то же время содержал соответствующее условие о сохранении права собственности на объект у физического лица с целью воспрепятствования обращению взыскания на такое имущество в случае, если достижение обозначенного в договоре результата окажется невозможным.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении руководства деятельностью должника, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возможность полного удовлетворения которых за счет имущества должника отсутствует.

На основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Руководствуясь указанными нормами права и установив имеющие значения для привлечении к субсидиарной ответственности факты, суд правильно посчитал возможным приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 обоснованными, однако учитывая формулировку резолютивной части обжалуемого определения суда от 01.11.2019, оно не подлежит изменению. 

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу №А51-10011/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО12