АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35083/22-85-251

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ЗАХАРОВУ ВЯЧЕСЛАВУ  ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы  

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в  первоначальное состояние, путем сноса пристройки, об обязании провести  техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на  государственный кадастровый учет  

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 

к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

о признании право собственности на здание при участии: 

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 07.07.2022 № 4-47-1225/22  от истца (2) - ФИО2 по дов. от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22  от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2023 № б/н  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ЗАХАРОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ  

о признании вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв.м. (этаж 1 комн.  16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м,  согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице № 1 Заключена эксперта № 9522/19-3-22 от «14»  марта 2023 года) здания, расположенных по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой; обязании ИП ФИО4 в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и  экспликация по состоянию на 24.12.2003 и поэтажный план по состоянию 19.01.2001  путем сноса вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж 1 комн.  16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м,  согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице Заключения эксперта № 9522/19-3-22 от «14» марта  2023 года), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АМ РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ИП  ФИО4 всех расходов; об обязании ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 441,7  кв. м (этаж А. комн. 16-19 общей площадью 243,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-3 общей  площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице № 1 Заключения эксперта №  9522119-3-22 от 14 марта 2023 года), провести техническую инвентаризацию здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку  объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.  3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов  осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке  объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов.  

Определением от 19.07.2022 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное  исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ,  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании  право собственности на здание, по адресу: 

<

...> общей площадью  660,2 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010007:1614.  

В обоснование первоначальных заявленных требований истцы указали, что в  результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права  собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной  документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего  времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с  настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО4 указал, что  спорная пристройка возведена в 2005 году в законном порядке, на основании  полученных разрешений и заключений, в связи с чем не обладает признаками  самовольного строительства. При этом, истец и прежний собственник предпринимали  меры к легализации спорного объекта и регистрации права собственности.  

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента  городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении первоначальных  исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил  отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.  

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в  суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости о  результатах планового (рейдового) обследования от 11.01.2022 № 9030608 земельного  участка по адресу: 

<

...>, установлено, что земельный участок  площадью 640 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010000:201 находится в  собственности ФИО4 (запись ЕГРП от 12.02.2019   № 77:03:0010000:201-77/003/2019-2). Вид разрешенного использования - эксплуатации  столярной мастерской и прилегающей территории.  

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей  площадью 207,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, 1960 года постройки,  имеющее адрес: 

<

...>. Здание находится в собственности  ФИО4 (запись ЕГРП от 12.02.2019 № 77:03:0010007:161477/003/2019-2).  

К указанному зданию возведена 1-2х этажная пристройка площадью застройки  300 кв.м. и общей площадью 540 кв.м. Помещения пристройки на кадастровый учет не  поставлены, имущественные права не оформлены, органами БТИ не учтены.  

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство  (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на  строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.  

Истцы указывают, что пристройка переменной этажности площадью 540 кв.м к  зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.  

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем  истцами заявлены настоящие исковые требования.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от  03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения  необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия  хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде  сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222  Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также  на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что  положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную  реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате,  которых возник новый объект недвижимости.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4  Гражданского кодекса РФ).  

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского  кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).  Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и  снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 N 12048/11.  

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении  строительно – технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что  требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 15.11.2023 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ  РФЦСЭ при Минюсте России.  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)  

произошло увеличение плошали здания с 207.6 кв.м по настоящее время по  

адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими  

документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на  

24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г.); 

2. В случае, если увеличение площади здания с 207,6 кв.м по настоящее время по  

адресу: 

<

...> произошло в результате работ по  

реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в  

состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с  

техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и  

экспликация на 24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г.) и установить  

какие для этого необходимо провести мероприятия; 

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных  

строительных работ по адресу: 

<

...>;  

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные  

признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки,  

объем) по адресу 

<

...>; 

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул.  

ФИО5, д. 35 градостроительным и строительным нормам и правилам,  

противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;  

6. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> д.  

35 угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия  

устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли  

сохраняться угроза жизни и здоровью граждан. 

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от №  9552/19-3-22 от 14.03.2022 было установлено следующее.  

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади с 207,6  кв.м. по настоящее время здания по адресу: 

<

...> (в соответствии  с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на  24.12.2003 г. и поэтажный план на 19.01.2001 г.) в результате работ по реконструкции.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по  адресу: 

<

...>, в состояние до проведения работ по реконструкции  (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и  Экспликация на 24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г.) возможно.  

Для приведения объекта исследования в состояние, которое предшествовало  проведению работ по реконструкции, то есть в соответствии с техническими  документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 24.12.2003г. и  поэтажный план на 19.01.2001г., помимо разработки и подготовки проектной  технической документации, проведении подготовительных работ, необходимо  выполнить следующие работы:  

- демонтаж крыши (кровли), сайдинга фасада одно и двухэтажных пристроек; 

- демонтаж/снос стен и каркаса 2-го, 1 -го этажа, а также балок и плиты  перекрытия, лестницы;  

- проведение работ по восстановлению крылец (входных групп) в оставшейся  части здания после работ по демонтажу/сносу;  

- проведение работ по восстановлению инженерных сетей и систем здания в  соответствии с его функциональным назначением;  

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройся прилегающей  территории.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных  строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, возникли новые  помещения общей площади 441,7 м2 см. Схемы №№ 1 и 2, Таблицу № 1 Заключения  эксперта.  

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных  работ в здания по адресу: 

<

...>, изменились его индивидуально-определенные признаки:  

- этажность - увеличилась на 1 этажа. 

- площадь застройки - увеличилась на 300,5 м2 за счет расширения объекта  строительства (см. Схему № 1 Заключения эксперта).  

- высота здания - увеличился на 5,9 м за счет расширения объекта. 

- строительный объем - увеличился на 2511,8 м3 за счет расширения 1-го и  устройства 2-го этажей (см. Схему №№ 1,2 Заключения эксперта).  

- общая площадь помещений увеличилась на 441,7 м2 за счет расширения 1-го и  устройства 2-го этажей (см. Схему №№ 1,2 Заключения эксперта).  

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения в  здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным,  строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.  

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения  в здании по адресу: 

<

...>, на момент экспертного осмотра  создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации  в строительстве во вновь возведенных помещениях по адресу: 

<

...> являются технически устранимыми путем проведения ремонтно-строительных  работ.  

В случае устранения выявленных несоответствий в здании по адресу. Москва, ул.  ФИО5, д. 35 угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими  требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  

отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и  требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации,  получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального  строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется  получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной  документации.  

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке  подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию  градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как  комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения  существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек,  надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного  оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения  и благоустройства территории.  

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на  дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением  установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного  участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии  указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная  постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное  

владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями  осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник  новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного  Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы  которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с  иском о сносе самовольной постройки.  

Из анализа экспертного заключения следует, что натурным обследованием здания  выявило, что отсутствует, дефекты согласно классификации ГОСТ:  

- расслоение фундамента; - разрушение боковых поверхностей фундамента; - разрыв фундамента по высоте; - трещины в плитной части фундамента; - деформация фундаментной стены здания. 

Таким образом, в этой части механическая безопасность обеспечена. Фундаменты  находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют.  

В ходе проведения обследования экспертом были выявлены следующие  нарушения:  

 Отсутствие на кровле двухэтажной постройки снегозадерживающих  

устройств, что является нарушением п.6.1.18 СП 17.13330.2017г.;  

 В Помещении котельной отсутствует оконный проем с ЛСК, что не  

соответствует п.6.32 СП 89.13330.2016г; 

 Дымовые трубы котельной находятся ниже кровли двухэтажной  

постройки, что не соответствует п.7.14 СНИП П-35- 76;  

 В Помещении электрощитовой выполнен монтаж подвесного эл.кабеля  

через стену без гильзы, что не соответствует требованиям п.2.1.58 ПУЭ  

(изд.70);  Нарушение п.6.2.10 СП 4.13330.2013; 

 Помещение электрощитовой ( № 12 на схеме) с категорией В4 не отделено  

от помещения ( № 13 12 на схеме) с категорией В2 дверью с пределом  

огнестойкости не менее EI30., а именно в дверном проеме установлен  

деревянный дверной блок (см. фото № 44); 

 Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013; 

 Помещения 2 этажа двухэтажной постройки с кат. Г, Д не отделены  

противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее E130 на  

эвакуационной лестнице (см. фото № 68) от помещения на 1 этаж с кат. В2;  

 Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013; 

 Помещения 1 этажа ( № 2 на схеме) с кат. В2 не отделены противопожарной  

дверью с пределом огнестойкости не менее 3130 от помещений на 1 этаже  

с кат. Г; 

 Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013 Перекрытие между 1 и 2 этажом  

двухэтажной пристройки имеет проем, закрытый деревянным дощатым  

настилом; 

 На путях эвакуаций помещений двухэтажной пристройки имеет облицовку  

стен из поливинилхлоридных панелей со степенью огнестойкости Г4,  

относящиеся к классу пожарной опасности КМ5, что не соответствует  

классу функциональной пожарной опасности объекта исследования  

согласно требованию ФЗ № 123. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выявленные нарушения устранены  в полном объеме, что подтверждается материалами фотофиксации, Заключением  эксперта ООО «НЭП» от 05.07.2023, Договором подряда № 23 от 05.06.2023,  Договором розничной купли-продажи от 06.06.2023, Договором № МГ-499 от  08.06.2023  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются  защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся  в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в  реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По  результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено  устранение ответчиком требований в части несоответствия спорного объекта  градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим,  гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, что позволяет суд прийти к  выводу указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При  проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и  строительных норм и правил не допущены.  

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных  лиц.  

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  

длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В  Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в  частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например,  земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О  некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения  права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи  длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования  судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).  

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.  разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В  Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу  ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.).  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N  17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой  давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной  власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока  исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на объект недвижимости.  

Согласно материалам дела между ООО «Радар-Сервис» и ФИО4,  согласно условиям которого были проведены строительные работы по адресу 

<

...> в результате чего был возведен сорный объект недвижимости  (пристройка).  

После завершения строительных работ 29.09.2004 г. ФИО4 было  направлено обращение к первому заместителю префекта ВАО ФИО6 № 16161-52 по вопросу возможности пристройки с надстройкой второго этажа к отдельно  стоящему нежилому зданию.  

24.06.2005 г. было направлено обращение № 100-02-8182/5 ГУП Глав.АУП ВАО  ФИО7 о подготовке заключения о соответствии размещаемого объекта  установленным регламентам на реконструкцию с пристройкой нежилого, отдельно  стоящего задания.  

По результатам обращения получено от Главного Архитектурно-планировочного  управления (Москомархитектура) заключение № 100-02(140)-8182/5-(0)-2 ОТ  05.12.2005 г. о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным  требованиям и регламентам использования территории, в котором указаны вид работ  (пристройка).  

Заключением по обследованию объекта недвижимости № 02-03-2450- 05/301-05  от 07.12.2005 г. установлено, что на объекте проведена реконструкция.  

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о  соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и  регламентам использования территории от 07.12.2005 г., установлено, что размещение  объекта не противоречит градостроительному зонированию, утвержденному в составе  Градплана ВАО.  

С 12.02.2019 г. здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1614 и земельный  участок с кадастровым номером 77:003:0010000:201 перешли в собственность ФИО4, согласно договору дарения от 06.02.2019 г. (запись в ЕГРН от 12.02.2019 №  77:03:0010000:201-77/003/20192, № 77:03:0010007:1614-77/003/2019-2).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о  возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2005 года, однако с иском в суд  истцы обратились 24.02.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.  

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета,  суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.  

Рассмотрев доводы по встречному иску, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28  Постановления № 10/22).  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о  признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  

получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать  явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).  

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство  предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и  обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом  защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по  какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный  объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и  отношения по использованию земель.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного  письма № 143. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав  на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального  законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения сторон, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих  обращение истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до  начала производства работ, так и во время их проведения, судом сделан вывод о том,  что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению  необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом  доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по  независящим от истца причинам не представлено  

Судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов  и обращений, ответчик не исчерпал все установленные законодательством способы для  легализации реконструируемого объекта. При этом из пояснений ответчика указывает,  что легализации спорного объекта в административном порядке была приостановлена в  связи с обращением истцом с настоящим иском.  

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате проведенных  строительных работ в здании по адресу: 

<

...> произошло  увеличение площади здания с 207,6 кв.м, а именно: возникли новые помещения общей  площади 441,7 м2.  

Таким образом, общая площадь здания составила 649,3 кв.м. 

Однако в просительной части встречного искового заявления заявлены  требования о признании права собственности на здание площадью 660,2 кв.м., что в  отсутствие нормативно обоснованного расчета нельзя признать правомерным.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований  надлежит отказать  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины,  поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.  

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением  дела.  

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с  оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от  результатов рассмотрения дела.  

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110,  112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна