г. Владимир                                                      

«21» ноября 2024 года                                                     Дело № А43-18690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-18690/2024 о возвращении искового заявления, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15  по Нижегородской области о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие противоправных действий должностных лиц, погасив за счет казны федерального бюджета кредиторскую задолженность ООО «ПК РУСТЭК» в сумме по состоянию на дату принятия судебного акта перед:

-  налоговым органом в сумме по налогам 1 260 546 руб. 68 коп., по пени - 577 910 руб. 04 коп. в общей сумме 1 838 457 руб. по состоянию 10.10.2023;

-  ФИО2 (правопреемник - ФИО3) по исполнительному производству № 243929/23/52016-ИП от 27.09.2023, возбужденному на основании выданного Борским городским судом исполнительному листу от 06.06.2022 сер. ФС № 023395621 в сумме 389 032 руб. 24 коп.;

- ФИО4, исходящим из поручительства ООО «ПК РУСТЭК» перед ООО «Автокомпонент», в сумме 426 642 руб. 50 коп. основного долга, 29 864 руб. 97 коп. неосновного долга по исполнительному производству № ИП 98604/20/52002-ИП, возбужденному Канавинским РОСП;

-  ФИО5 задолженность по арендной плате за аренду оборудования станков в сумме 3 000 000 руб. за период с 15.01.2019 по 15.01.2022;

-  Борским РОСП УФССП России по Нижегородской области по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022 № 52016/22/580424 по производству    № 316793/23/52016-ИП от 15.12.2023 в сумме 50 000 руб.;

- о взыскании ущерба в сумме упущенной выгоды.

Определением от 24.06.2024 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить в срок до 15.07.2024:

-  правовое обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом отсутствия у истца статуса юридического лица;

-  уточнить ответчика в исковом заявлении (в «шапке» иска указано три ответчика, по тексту в резолютивной части - один);

-  доказательства направления искового материала в адрес ответчика и третьих лиц;

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (51 670 руб.);

- расчет упущенной выгоды и доказательства доплаты государственной пошлины с учетом включения указанной суммы в цену иска;

- документы, на которых истец основывает свои требования: расписка от 25.07.2019 № 29192А,

- заявление о предоставлении документов от 24.06.2019, расписка от 01.11.2019 № 44088А,

- решение Нижегородского районного суда от августа 2023, заверенное надлежащим образом,

- договоры поручительства ООО «ПК РУСТЭК» перед ООО «Автокомпонент», договор аренды от 15.01.2016,

- документальное подтверждение перехода права собственности на оборудование 15.01.2019 к ФИО5,

- доказательства несения убытков (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.),

- решение Борского городского суда от 25.12.2020 по делу № 2-2556, заверенное надлежащим образом,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу №А43-15694/2019, заверенное надлежащим образом;

-        выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Также суд предлагал истцу пояснить основания привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя ООО «ПК РУСТЭК» ФИО4, идентификационные данные указанных лиц.

Истцом 15.07.2024 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 24.06.2024 представлены следующие документы: доказательства направления искового заявления в МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области, в МРИ ФНС России № 15 по Нижегородской области, в УФНС по Нижегородской области, копию заявления ФИО1 в прокуратуру от 23.08.2022, расписки МРИ ФНС России № 15 от 25.07.2019 № 29192, от 28.06.2021 № 24813а, от 23.08.2022 № 25650а, заявление ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от ООО ПК Рустэк в лице ФИО1 от 26.09.2019, 

постановление

 прокурора по Нижегородскому району от 26.09.2022, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.10.2022, доверенность нотариальная ФИО5 на ФИО4, Акт описи (ареста) оборудования Борским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, акт приема-передачи оборудования в собственность от 15.01.2019.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, рассмотрев которое суд разъяснил истцу, что основания, при наличии которых истцу может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Определением от 23.07.2024 суд продлил срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено представить в срок до 13.08.2024, с указанием необходимости представить:

-  правовое обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом отсутствия у истца статуса юридического лица;

-  уточнить ответчика в исковом заявлении (в «шапке» иска указано три ответчика, по тексту в резолютивной части - один);

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (справка о счетах в банке, письмо из банка об отсутствии денежных средств на счетах в банке), сведения о движении денежных средств за три предшествующих дате подачи иска месяца либо доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (51 670 руб.);

- расчет упущенной выгоды и доказательства доплаты государственной пошлины с учетом включения указанной суммы в цену иска.

Также суд повторно предложил истцу пояснить основания привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4,          ФИО5, представителя ООО «ПК РУСТЭК» ФИО4, идентификационные данные указанных лиц.

Истцом 13.08.2024 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены документы во исполнение определения суда от 23.07.2024. Копии указанных документов представлены истцом через канцелярию арбитражного суда 12.08.2024.

Истец представил в материалы дела запрос исх. № 4 от 05.08.2024 о предоставлении справки о наличии открытых расчетных счетов ООО «ПК Рустэк», поданный в МИФНС № 22 по Нижегородской области, а также ответ налогового органа на обращение исх. № 12-18/647 от 06.08.2024, которым заявителю отказано в предоставлении информации ввиду несоответствия запроса по форме.

Кроме того, ФИО1 обосновал свое обращение в         Арбитражный суд Нижегородской области должностью директора и учредителя/собственника ООО «ПК Рустэк», указал, что требования направлены на защиту деловой репутации и в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» имеет право как физическое лицо на обращение в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации себя лично и ООО «ПК Рустэк», в том числе с целью возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц налогового органа.

Указал, что является пенсионером по старости, получателем субсидии как малоимущий и не имеющий дополнительных доходов. Доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Пояснил, что запрошенные судом дополнительные доказательства будут представлены в суд в ходе предварительного судебного заседания, также будут уточнены исковые требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2024 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено,  исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить  дело  на  рассмотрение  и   назначить  подготовку  дела  к  судебному разбирательству в Арбитражном суде Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд нарушил процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения вопросов при принятии искового заявления; заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15  по Нижегородской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по делу, в связи с неудовлетворительным финансовым положением истца. 

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины на момент обращения с настоящей жалобой. Сам по себе факт получения лицом пенсии, назначенной в соответствии с пенсионным законодательством, не является основанием для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины за подачу иска или жалобы в арбитражный суд. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, указанным постановлением определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Перечисленные доказательства должны подтверждать тяжелое имущественное положение заявителя на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФИО6 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции документально не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме этого, в соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, в силу этих норм арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, вопрос о подсудности спора арбитражному суду исследуется и разрешается судом на стадии принятия искового заявления.

Как установлено материалами дела и указано истцом, он является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни к одному из указанных в данных статьях случаев настоящий спор не относится.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к компетенции арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылка истца на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не принята судом первой инстанции, поскольку в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании материального ущерба, которые не подпадают под вышеуказанный акт.

Судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения предложено истцу представить недостающие документы и пояснения, однако, в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены.

По правилам пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным стороной доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба                ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 по делу № А43-18690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья       

       М.В. Семенова