Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77117/2019

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Раннева Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 394 989 руб. 56 коп. страхового возмещения, 

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» взыскании 394 989 руб. 56 коп. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением в виде резолютивной части от 20.09.2019 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 900 руб. государственной пошлины. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

08.06.2018 Арбитражный суд Калужской области определением по делу №А23-782/2015, оставленным без изменения 02.10.2018 Двадцатым арбитражным апелляционным судом, полностью удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал за счет лица, ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО2, компенсацию причиненных должнику, его кредиторам убытков в размере 2 233 068, 89 руб.

Заявление управляющего было мотивировано неисполнением ФИО2 обязанности по своевременному прекращению трудовых договоров с работниками должника (с учетом даты решения о признании должника банкротом -29.10.2015, требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. Ш27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должная дата для уведомления работников о предстоящем увольнении - не позднее 29.11.2015, соответственно, увольнение должно было состояться не позднее 29.01.2016). 

В результате непринятия бывшим управляющим мер по своевременному расторжению трудовых договоров с работниками в период с 01.02.2016 по 31.10.2017 должнику был предъявлен дополнительный объем текущих требований в размере 2 233 068,89 руб., в т.ч. сумма заработная плата - 1 685 335, 00 руб., налоги - 547 733,89 руб.

ФИО2 до настоящего времени добровольно требование состоявшегося определения о взыскании с него суммы убытков не исполнил.

В указанный выше период (с 01.02.2016 по 31.10.2017), в течение которого были причинены убытки должнику, ответственность ФИО2 была застрахована в двух страховых компаниях:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (договор №15/TPL16/781197 от 22.07.2015 г., срок действия договора с 14.08.2015 г. по 13.08.2016 г., страховая сумма - 10 млн. руб.);

ООО Страховое общество «Помощь» (договор №М149780-29-16 от 07.07.2016 г., срок действия договора - с 14.08.2016 г. по 13.08.2017 г., страховая сумма - 10 млн. руб., договор №М166540-29-17 от 25.07.2017г., срок действия - с 14.08.2017 г. по 13.08.2018 г., страховая сумма - 10 млн. руб.).

В деле Арбитражного суда Калужской области №А23-782/2015 при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков обе страховые компании были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований касательно предмета спора, представителя для участие в судебных заседаниях не направили, были обеспечены ныне действующим конкурсным управляющим должника копиями всех письменных доказательств по делу, послуживших основанием для удовлетворения его заявления.

По мнению управляющего, страховые компании в отсутствие удовлетворения требований должника со стороны ФИО2 должны компенсировать причиненные ему убытки в зависимости от периода причинения убытков.

Как указал истец, с ответчика подлежит взысканию 394 989 руб. 56 коп. страхового возмещения.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО2 заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: № М149780-29-16 от 07.07.2016 г., сроком действия с 14.08.2016 г. по 13.08.2017 г. и № М166540-29-17 от 25.07.2017 г., сроком действия с 14.08.2017 г. по 13.08.2018 г.

Также между ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» заключен договор страхования №15/TPL 16/781197 от 22.07.2015 г., сроком действия с 14.08.2015 г. по 13.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п. 2.2 Договора страхования страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Соответственно, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения только по страховым случаям, наступившим в период действия договоров страхования, а именно с 14.08.2016 г. по 13.08.2018 г.

Определением Арбитражного Суда Калужской области от 08.06.2018 г. по делу №А23-782/2015 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 2 233 068, 89 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и затягивании процедуры увольнения работников должника, вследствие чего должник нес дополнительные расходы по оплате труда лиц, которые не были задействованы в производственном процессе.

Судом установлено, что при соблюдении ФИО2 п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации работники сельскохозяйственной артели (колхоза) «Правда» должны были быть предупреждены о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства, а увольнение должно было состояться не позднее двух месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении. Однако ФИО2 не уведомил работников должника о предстоящем увольнении, не прекратил с ними трудовые договоры, работникам начислялась и выплачивалась заработная плата, начислялись страховые взносы, что привело к возникновению необоснованных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 г. следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим и прекращаются с даты в том числе принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Правда» была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство 22.10.2015 г. (резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-782/2015), с этой же даты ФИО2 назначен конкурсным управляющим.

04.07.2017 г. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области г. по делу № А23-782/2015) ФИО2 прекратил исполнять обязанности конкурсного управляющего в связи с отстранением.

Закон о банкротстве связывает наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с моментом возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Таким образом, моментом наступления страхового случая при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, является момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2, которое привело к возникновению необоснованных расходов и причинению убытков, имело место быть в период с 22.11.2015 (дата, не позднее которой работникам должно было быть вручено уведомление об увольнении) по 04.07.2017 г. (дата отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, после которой он уже не имел полномочий уведомлять работников должника о предстоящем увольнении и расторгать с ними трудовые договоры).

Ответчик признал данное событие страховым случаем по договору страхования № М149780-29-16 и 02.07.2019 г. выплатил в пользу истца страховое возмещение в части, падающей на его долю, а именно в размере 1 227 998, 97 рублей.

Законом не установлен запрет на выплату страхового возмещения пропорционально сроку действия договора. Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страховщик вправе выплачивать страховое возмещение только за те страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования. Расчет страхового возмещения по договору страхования № М149780-29-16 в пользу истца является правильным.

Кроме того, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (в ред. от 26.12.2014 г.), п. 11.5. которых содержит условие о том, что страховщик выплачивает страховое возмещение в части, падающей на его долю.

Удовлетворение судом искового требования к страховщику, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, возможно в том случае, если убытки не были возмещены таким лицом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он обращался за взысканием убытков непосредственно к самому причинителю вреда и доказательств невозможности взыскания с него убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается 10 900 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой ходатайствовал истец при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Правда" в доход федерального бюджета 10 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                        Раннева Ю.А.