АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-717/2022

г. Новосибирск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии представителей: 

         заявителя: ФИО2, доверенность №204-74 от 19..01.2022 (выдана сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение, 

         заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 25.06.2021,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО частное охранное предприятие «Ратник») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. В ходе судебного заседания пояснил, что в «Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией» зафиксировано, что АКБ прибора приемно-контрольно-пожарного была исправна. При проведении регламента 1 (ТО 1) 21.11.2021 шлейфа сигнализации были исправны и находились в автоматическом режиме. Согласно пункту 3 у заказчика 28.01.2021 была запрошена проектная документация, которая так и не была им предоставлена, о чем составлены акты. По мнению заинтересованного лица, субъектом ответственности общество не является.  Более подробно изложено в отзыве.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

         24.12.2021 на основании решения заместителя главного государственного инспектора Новосибирского района и р.п. Кольцово Новосибирской области по пожарному надзору № 293  от 09.12.2021 проведена выездная проверка по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ГБУЗ Новосибирской области «Государственной областной клинической больницы, расположенного по адресу: 630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Лесная, 1.  

       В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных частью 1  статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта  «д» пункт 4, пункт 5 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 года №1128), а именно: 

       -в нарушение подпункта  12, пункта 4.2.1.3 ГОСТ Р 51089-97; пункта 7.2.8. ГОСТ Р 53325-2012 прибор приемно- контрольный пожарный (далее-1111КП) расположенный на 1 этаже в помещении «пост охраны» не обеспечивает включение световой индикации о переключении электропитания с основного источника на резервный и обратно, без выдачи ложных сигналов во внешней цепи;  

       -в нарушение пункта 8.6.1.1 ГОСТ Р 53325-2012 не работает два выносных устройства индикации дымового извещателя пожарного в коридоре на 2 этаже;  

        -в нарушение пункта 10 правил противопожарного режима в РФ уст. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее- ППР в РФ) в местах установки приёмно-контрольных приборов пожарных не в полном объеме размещается информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации;  

        -в нарушение пункта 1З.14.5 СП.5.13130-2009, пункта 5.12 СП 484.1311500.2020 прибор приемно- контрольный и прибор управления расположенный на 2 этаже в кабинете медицинской сестры находится без постоянного пребывания дежурного персонала;

        -в нарушение пункта 55 111 IP в РФ АУПС на 2 этаже переведен с автоматического пуска на ручной, а также отключены отдельные линии (зон) защиты;

        -в нарушение пункта 13.14.10 СП.5.13130-2009, пункта 5.15 СП 484.1311500.2020 помещение пожарного поста на 2 этаже, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающей к лестничной клетке, имеющей непосредственный вход наружу здания;

       -в нарушение пункта  4.2 СП.3.13130-2009 уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений заместителем главного Государственного инспектора Новосибирского района по пожарному надзору-заместителем начальника ОНД и ПР по Новосибирскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по НСО в отношении общества 29.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 128. 

Материалы дела направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. 

Заслушав пояснения представителей заявителя,  заинтересованного лица, проанализировав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. 

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат установлен пунктом 4 Положения, в том числе к наличию у работников высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам и услугам, а так же наличию у работников соответствующей квалификации, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: прохождение лицами, указанными в подпункте «в» пункта 4 Положения, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона лицензия действует бессрочно, лицензиат обязан соответствовать лицензионным требованиям на протяжении всего срока действия лицензии.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Закона лицензирование, отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются Предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Законом, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона № 123- ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Из представленных в ходе проверки документов (контракт №0351200000220003740001 от 23.11.2020) ООО ЧОП «Ратник» следует, что взяло на себя обязательство по обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

        Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», монтаж, обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения подлежит обязательному лицензированию в области пожарной безопасности.

        02.09.2020 обществу выдана лицензия на данный вид деятельности (№54-Б/00687).

       Выявленные нарушения лицензионных требований могут повлечь за собой нанесения ущерба правам, законным интересам граждан, (часть 11, статья 19 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензирование отдельных видов деятельности»).

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение части 1 статьи 8 Закона, подпункта «Д» пункта 4 Положения, у лицензиата         прибор приемно- контрольный пожарный, расположенный на 1 этаже в помещении «пост охраны», не обеспечивает включение световой индикации о переключении электропитания с основного источника на резервный и обратно, без выдачи ложных сигналов во внешней цепи; не работает два выносных устройства индикации дымового извещателя пожарного в коридоре на 2 этаже; в местах установки приёмно-контрольных приборов пожарных не в полном объеме размещается информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации; прибор приемно- контрольный и прибор управления расположенный на 2 этаже в кабинете медицинской сестры находится без постоянного пребывания дежурного персонала; АУПС на 2 этаже переведен с автоматического пуска на ручной, а также отключены отдельные линии (зон) защиты; помещение пожарного поста на 2 этаже, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающей к лестничной клетке, имеющей непосредственный вход наружу здания; уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности.

        Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

       Ссылка заявителя на то, что им устранены нарушения судом принимается во внимание, вместе с тем, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности. На момент проведения проверки указанные выше нарушения имели место быть.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Процессуальных нарушений составления протокола об административном правонарушении судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции административного органа и срока давности привлечения к ответственности, при участии заинтересованного лица. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО частное охранное предприятие «Ратник» судом не установлено. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. 

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи  2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, основания не установлены, поскольку выявленные нарушения могут повлечь за собой возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний. 

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Судом установлено, что ООО частное охранное предприятие «Ратник» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

       При назначении административного наказания суд, учитывая характер нарушения, предпринимаемые обществом действия по устранению выявленных нарушений, полагает, что размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, несоразмерен, в связи с чем, с учетом принципов справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, считает возможным применить положения части 1 статьи 3.1, части 3.2 статьи 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах  санкции нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой и назначить наказание в размере 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела сторонами не представлены.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Новосибирской области (ГУ МЧС России по Новосибирской области), ИНН получателя платежа: 5406297094; КПП: 540601001; наименование банка получателя: УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК (ТОФК) 015004950; единый казначейский счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КБК 177 116 01141 01 0001 140, УИН 17700713622001662560.

В соответствии с частью 1 статьи  32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630005, 

<

...>, зарегистрировано 31.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

         Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

         В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова