ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17850/2018

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

согласно протоколу с/з от 27.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4848/2019)  АО «Акционерная компания «Корвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-17850/2018 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению АО «Акционерная компания «Корвет» о привлечении руководителя ООО «Диаманд» к субсидиарной ответственности 

ответчики – Бондаренко Дмитрий Михайлович, Бондаренко Михаил Иванович, Пшеничная Алена Андреевна 

третье лицо: ООО «Диаманд»,

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ООО «Диаманд», Общество) к субсидиарной ответственности в сумме 28634821,00 рублей (с учетом уточнения предмета заявленных требований).  

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бондаренко Дмитрий Михайлович, Бондаренко Михаил Иванович, Пшеничная Алена Андреевна, в качестве третьего лица: ООО «Диаманд».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены на счет Пшеничной Алены Андреевны, действующей в качестве представителя Бондаренко Михаила Ивановича, по договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2016, по которому в собственность должника переданы земельный участок и объект незавершенного строительства по цене 23400000,00 рублей. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности. При этом, пунктом 6 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что в качестве оплаты переданного должнику недвижимого имущества, засчитываются платежи, совершенные в пользу Пшеничной А.А. Впоследствии должник, в лице, генерального директора Бондаренко Д.М., 18.11.2016 заключил договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с гражданином Рязановой Майей Петровной по цене 23400000,00 рублей, оплата по которому осуществляется не позднее шести месяцев с момента регистрации права собственности покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Доказательств перечисления денежных средств по указанному договору суду не представлено. Таким образом, сделки по перечислению денежных средств, заключены за переделами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом деле истцом не предоставлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств должником с получением встречного представления в виде недвижимого имущества было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Доказательства того, что переданное должнику взамен денежных средств имущество представляло собой неравноценное встречное представление, в материалы дела не представлены. При этом, кадастровая стоимость объектов недвижимости не является их действительной стоимостью. При этом, иные основания, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, истцом не приведены. Арбитражный суд также исходит из того, что в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве содержится указание о том, что лицу, обращающемуся с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности после  прекращения производства по делу о банкротстве, должно стать известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уже после прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны истцу и до прекращения производства по делу о банкротстве, что подтверждается представленными истцом документальными доказательствами, в том числе заявлением от 01.07.2015 № 01-07-15 о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса на расчетный счет должника, справкой нотариуса Герасименко П.В. от 28.07.2015 № Д153/15-285, судебных актов по делу А76-14357/2015, объяснений сотрудников истца, данных оперуполномоченному Калмыкову Н.А.  

На решение суда подана апелляционная жалоба АК «Акционерная компания «Корвет», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве. Федеральным законом №266-ФЗ предусмотрено его распространение на правоотношения, которые имели место до принятия указного закона. Бремя доказывания недобросовестности ответчиков ошибочно возложено на истца, в данном случае подлежит применению презумпция недобросовестности заинтересованных лиц. Принимая во внимание отсутствие иного имущества у ООО «Диаманд», кроме уставного капитала, сумма сделки является значительной для указанного Общества. Целью сделки являлась легализация поступления денежных средств на счет гражданской жены директора Общества в связи с начавшимися судебными разбирательствами. Суд не учел, что с учетом последующего совершения сделки с Рязановой М.П. должник остался без  ликвидного имущества. Рязанова М.П. – прямая подчиненная Бондаренко Д.М. в эстонском хозяйственном обществе, которая много лет находится с ним в дружбе. Ответчики не обосновали необходимость приобретения Рязановой М.П. спорного объекта недвижимости. Факт значительного завышения цены в пользу аффилированных лиц в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 20.03.2015, как договора купли-продажи объектов недвижимости, подлежащей передаче ООО «Диаманд» подтверждается представленной в материалы дела информацией с сайта Avito.ru о рыночной стоимости аналогичных земельных участков. Сделка не имела разумной хозяйственной цели для Общества, совершена в период конфликта интересов генерального директора, заинтересованных лиц и кредиторов Общества. Суд не дал оценку договору купли-продажи, заключенному с Рязановой М.П. с учетом последующего вывода денежных средств. Наличие цели формирования схемы по выводу имущества из Общества подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела №11701400006000477 договором купли-продажи от 20.03.2015 между ООО «Диаманд» и Бондаренко М.И. в лице Пшеничной А.А. На указанную дату Бондаренко Д.М. не мог не знать о возврате денежных средств из депозита нотариуса Герасименко П.В. Выгоду от совершения сделки извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики. Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на обращение в суд с иском о несостоятельности (банкротстве). При вынесении решения, в совещательной комнате присутствовал секретарь судебного заседания, таким образом, имеются безусловные основания для отмены судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу, Бондаренко Д.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не изменил предмет заявленного требования, а лишь дал оценку доводам относительно неравноценности встречного предоставления. Судом дана надлежащая мотивировка классификации спорных правоотношений по статье 10 Закона о банкротстве. Бремя доказывания на истца не переносилось. В материалы дела не представлены доказательства того, что до момента перечисления денежных средств Пшеничной А.А., Общество активно осуществляло хозяйственную деятельность. В протоколе судебного заседания от 18.12.2018 зафиксировано признание представителем истца действий ответчика в его интересах, признание факта заключения договора займа в целях перечисления денежных средств на расчетный счет судебных приставов города Челябинска. В рамках расследования уголовного дела свидетели пояснили мотивы заключения спорного договора. Денежные средства в размере 11702508,59 руб. были представлены истцом ООО «Диаманд» при заключении фиктивного договора займа в интересах истца, которому надо было произвести платеж в пользу службы судебных приставов не от своего имени, а от имени незаинтересованного лица. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей в рамках уголовного дела.  Секретарь судебного заседания Черкасова Н.В. в момент совещания судьей и принятия им судебного акта находилась в коридоре вместе с лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

 В отзыве на апелляционную жалобу, Пшеничная А.А. возражала против ее удовлетворения о аналогичным основаниям. Сделки по перечислению денежных средств имели место для осуществления исполнения по фиктивному договору поручительства от 27.02.2015 и договору займа от 27.02.2015 и договору займа от 04.03.2015 №12/АК/2015. Требование, основанное на сделке, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, не подлежит удовлетворению. Со стороны истца допущено злоупотребление правом. Истец допускает неверное толкование положений Федерального закона №266-ФЗ. Исходя из положений статьи 4 ГК РФ, Федеральный закон №266-ФЗ не имеет обратной силы. Истец не доказал факта причинения вреда должнику в результате совершения оспариваемой сделки, в частности, несоответствия рыночной цены приобретения имущества его реальной цене. Договор купли-продажи является единственной разумной сделкой истца. Приостановление деятельности должника является результатом активной деятельности истца. Податель апелляционной жалобы не обосновал необходимости применении к нему действующих положений Закона о банкротстве о порядке применения субсидиарной ответственности. Тайна совещательной комнаты не была нарушена. Также ответчик возражал против приобщения подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств. Истец, являясь заинтересованным лицом, не может в данном случае осуществлять защиту интересов группы лиц.  

Представитель Пшеничной А.А. также заявил ходатайство об истребовании в суде первой инстанции записей видеокамеры для подтверждения соблюдения правил тайны совещательной комнаты при принятии решения.  

Истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств: у нотариуса сведений о доверенности, оформленной от имени Бондаренко М.И. на Пшеничную А.А., зарегистрированную в реестре от 20.03.2015 №1-2668 на бланке 78 АА8416269, из материалов уголовного дела №1801400006000477, возбужденного СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга  в отношении Бондаренко Д.М. документы о дальнейшему движении денежных средств в размере 23400000,00 руб., перечисленных 20.03.2015 и 06.07.2015 с расчетного счета ООО «Диаманд» на счет Пшеничной А.А. и ее объяснения по поводу расходования денежных средств. 

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, указав на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта. Представители Пшеничной А.А. и Бондаренко Д.М. отрицали нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Оценив ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем ходатайства не обоснована невозможность их заявления в суде первой инстанции.  

Ходатайство представителя Пшеничной А.А. об истребовании в суде первой инстанции записей видеокамеры для подтверждения соблюдения правил тайны совещательной комнаты при принятии решения отклонено апелляционным судом, в связи с истечением срока хранения видеозаписей. 

Апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом возражений сторон  относительно присутствия секретаря судебного заседания в совещательной комнате при вынесении решения, а также ввиду отсутствия механизма проверки утверждения подателя жалобы об обратном.

Апелляционная жалоба рассмотрена по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его отмены.  

В обоснование заявленных требований истец считает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 с ООО «Диаманд» в пользу АО «Акционерная компания «Корвет» взыскана задолженность в размере 11710000,00 рублей по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 08.07.2016 в размере 324766,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83163,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11710000,00 рублей с 09.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-53396/2016 оставлено без изменения.  

Указанными судебными актами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между сторонами 04.03.2015 заключен договор займа №12/АК/2015, в соответствии с которым займодавец (АО «АК «Корвет») передает взаймы 11710000,00 рублей, а заемщик (ООО «Диаманд») обязался возвратить указанную сумму займа. В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа в полном размере должна была быть возвращена заемщиком не позднее, чем через 12 месяцев с даты заключения договора. Денежные средства в размере 11710000,00 рублей были перечислены должнику платежным поручением №1943 от 11.03.2015. 

Также, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 года по делу №А56-53398/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» в пользу Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» взыскана задолженность в размере 11 702 508,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016 в размере 1 156 954,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 276 рублей. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017.  

Указанными судебными актами установлено, что 23.03.2015 между АО «АК «Корвет» (Займодавец) и ООО «СевЗапПродукт» (Заемщик) был заключен договор займа № 237-л/15, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11702508,59 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения договора займа (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора займа). Истцом 24.03.2015 были перечислены на счет ООО «СевЗапПродукт» денежные средства в размере 11702508,59 рублей, что подтверждается выпиской по счету, заверенной банком. 03.06.2015 между АО «АК «Корвет» и ООО «СевЗапПродукт» было заключено соглашение об отступном путем цессии № 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей заемщик передает займодавцу, принадлежащее заемщику право требования к ООО «Диаманд». Право требования заемщика ООО «СевЗапПродукт» к ООО «Диаманд» образовалось в результате исполнения ООО «СевЗапПродукт» обязательств за ООО «Диаманд» перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», что подтверждается платежным поручением № 471 от 25.03.2015, письмом № 12 от 20.03.2015 и договором поручительства № 07/УЗММ/2015 от 27.02.2015, по которому ООО «Диаманд» обязалось отвечать перед ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» за исполнение обязательств ООО «Уфалейский завод металлоизделий», возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу № А76-1153/2012. Таким образом, судом при рассмотрении дела № А56-53398/2016 установлено, что согласно пункту 3.1. соглашения от 03.06.2015 к АО «АК «Корвет» в полном объеме перешло право требования от ООО «СевЗапПродукт» денежных средств в размере 11702508,59 рублей 

Также в материалы дела представлен заключенный, между Бондаренко М.И. в лице представителя Пшеничной А.А. (продавец) и ООО «Диаманд» в лице генерального директора Бондаренко Д.М. договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.09.2016: земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Сойкинская волость, д. Старое Гарколово, общей площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 47:20:02-18-003-0031, земельный участок для жилищного строительства с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (общая площадь застройки  - 72 кв.м., готовность 9%, условный номер: 47-78-18/015/2009-055. Оплата за объекты недвижимости согласована в размере 23400000,00 руб., из которых сумма в размере 11650000,00 руб. подлежала перечислению не позднее 30.03.2015 на имя представителя Пшеничной А.А. и  сумма, в размере 1750000,00 руб. не позднее 10.07.2015 также на имя представителя Пшеничной А.А.  

ООО «Диаманд» 19.03.2015 перечислил денежные средства в сумме 11704985,40 рублей с расчетного счета должника, открытого в АКБ «Ланта-Банк», в качестве пополнения счета организации на расчетный счет Общества, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Также ООО «Диаманд» в лице Бондаренко Д.М. 03.07.2015 распорядился возвращенными конкурсным управляющим ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения» путем перечисления спорной суммы в депозит нотариуса денежными средствами в сумме 11702508,59 руб., возвращены на расчетный счет ООО «Диамант».  

Бондаренко Д.М., действуя в качестве генерального директора должника, осуществил перечисление денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 20.03.2015 в сумме 11650000,00 рублей и 06.07.2015 в сумме 11750000,00 рублей на счет Пшеничной Алены Андреевны 

В силу действующей редакции пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно переходным положениям пунктов 1, 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. 

Таким образом, указанной нормой предусмотрено специальное правило о применении положений пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, согласно которой предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, при том, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, вне зависимости от даты, когда имело место противоправное бездействие контролирующего лица, а исходя из даты обращения заявителя в суд.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) по делу № А56- 46235/2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ИНН 7838032050 ОГРН 1157847022277) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. Процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника не применялись.  

Таким образом, в данном случае имеются условия для применения к спорным правоотношениям пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

В данном случае ООО «Диаманд» в лице Бондаренко Д.М., совершены сделки по привлечению заемных денежных средств и предоставлению поручительства по обязательствам ООО «Уфалейский завод металлоизделий», что повлекло обременение ООО «Диаманд» денежными обязательствами перед истцом. 

При этом, полученные от истца и ООО «Уфалейский завод Металлоизделий» денежные средства не были использованы в хозяйственной деятельности Общества, а списаны с расчетного счета Общества в пользу Пшеничной А.А. В результате совершения указанных сделок у Общества возникла задолженность перед истцом, которая послужила основанием для обращения последнего в суд с заявлением о несостоятельности Общества, при этом требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, в том числе в размере, достаточном для осуществления процедур в рамках дела о несостоятельности.  

Принимая во внимание, что совершение оспариваемых сделок повлекло возникновение у Общества обязательства на значительную сумму, их следует расценить как убыточные для Общества.  

При этом, из материалов дела не усматривается возможность использования Обществом в коммерческой деятельности земельного участка для жилищного строительства с находящимся на нем объектом незавершенного строительства низкой степени готовности. Принимая во внимание, что сделка по приобретению объекта недвижимости совершена в один период с получением денежных средств в значительном размере, существенно отличающемся, как следует из представленных в материалы дела банковских выписок, от объема обычного хозяйственного оборота ООО «Диаманд»,  на расчетные счета названного общества, с участием заинтересованного лица – Бондаренко М.И., наличие разумной цели для ООО «Диаманд» при совершении сделки по приобретению данного объекта недвижимости вызывает обоснованные сомнения, что перекладывает бремя доказывании разумности поведения по совершению данной сделки на контролирующее должника лицо. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Бондаренко Д.М. доказательств наличия разумной цели при заключении указанных выше сделок не представил. Доводы о дальнейшей реализации спорного объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждения получения ООО «Диаманд» от реализации объектов денежных средств в размере, сопоставимом с затраченным на его приобретение, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, следует вывод, что совершение указанных выше сделок, при участии в их совершении Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. в качестве его представителя и лица, фактически получившего денежные средства, полученные на имя ООО «Диаманд», не являлось разумным и повлекло причинение вреда ООО «Диаманд» в виде возникновения у него обязательства перед АО «АК «Корвет», наличие которого, в свою очередь, повлекло к возникновению у ООО «Диаманд» признаков несостоятельности и невозможности погашения им обязательств перед АО «АК «Корвет».  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В данном случае, в результате действий Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А., из ООО «Диаманд» выведены денежные средства при отсутствии соразмерного встречного предоставления, путем оформления договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, а также у ООО «Диаманд» возникли обязательства перед АО «АК «Корвет», которые повлекли обращение последнего с заявлением о признании ООО «Диаманд» недействительным и требования которого не были погашены в результате указанных выше действий Бондарено Д.М. и Пшеничной А.А. действий по выводу денежных средств в размере, который являлся бы достаточным для осуществления расчетов с АО «АК «Корвет». 

Пояснения ответчика о том, что инициатором заключения сделки займа с АО «АК «Корвет» являлся сам истец, не могут быть приняты, поскольку фиктивное проведение денежных средств через юридическое лицо не может быть признано добросовестным поведением.  Данные ответчиком объяснения не исключают вывода о возникновении у ООО «Диаманд» обязательств, не погашенных, в том числе, после возбуждения в отношении  него дела о несостоятельности (банкротстве), в результате совершенной Бондаренко Д.М. сделки по получению займа и перечисления денежных средств в расчетного счета ООО «Диаманд» в пользу Пшеничной А.А. 

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №5, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Таким образом, субъектами субсидиарной ответственности в данном случае должны являться Бондаренко Д.М. и Пшеничная А.А. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Исходя из смысла пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также может быть подано  после прекращения производства по делу о несостоятельности. Срок, установленный пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не пропущен, при таких обстоятельствах, дата, с которой истцу стало известно о  наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения. Прекращение производства по делу о несостоятельности, очевидно препятствовало обратиться с подобного рода заявлением в рамках дела о банкротстве.  

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

По смыслу приведенного положения, а также общих принципов гражданско-правовой ответственности, размер ответственности виновных в нарушении лиц не может превышать сумму ущерба, фактически причиненного в результате действий указанных лиц.  

Из материалов дела следует, что в результате действий указанных ответчиков из ООО «Диаманд» были выведены средства в размере 23400000,00 руб.  

При этом, из представленных документов не усматривается, что ООО «Диаманд» осуществляло хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, и было способно погасить требования кредиторов на сумму, превышающую фактически поступившую сумму на счет и выведенную ответчиками. 

При таких обстоятельствах, не может признано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погасить требования АО «АК «Корвет» на сумму, превышающую 23400000,00 руб. Оснований для удовлетворения иска сверх указной суммы не имеется. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить требование к Бондаренко Д.М. и Пшеничной А.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 23400000,00 руб.  

Оснований для классификации иных ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, в том числе по мотиву получения ими выгоды от неправомерных действий в отношении ООО «Диаманд» или его кредиторов, не имеется. Оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам  и в части суммы, превышающей 23400000,00 руб. не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-17850/2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Михайловича и Пшеничной Алены Андреевны солидарно в пользу АО «Акционерная компания «Корвет» 23 400 000 руб. долга и 143 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. 

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен