АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20542/2017

Дело № А65-6971/2016

г. Казань

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2016 б/н,

ответчика – руководителя ФИО2, решение от 15.10.2016 № 7; ФИО3, доверенность от 31.05.2017 б/н,

третьего лица (ФИО4) – ФИО1, доверенность от 10.11.2015 № 16 АА 2992905,

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-6971/2016

по исковому заявлению ФИО6, г. Нурлат, к Исполнительному комитету города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» от 01.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, с участием в дела в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Промочистка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» (далее – ООО «Промочистка») от 01.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек ООО «Промочистка», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от от 01.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов противоречит статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, исковые требования в части признания договора дарения недействительным подлежат удовлетворению, в части применения последствий недействительности сделки дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Промочистка» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2008.

Участниками (учредителями) общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале общества 37,5%, ФИО6 с долей в уставном капитале общества 37,5% и Исполком, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25%.

Между ФИО6 (даритель), владеющим 37,5% доли в уставном капитале ООО «Промочистка», и Исполкомом, в лице руководителя ФИО8 (одаряемый), владеющим 25% доли в уставном капитале ООО «Промочистка», 01.05.2015 был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Промочистка», по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность часть доли, принадлежащую дарителю в уставном капитале ООО «Промочистка».

Размер передаваемой по настоящему договору части доли составляет 26% уставного капитала общества (пункты 1.1., 1.2 договора).

ФИО6, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал, договор дарения не удостоверен нотариально, супруга истца нотариального согласия на совершение сделки по дарению части доли в ООО «Промочистка» не предоставляла, в договоре дарения доли отсутствуют реквизиты сторон и из текста договора не ясно, кто является одаряемым – сам ФИО2 или юридическое лицо, а также полагая, что ответчик совершил подделку подписи истца в договоре дарения с целью увеличения собственной доли в ООО «Промочистка» и размытия доли остальных участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований Исполком указал, что переход части доли ФИО6 произошел на основании уступки доли истцом, а не на основании договора дарения.

Для проверки доводов истца, судом по делу назначались судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению (от 25.05.2016 № 1639/083) которой подписи от имени ФИО6 в договоре дарения части доли в уставном капитале ООО «Промочистка» от 01.05.2015 между ФИО6 и Исполкомом выполнены самим ФИО6 и судебно-техническая экспертиза, из заключения (от 20.10.2016 № 2731/08-3) которой следует, что в договоре дарения части доли в уставном капитале ООО «Промочистка» от 01.05.2015 между ФИО6 и Исполкомом сначала был выполнен печатный текст с линиями бланковых строк, а затем подпись от имени ФИО6

Оценив и исследовав заключения судебных экспертиз, с учетом пояснений эксперта, суды признали их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, судами также указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу №А65-27235/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Промочистка» о признании решения участника общества от 01.05.2015 недействительным. Решением установлено, что ФИО6, являясь участником ООО «Промочистка» и владеющий 37,5% доли в уставном каптале общества, 01.05.2015 принял единоличное решение уступить безвозмездно часть принадлежащей ему доли в размере 26% одному из участников общества – Исполнительному комитету г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. Судом в рамках указанного дела установлено, что ФИО6 подписал договор дарения доли от 01.05.2015, по которому безвозмездно передал Исполкому 26% доли и право собственности одаряемому перешло с момента подписания договора; на дату принятия ФИО6 решения об уступке части доли в уставном капитале общества, требование о ее совершении в нотариальной форме уставом общества не предусматривалось.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Уставом общества, как в ранее действовавшей, так и действующей редакциях участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества и согласие других участников на совершение такой сделки не требуется (пункт 6.3 устава общества), принимая во внимание решение от 01.05.2015, в котором выражено намерение о безвозмездной уступке принадлежащей ему части доли в размере 26% Исполкому и указано что, сделка не подлежит нотариальном удостоверению, а обязанности заявителя по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц указанным решением участника общества возложены на действующего директора – ФИО9, суды, руководствуясь статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из оценки условий пункта 6.8 устава, судами было установлено, что ООО «Промочистка», в лице единоличного исполнительного органа, подавая заявление в налоговый орган на внесение изменений, права участника общества ФИО6 не нарушало и действовало в рамках исполнения его решения от 01.05.2015 и договора дарения доли от 01.05.2015, а также указано, что после отчуждения части спорной доли проводились собрания участников, подавалась отчетность в налоговый орган, в которых среди прочего указывалось на то, что Исполкому принадлежит 51% доли в уставном капитале общества.

Отклоняя довод истца об отсутствии нотариального удостоверения оспариваемой сделки дарения, суды исходили из того, что это не приведет к восстановлению доли участника ООО «Промочиска» ФИО6 в размере 37.5%, поскольку имеется решение ФИО6 от 01.05.2015 (уступить безвозмездно часть принадлежащей ему доли в размере 26% одному из участников общества – Исполнительному комитету г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан), ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27235/2015, которым установлено, что на дату принятия ФИО6 решения об уступке части доли в уставном капитале общества, требование о ее совершении в нотариальной форме уставом общества не предусмотрено.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что ответчик, получая долю, знал или должен был знать о несогласии ФИО7 на совершение оспариваемой сделки, суды также отклонили довод истца о том, что сделка по дарению доли совершена в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. заключена в отсутствие нотариального согласия супруги ФИО7

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,  требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (статья 165 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

В зависимости от того, требуется или нет нотариальная форма при совершении сделки с долей, определяется и момент перехода доли. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Исключения из правила обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона № 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5  7 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

При оценке договора дарения доли в уставном капитале общества суду необходимо установить, определены ли сторонами все существенные условия данной сделки, исполнен ли договор, соблюдено ли условие об обязательном нотариальном удостоверении сделки, внесены ли соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Поскольку оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Учитывая, что несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность оспариваемой сделки, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной (ничтожной) сделки следует признать основанным на неправильном применении приведенных норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, иск в указанной части – удовлетворению.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286,287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке представленных доказательств, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А65-6971/2016 отменить полностью.

Исковые требования о признании договора дарения части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промочистка» от 01.05.2015 недействительным (ничтожным) удовлетворить, в части требований о применении последствий недействительности сделки дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров