ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73559/2023

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.07.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17813/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-73559/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Электропоставщик»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловые линии»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Электроснаб»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Электропоставщик» (ОГРН 

<

***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Деловые линии»  (ОГРН 

<

***>, далее- Ответчик) о взыскании 144 247 руб. 86 коп. убытков, 3 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

            Определением суда от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,  общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСнаб» (443017, Россия, Самарская обл., Самара г.о., г. Самара, Советский вн.р-н, 5 

<

...>). 

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электропоставщик»  взыскано  144 247 руб. 86 коп. убытков в порядке регресса, 5327 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, груз выдан грузополучателю ФИО3 в том количестве, и в том виде, в котором принят от грузоотправителя ООО «ЭлектроСнаб», о чем имеется подпись ФИО3 в накладной на выдачу № 21-02571125402 от 30.09.2021 в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Вопреки позиции суда первой инстанции, требования истца о взыскании убытков не является регрессным, так как решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы по делам № 2-385/2022 от 13.05.2022, решением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 29.08.2023 по делу № 2-633/2023 и № 2-633/2023 не установлена вина экспедитора в утрате спорного груза,  указанный вопрос не исследовался и не оценивался мировым судьей при вынесении решений. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2021 между истцом и ООО «Деловые линии» заключен договор транспортной экспедиции № С000209485/2021, на условиях Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правила транспортно-экспедиционной деятельности), размещенного на сайте в сети интернет по адресу www.dellin.ru.

            Согласно пункту 1.3. Договора, в соответствии с законодательством РФ, Клиентом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель либо грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законом и договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно. 

            В соответствии с пунктом 6.5 Договора от 11.01.2021, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в Накладной экспедитора, либо уполномоченному им лицу

            Истец, на основании счета от 28.09.2021 на оплату № КЭС0001481, приобрел у ООО «ЭлектроСнаб» Кабель АПвБШВ 4х25мк-1 Гост (4 жильный алюминиевый) и Барабан для последующей продажи физическому лицу – ФИО3 

            На основании письма об отгрузке от 28.09.2021 № 42 035, приобретенная продукция от грузоотправителя передана представителю ООО «Деловые линии» по накладной от 02.10.2021 № 21-02571125402 для организации перевозки получателю ФИО3 «сборный груз» в количестве 1 грузовое место, весом 130 кг, объемом 0,34 м3 , по маршруту из г. Самара в Москву. 

            Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 13.05.2022 по делу № 2-385/2022 установлено, что фактически ФИО3 получил от представителей ООО «Деловые линии» «сборный груз» в количестве 1 грузовое место, весом 103 кг, объемом 0,41 м3. Вместо заказанного 4 жильного алюминиевого кабеля, ФИО3 передан 3 жильный медный. В этой связи последний отказался использовать продукцию по назначению, поскольку она не прошла необходимую приемку, так как ему передана продукция, не соответствующая оплаченной продукции по счету.

 Решением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 13.05.2022 по делу № 2-385/2022 исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставщик» частично удовлетворены – в пользу ФИО3 взыскано 92 454,94 руб.  

Истцом указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями. 

Решением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 29.08.2023 по делу № 2-633/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Электропоставщик» удовлетворены частично, с ООО «Электропоставщик» взысканы 51 793 руб. 86 коп. 

Истцом указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 26380. 

   Ссылаясь на то, что груз утрачен в процессе перевозки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие в результате утраты  груза убытки в размере взысканных с него в рамках указанных гражданских дел денежных средств.

            Суд первой инстанции, признав требования истца, заявленные к экспедитору, обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

   Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

   В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

   Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона № 87-ФЗ).

   В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

   Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

   В силу пунктов 81 – 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

   Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

   Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

   Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

            Выводы суда первой инстанции о доказанности вины экспедитора в причинении заявленных убытков противоречит доказательствам, находящимся в материалах дела.

            Из содержания экспедиторской расписки № 21-02571125402 от 30.09.2021 следует, что прием груза экспедитором производился по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки, груз передан к отправке без сопроводительных документов и получен грузополучателем.

            Следовательно, внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

            Доказательств вложения в тару конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

            В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно «Сборный груз» отправлен отправителем получателю, определить не представляется возможным.

            Таким образом, поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза, стоимость, комплектность груза, ввиду чего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются недоказанными.

            На основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

            В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

            Как видно из материалов дела, истец в качестве обоснования убытков изначально привел решение  мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 13.05.2022 по делу № 2-385/2022, в соответствии с которым с истца в пользу грузополучателя взысканы денежные средства в размере:

- 27 512 руб. 80 коп. уплаченных по договору купли-продажи от 28.09.2021;

- 27 512 руб. 80 коп. неустойки;

- 29 012 руб. 80 коп. штраф;

- 3000 руб. компенсации морального вреда

также 416 руб. 54 коп. почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.  С ООО «Электропоставщик» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб. 77 коп. Суд обязал ФИО3 вернуть товар – кабель АПвБбШВ 4x25 0,07 км. 

            Во исполнение судебного акта ФИО3 вернул товар, полученный по экспедиторской расписке № 21-02571125402 от 30.09.2021 истцу, согласно экспедиторской расписке № 23-00081848269 от 23.06.2023.

23.06.2023 ООО «Электропоставщик» приняло и осмотрело груз согласно накладной № 23-00081848269 от 19.06.2023, полученный от ФИО3 и установил,  что по накладной № 23-00081848269 получен кабель КГ 3х6 (3 жильный медный) одной длиной, намотанный на 8 барабан. 

  Уточняя исковые требования, истец сослался на решение мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 29.08.2023 по делу № 2-633/2023, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Электропоставщик» удовлетворены частично, с ООО «Электропоставщик» взысканы 51 793 руб. 86 коп. 

Вместе с тем указанные судебные акты в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в названных гражданских делах ООО «Деловые линии» не привлечено к участию.

            При таких фактических и правовых обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств передачи конкретного (по артикулу, марке, стоимости) товара истцом, а также принимая во внимание, что груз передан экспедитором грузополучателю, груз нельзя признать утраченным.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие утраты спорного груза по вине ответчика, а также не доказан надлежащими и достоверными доказательствами размер ущерба, причиненный в результате утраты груза.

            Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке регресса, несостоятельны.

            В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

            Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

            При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 ГК РФ.

            В данном случае заявленные к взысканию суммы в рамках настоящего спора, взысканы с истца в рамках гражданского дела в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств как продавца по договору купли-продажи от 28.09.2021.

            Учитывая изложенное, заявленная к взысканию сумма ущерба является ответственностью истца  перед покупателем в силу договорных обязательств.

 

            Сам по себе факт выплаты истцом ущерба грузополучателю в данном случае не свидетельствует о возникновении у истца регрессного требования по отношению к ООО «Деловые линии», принимая во внимание, что отправителем данного товара являлось – ООО «ЭлектроСнаб». 

   При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик перепутал груз и доставил ФИО3 груз, предназначавшийся обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Постпродакшн», поскольку из представленной в материалах дела копии накладной от 30.09.2021 № 21-02571125401, видно, что груз, доставленный по ней, принят получателем без каких-либо замечаний. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-73559/2023  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электропоставщик» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк