Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6263/2016

15 мая 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 15.05.2020

Полный текст изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 077 210,57 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданина ФИО3, акционерного общества Региональной страховой компании «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 641 077,80 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1 132,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РСК «Стерх»), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2018 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; оставшиеся исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 641 077, 80 руб. страховой выплаты, 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ИП ФИО2 из федерального бюджета возращено 7 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2018 по делу № А58-6263/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 06.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агенство оценки и консалтинга» ФИО4

26.11.2019 от экспертного учреждения ООО «Агенство оценки и консалтинга» поступило заключение № 0005-19, в связи с чем определением суда от 03.12.2019 производство по делу возобновлено.

14.02.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Определением суда от 03.12.2019 в судебное заседание приглашена эксперт ООО «Агенство оценки и консалтинга» ФИО4 для дачи пояснений. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.20196, эксперт выступила с пояснениями и указала, что на стр. 17 заключения произведена описка, вместо суммы, указанной прописью «Восемьсот шестьдесят две тысячи сто четырнадцать рублей двадцать пять копеек» следовало указать «Один миллион четыреста сорок две тысячи семьсот девяносто пять руб. шестьдесят шесть копеек».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 15 мин. 07.05.2020 до 15 час. 00 мин. 15.05.2020 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

25.03.2020 поступило заявление об уточнении исковых требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 00 руб., 110 274,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 20.03.2020, далее по день вынесения решения суда, а также 87 102 руб. судебных расходов.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 между ИП Кондрыкиным О.Ю. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля «MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW», седельный тягач, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZODM615533, 2012 года выпуска, регистрационный номер Х993КМ 14, по страховым рискам «ущерб+хищение» согласно страховому полису серии 4000 № 6219444, со сроком действия с 23.10.2015 по 22.10.2016.

Согласно полису страхования страховая сумма составила 1 894 294,37 руб.; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» определен ИП ФИО2

Страховая премия уплачена страхователем страховщику в размере 113 657,66 руб. платежным поручением от 21.10.2015.

В период действия указанного договора страхования 01.08.2016 на автодороге «Анабар» 272 километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», с государственным регистрационным знаком, под управлением Серкина И.А. и автомобилем «MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW», под управлением ИП Кондрыкиным О.Ю.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.08.2016.

Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport» ФИО3

В связи с произошедшим ДТП, ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, АО РСК «Стерх».

Платежным поручением от 29.08.2016 № 2933 АО РСК «Стерх» перечислила ИП ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб.

06.09.2016 ИП ФИО2 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общество с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт" (далее - ООО "Независимый Эксперт"), о чем составлен договор на оказание слуг (т.1, л.д. 18).

07.09.2016 ООО "Независимый Эксперт", на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 06.09.2016, было составлено экспертное заключение № 9-16-010, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW», с учетом износа, составила 1 079 647,23 руб., без учета износа – 1 733 793,20 руб. (т.1, л.д. 20-50).

ИП ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 7139162 с приложением необходимых документов.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями № 173 28.09.2016 сумму 339 107,60 руб. и № 439 от 26.10.2016 № 439 сумму 353 607,80 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.51-53)

В связи с неполной выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу статьи 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования.

Пунктом 10.2 «г» Приложения № 1 Правил добровольного страхования определено, что при гибели или повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортное средство с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Истец обратился к ответчику на основании заключенного договора добровольного страхования (полис страхования серия 4000 № 6219444).

К заявлению о выплате страхового возмещения, поданному в ООО «Росгосстрах», истцом были приложены документы, в том числе экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» от 07.09.2016 в подтверждение повреждений застрахованного транспортного средства, отремонтированного на момент обращения с данным заявлением.

ООО «Росгосстрах» выплату ИП ФИО2 по требованию не произвело.

Арбитражный суд полагает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности или умысла страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт ДТП, а следовательно, наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Материалами настоящего дела по факту ДТП от 01.08.2016 подтверждается, что истцом были представлены ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе акт осмотра транспортного средства от 06.09.2016, составленный ООО «Независимый Эксперт», экспертное заключение от 07.09.2016 № 9-16-010 о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик не был лишен возможности, с учетом административного материала по факту ДТП 01.08.2016 года и материалов выплатного дела, произвести собственную оценку определения размера причиненного транспортному средству ущерба. Ответчик оценку не произвёл.

В ходе судебного разбирательства, при новом рассмотрении дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.09.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агенство оценки и консалтинга" ФИО4, с постановкой вопроса:

- Определить объем и стоимость восстановительного ремонта ТС MAN г/н Х 993 КМ14, исходя из среднерыночных цен по Республике Саха (Якутия), без учета износа для устранений повреждений, полученных в результате ДТП от 01.08.2016.

26.11.2019 от экспертного учреждения ООО "Агенство оценки и консалтинга" поступило заключение № 0005-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 442 795,66 руб.

При этом суд учитывает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом при расчете восстановительного ремонта использован программный продукт «ПС-Комплекс», не прошедший апробацию в РФЦСЭ при МЮ РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 7.21 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных и рекомендованных решением научно-методического совета РФЦСЭ, возможность применения программно-расчетных комплексов для целей автотехнической экспертизы по специальности 13.4 определяется РФЦСЭ после их апробации.

Исходя из буквального токования п. 7.21 Методических рекомендаций, нет указаний о том, что апробация должна производится лишь в Минюсте России.

Истец уточнил исковые требования с учетом результата экспертизы, просит взыскать с ответчика 350 080,26 руб. страхового возмещения из расчёта: 1 442 795,66 руб. - 400 000 руб. (выплата по полюсу ОСАГО АО РСК «Стерх») – 692 715,40 руб. (выплата по полюсу КАСКО ПАО СК «Росгосстрах»).

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость поврежденного автомобиля.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дается понятие утраты товарной стоимости как уменьшения стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

Следует отметить, что согласно условиям договора добровольного страхования (страховой полис серия 4000 № 6219444) выплата по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа запасных деталей.

Таким образом, учитывая, что в конкретной ситуации истец является физическим лицом, а утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.

Оснований сомневаться в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении ООО «Агенство оценки и консалтинга» от 26.11.2019 № № 0005-19 выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих указанный в экспертном заключении размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах стоимость исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что ФИО3 выплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения на указанную сумму подлежит уменьшению судом отклоняются в связи со следующим. Истец представил возражения на отзыв, в котором пояснил, что полученные денежные средства были направлены на перевозку груза и пострадавшего транспортного средства после ДТП, виновником которого является ФИО3 Истцом в материалы дела представлены документы в качестве доказательства оказания услуг ФИО5 ИП ФИО2 по доставке груза и двух единиц техники с места ДТП с (372 км) на 300 000 руб. (письмо ИП Чернявскому от 03.08.2016 исх. №01, акт от 10.08.2016 №1 на выполнение работ-услуг, счет от 10.08.2016 №1 (т.2, л.д. 69-72).

Получение ИП ФИО2 270 000 руб. от третьего лица ФИО3 не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. иск заявлен о взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого в суде установлен меньше, чем получено от страховщиков.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 20.03.2020 в сумме 100 274,96 руб., далее включительно по дату вынесения решения суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за заявленный период, признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством с применением обоснованных ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Судом произведён расчет процентов на день принятия решения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 042 795,66 р.

28.09.2016

28.09.2016

1

10,00

1 042 795,66 × 1 × 10% / 366

284,92 р.

-339 107,60 р.

28.09.2016

Погашение части долга

703 688,06 р.

29.09.2016

26.10.2016

28

10,00

703 688,06 × 28 × 10% / 366

5 383,41 р.

-353 607,80 р.

26.10.2016

Погашение части долга

350 080,26 р.

27.10.2016

31.12.2016

66

10,00

350 080,26 × 66 × 10% / 366

6 312,92 р.

350 080,26 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

350 080,26 × 85 × 10% / 365

8 152,55 р.

350 080,26 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

350 080,26 × 36 × 9.75% / 365

3 366,53 р.

350 080,26 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

350 080,26 × 48 × 9.25% / 365

4 258,51 р.

350 080,26 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

350 080,26 × 91 × 9% / 365

7 855,23 р.

350 080,26 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

350 080,26 × 42 × 8.5% / 365

3 424,07 р.

350 080,26 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

350 080,26 × 49 × 8.25% / 365

3 877,26 р.

350 080,26 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

350 080,26 × 56 × 7.75% / 365

4 162,60 р.

350 080,26 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

350 080,26 × 42 × 7.5% / 365

3 021,24 р.

350 080,26 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

350 080,26 × 175 × 7.25% / 365

12 168,89 р.

350 080,26 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

350 080,26 × 91 × 7.5% / 365

6 546,02 р.

350 080,26 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

350 080,26 × 182 × 7.75% / 365

13 528,44 р.

350 080,26 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

350 080,26 × 42 × 7.5% / 365

3 021,24 р.

350 080,26 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

350 080,26 × 42 × 7.25% / 365

2 920,53 р.

350 080,26 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

350 080,26 × 49 × 7% / 365

3 289,80 р.

350 080,26 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

350 080,26 × 49 × 6.5% / 365

3 054,81 р.

350 080,26 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

350 080,26 × 16 × 6.25% / 365

959,12 р.

350 080,26 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

350 080,26 × 40 × 6.25% / 366

2 391,26 р.

350 080,26 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

350 080,26 × 77 × 6% / 366

4 419,05 р.

350 080,26 р.

27.04.2020

15.05.2020

19

5,50

350 080,26 × 19 × 5.5% / 366

999,55 р.

Сумма основного долга: 350 080,26 р.

Сумма процентов: 103 397,95 р.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 103 397,95 руб. за период с 28.09.2016 по 15.05.2020.

Истцом также заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 5 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. также подтвержден материалами дела.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о попуске срока исковой давности в части взыскания процентов.

Между тем согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился суд с настоящим иском 17.11.2016, в котором помимо требования о взыскании страхового возмещения заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. в предела срока исковой давности.

Заключение эксперта-техника ООО «Профоценка» не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, тогда как истец заявил требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с чем, следует возвратить Филиалу ПАО СК Росгосстрах в Республике Саха (Якутия) денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие на депозит суда.

Также, истец просил взыскать судебные расходы в размере 55 330 руб. на оплату услуг представителя, в том числе в сумме 25 000 руб. за ведение дела; 30 330 руб. расходы на проезд и проживание.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг № 42 от 04.10.2016, квитанция № 42 от 04.10.2016 на сумму 25 000 руб., электронные билеты от 15.02.2020 на 10 665 руб., от 18.02.2020 на 10 665 руб., посадочные талоны, счет № 010457 за проживание в гостинице в период с 15.02.2020 по 18.02.2020, квитанция к ПКО № 010457 от 15.02.2020 за проживание на 9 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных услуг, относимому к настоящему делу, принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела по предмету доказывания, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, количество затраченного времени и составленных процессуальных документов, при наличии в материалах дела доказательств несения судебных издержек, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что фактический размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 25 000 руб. Данный размер судебных расходов суд находит разумным и обоснованным.

Кроме того расходы истца по оплате услуг представителя в судебном заседании 17-18 февраля 2020 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 55 330 руб., из них 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 30 330 руб. расходы в связи с участием представителя истца в судебном заседании.

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 23 772 руб., при подаче кассационной жалобы 3 000 руб.

Ответчик и 3 лицо ФИО3 произвели оплату государственной пошлины по 3 000 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой.

При цене иска 453 478,21 руб. государственная пошлина составит 12 070 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 15 070 руб., а излишней плаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 11 702 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчик платежным поручением № 469 от 26.08.2019 перечислил на депозит суда 30 000 руб. для производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет ООО «Агенство оценки и консалтинга».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 080,26 руб. страхового возмещения, 103 397,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 15.05.2020, 5 000 руб. расходов на производство экспертизы, а также 15 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 702 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером в Якутском отделении 8603, филиал № 195 16.11.2016.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Агенство оценки и консалтинга" 30 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), платёжным поручениям от № 469 от 26.08.2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить Филиалу ПАО СК Росгосстрах в Республике Саха (Якутия) денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие на лицевой счет 05161А90320 на основании платежного поручения от 15.05.2017 № 49.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.