ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1089/2019

г. Киров

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское дело-2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу

№ А17-1089/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское дело-2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – истец, ООО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское дело-2» (далее – ответчик, ООО «Русское дело-2») неосновательного обогащения, состоящего из стоимости оказанных за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, электроэнергия), в общей сумме 157 914 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.12.2019 в сумме 31 963 рублей 73 копеек, 80 593 рублей 48 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 с ООО «Русское дело-2» в пользу ООО «Шанс» взыскано 157 914 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 31 963 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 593 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку изначально истец в течение длительного периода времени выставлял счета на оплату за квартал, и по итогам квартала производилась оплата, следовательно, своими конклюдентными действиями сторонами был согласован порядок оплаты не ежемесячно, а ежеквартально. В связи с этим ответчик считает, что начисление процентов за просрочку оплаты по итогам месяца, а не по итогам квартала, является незаконным. Кроме того, отсутствуют доказательства даты получения ответчиком счетов. 

Также ответчик считает необоснованным взыскание платы за «аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома», поскольку в договоре от 01.07.2014 № 10/494, заключенным между истцом и ОАО «Газпром газораспределение Иваново», объем оказываемых услуг определен из площади жилых помещений, и при этом не учтена площадь помещений, принадлежащих ООО «Русское дело-2». 

Ответчик указывает на необоснованность взыскания платы за «содержание контейнерной площадки» и за «вывоз ТБО», поскольку ООО «Русское дело-2» данной услугой не пользуется, кроме того, указанные объекты не включены в состав общего имущества МКД. 

Ответчик ссылается на то, что истцом не была оказана услуга по уборке придомовой территории; ООО «Русское дело-2» не пользовалось подвальным помещением по вине ООО «Шанс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 154, частями 1, 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2014 ООО «Шанс» (до переименования – ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3») осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2014, договор управления МКД от 31.05.2014 с приложениями) (листы дела 40-43 том 1).

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 409,4 кв.м., собственником которого с 17.03.2008 является ООО «Русское дело-2» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД (холодная вода и электроэнергия) в сумме 157 914 рублей 75 копеек.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным, поскольку стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными соответствующими нормативными правовыми актами, а стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения (409,4 кв.м) на размер платы, согласованный в приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений МКД (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 26.11.2015 № 10/8-19, от 10.12.2016 № 10/8-20, от 07.11.2017 № 10/8-21 с приложениями № 3, листы дела 55-65 том 1).

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за «аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома», платы за «содержание контейнерной площадки» и за «вывоз ТБО», за уборку придомовой территории, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень).

В указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (пункт 21); работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (пункт 25); работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26 (1)).

Ссылка ответчика на письмо ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 19.03.2014 № 06-01/422 о том, что по адресу: 

<

...> (магазин «Продукты») газопровод и оборудование отключены сваркой в подъезде дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обследование проводилось по состоянию на 03.03.2014, а 01.07.2014 между ООО «Шанс» и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 10/494 (лист дела 70 том 1). При этом в силу вышеприведенных норм права данные работы входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и соответственно подлежат оплате собственниками помещений.

Доводы ответчика о том, что объем оказываемых услуг определен из площади жилых помещений, и при этом не учтена площадь помещений, принадлежащих ООО «Русское дело-2», подлежат отклонению, поскольку из условий договоров следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определена на основании тарифа исполнителя; стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО определена, исходя из объемов отходов, вывезенных в течение расчетного периода и стоимости услуг исполнителя, установленной в договоре в твердой денежной сумме (лист дела 67 том 1).

Доводы ответчика о том, что ООО «Русское дело-2» самостоятельно заключает договоры на вывоз бытового мусора, своими силами осуществляет уборку территории, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают от несения спорных расходов, связанных с оплатой услуг, потребленных при содержании общедомового имущества.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении взыскиваемого размера платы. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Русское дело-2» не пользовалось подвальным помещением по вине ООО «Шанс», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по управлению МКД, правильно отклонены судом первой инстанции. Ленинским районным судом г. Иваново 06.08.2018 вынесено решение по делу № 2-732/18, в котором суд пришел к выводу о том, что вина ООО «Шанс» в затоплении подвального помещения ООО «Русское дело-2», расположенного в 1-ом подъезде МКД, и причинно-следственная связь между затоплением и бездействием управляющей компании в части не проведения мероприятий по установлению и устранению причин затопления материалами дела не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что указанное решение не может служить надлежащим доказательством добросовестного исполнения истцом своих обязанностей, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих правомерность позиции ООО «Русское дело-2», ответчиком не представлено. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которое ссылается истец, было оценено Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 2-732/18.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 19.12.2019 в сумме 31 963 рублей 73 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, поскольку соответствует сумме долга, периоду просрочки по внесению платы, а также не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает размер пени, рассчитанный в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства даты получения ответчиком счетов, что истец в течение длительного периода времени выставлял счета на оплату за квартал, и по итогам квартала производилась оплата, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг в срок, установленный в части 1 статьи 155 ЖК РФ. Зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии в собственности помещения, собственник для проведения оплаты за услуги не лишен возможности обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «Русское дело-2» не подтверждают.

В остальной части решение суда не оспаривается. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Русское дело-2» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2019 по делу №А17-1089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское дело-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1