АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-27583/24-10-115

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном  заседании дело по иску дело по иску ООО "УНР-398" (196135, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, АВИАЦИОННАЯ УЛИЦА, 20, ЛИТ.А, ОГРН: 1047815023850, Дата  присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 7836000045)  

к АО "МСП БАНК" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН:  1027739108649, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7703213534)  

о взыскании 3 538 286,38 руб. 

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: Понька Д.И. по дов. № 466-д от 08.12.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНР-398" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МСП  БАНК" о взыскании 3 538 286,38 руб.  

Из материалов дела следует, что 31.08.2021г. между АО "МСП БАНК" и ООО  "УНР-398" был заключен кредитный договор № 12Р-К-5208/20, в соответствии с которым  банк предоставил должнику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной  линии в общем лимите 89 000 000 руб.  

В соответствии с п.4.5 договора истец обязался возвратить кредит не позднее  30.07.2023г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.  

Согласно п.п.4.1, 4.2 Общих условий кредитования проценты за кредит  начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и уплачиваются заемщиком  ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.  

Согласно п.11 договора, при нарушении сроков возврата кредита (его части) и  (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий, заемщик обязан оплатить  банку неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на  дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной  задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с  

даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного  погашения просроченной задолженности.  

Между истцом и ООО «ВитЭл» заключен агентский договор от 01.03.2022г., в  рамках которого ООО «ВитЭл» осуществлял погашение кредитной задолженности по  обязательствам ООО "УНР-398" по кредитному договору № 12Р-К-5108/20.  

Постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023г. по делу № А56-2171/2022г. в отношении ООО "УНР-398" введена  процедура наблюдения.  

Конкурсный управляющий должника, проведя анализ задолженности истца к  ответчику, выявил несоответствие начисленной суммы задолженности с фактически  оплаченной суммой. Так, по состоянию на 22.12.2023г. (по 21.12.2023г. включительно),  истец не установлен отражение погашения задолженности по процентам в следующие  периоды: 03.03.2023г. погашение задолженности, в том числе проценты по кредитному  договору в размере 339 955,48 руб. (платежное поручение № 137 от 03.03.2023г.), при этом  данная сумма отражена в выписке по счету, представленной банком (стр. 20 расчета), как  погашение процентов по К/Д; 03.04.2023г. погашение задолженности, в том числе  проценты по кредитному договору в размере 385 000 руб. (платежное поручение № 196 от  03.04.2023г.); 10.05.2023г. погашение задолженности, в том числе проценты по  кредитному договору в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 276 от 10.05.2023г.);  07.06.2023г. погашение задолженности, в том числе процентов по кредитному договору в  размере 400 000 руб. (платежное поручение № 353 от 07.06.2023г.), итого: на сумму  1 524 955,48 руб.  

В расчете задолженности по состоянию на 22.12.2023г. (стр. 3,4 расчета),  предоставленном банком, отсутствует расчет задолженности за период с 01.03.2023г. по  31.10.2023г.  

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров  (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022., по денежным обязательствам,  требования по которым возникли до 01.04.2022г.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  период действия моратория неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44  Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" от 24.12.2020).  

В представленном банке расчете неустойки за просрочку (стр. 4-6 расчета) по  состоянию на 22.12.2023г. ответчик, в нарушение ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2022.,  производил начисление неустоек за просрочку основного долга за период с 01.02.2022г.  по 18.01.2023г., неустойку за просрочку процентов за период с 01.02.2022г. по  20.09.2022г., за период с 01.03.2022г. по 20.09.2022г., за период с 21.09.2022г. по  23.11.2023г., за период с 01.04.2022г. по 23.11.2022г., за период с 30.04. 2022г. по  23.11.2022г.. за период с 05.05.2022г. по 23.11.2022г., за период с 01.06.2022г. по  23.11.2022г., в период с 01.07.2022г. по 23.11.2022г., за период с 30.07.2022г. по  23.11.2022г., за период с 01.09.2022г. по 233.11.2022г.  

По мнению истца, представленный расчет задолженности не может быть принят во  внимание в качестве исполнения погашения требований должника перед банком и носит  спорный характер.  

Согласно выписки, а также платежным поручениям, ООО «ВитЭл» оплатил в счет  погашения задолженности по неустойке за истца следующие суммы: 30.11.2022г. –  1 500 000 руб., 30.12.2022г. – 1 256 884,98 руб., 07.12.2022г. – 1 100 000 руб.. 30.12.2023г.  – 10 087,37 руб., 16.01.2023г. – 170 814,48 руб.. 18.01.2023г. – 30 137,67 руб. , итого:  4 067 924,50 руб. (выписка по лицевому счету № 

<

***>/RUB от  09.06.2023г. Исходя из расчета неустойки за просрочку по кредитному договору ответчик  начислил неустойку в размере 4 373 414,94 руб., в том числе в период действия  моратория.  

По расчету истца, неустойка должна быть начислена в размере 2 013 330,9 руб.  При этом, по мнению истца, следует также учесть не зачисленные суммы в счет  погашения процентов в размере 1 524 955,48 руб.  

Истец пояснил, что выплаченная им ранее неустойка была незаконно взыскана  ответчиком и направлена на погашение незаконно начисленной неустойки, а не на  погашение исполнения просроченных платежей в оплату процентов и основного долга.  

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные  средства в размере 3 538 286,38 руб.  

Кроме этого, 19.12.2023г. истец произвел оплату мораторных процентов по  кредитному договору в размере 1 934 980,39 руб., однако не увидел, как и в каком порядке  и за какой период были начислены банком указанные проценты.  

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором против  удовлетворения иска возражал. Истец своего представителя в судебное заседание не  направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства,  представленные в материалы дела в порядке ст.ст.71,75 АПК РФ, заслушав ответчика, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением условий кредитного  договора по возврату полной суммы кредита, банк направил заемщику требование о  досрочном погашении задолженности по кредитному договору.  

По состоянию на 29.02.2024г. остаток непогашенного основного долга составил  34 109 664,05 руб.  

Банком при расчете задолженности приняты и учтены все указанные истцом  выплаты, что отражено в выписке по ссудному счету: платеж на сумму 339 955,48 руб.  принят и учтен (стр. 20, абз. 4 выписки); платеж на сумму 385 000 руб. принят и учтен  (стр. 36 абз.5 выписки); платеж на сумму 400 000 руб. принят и учтен (стр. 36, абз.6  выписки); платеж на сумму 400 000 руб. принят и учтен (стр. 36, абз.7 выписки). Таким  образом, довод истца на отсутствие учтенных платежей банком противоречит материалам  дела.  

Касательно требования в размере 2 013 330,90 руб., которая по мнению истца,  является оплаченной им мораторной неустойкой.  

Из содержания расчета задолженности по состоянию на 29.02.2024г. следует, что  за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. банком не осуществлялось начисление неустойки.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие  кредитного договора 

<

***> от 31.08.2021г., заключенного истцом и ответчиком.  Из расчета задолженности и иных представленных в материалы дела документов следует,  что истец имеет неисполненные перед банком обязательства на сумму 34 109 664,05 руб.  основного долга, что свидетельствует о том, что заявленные истцом требования не  выходят за рамки действующего обязательства. Изложенные обстоятельства не позволяют  суду считать заявленные истцом требования в качестве неосновательного обогащения  ответчика за счет истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110,188 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "УНР-398" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 691  

руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в  

течение месяца со дня принятия решения. 

СУДЬЯ Л.В. Пулова