/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8714/17 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

 

Дело № А60-8028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (далее – общество «Юг-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-8028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юг-Сервис» - Кукса Г.И. (доверенность от 29.12.2017).

Общество «Юг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Уральский завод горячего цинкования») о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием и сохранением нежилого здания площадью 5 511,2 кв.м с кадастровым номером 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 21 984 908 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М,, Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юг-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество настаивает на правомерности исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием и сохранением нежилого здания, основанных на положениях ст. 1043, 1046, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с учетом отсутствия в договоре простого товарищества от 11.02.2011 условий, касающихся содержания общего имущества товарищей, расходы на такое содержание должны быть распределены пропорционально стоимости их вклада в общее дело. В подтверждение несения соответствующих расходов в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, расчет производственных затрат, счета-фактуры, платежные поручения. Однако, по его мнению, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям названные правовые нормы, ссылаясь на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тем самым по существу не рассмотрели заявленный иск в соответствии с его предметом и основанием.  

Заявитель полагает, что суды не учли, что судебный акт по делу № А60-55320/2014 исполнен, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на обстоятельства недобросовестного удержания спорного недвижимого имущества и необходимости его возврата является необоснованной.

  Общество указывает, что в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу были положены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-34423/2016, впоследствии отмененными постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017.

Кроме того, общество считает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать отрицательный факт, а именно факт неиспользования им здания, а также относимость расходов к указанному зданию, чрезмерность или необязательность расходов, что, по его мнению, должен доказывать ответчик. 

Помимо этого, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-34423/2016. Как считает кассатор, в рамках названного дела рассматривался вопрос о том, кто фактически использует спорное недвижимое имущество, о сроках использования такого имущества, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-55320/2014 установлено, что постановлением Главы Полевского городского округа от 28.05.2010 № 880 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего обществу «Юг-Сервис». 

На строительство объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций»  общей площадью 4679,66 кв.м обществу «Юг-Сервис» 27.02.2012 выдано разрешение.

Между обществом «Юг-Сервис» (товарищ-1) и обществом «Уральский завод горячего цинкования» (товарищ-2) заключен договор от 11.02.2011о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкций» по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора земельный участок не признается общей собственностью товарищей, а предоставляется товарищем-1 исключительно в целях строительства объекта.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, 16 договора, товарищ-2 обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению № 1 в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование. Товарищ-1 также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении № 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 договора, которым определены вклады сторон, вкладом товарища-1 являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, предоставление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (п. 1.6 договора).

Вклад товарища-1 оценивается в размере 20 %; вкладом товарища-2 являются работы по строительству объекта, вклад товарища-2 оценивается в размере 80 %.

Вклады товарищей не являются общим имуществом (п. 3.5 договора).

По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): общества «Юг-Сервис» - доля в размере 20 %; общества «Уральский завод горячего цинкования» - доля в размере 80 %.

Вступившим в законную силу 30.03.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 определена доля общества «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект недвижимого имущества –  нежилое здание, назначение объекта: «нежилое», площадь объекта 5511,2 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, в размере 80 %; доля выделена в натуре - 4408 кв.м. Кроме того, суд обязал общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м.) в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. Также суд указал на необходимость зарегистрировать переход права собственности от общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод горячего цинкования» по акту приема-передачи.

В рамках названного дела суды  установили, что воля сторон фактически направлена на достижение целей, предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный Промышленный район 1/1, создано в результате совместной деятельности товарищей по договору от 11.02.2011 и является их общей долевой собственностью  в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит разделу в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество «Юг-Сервис» указывало на то, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 им понесены расходы, связанные с содержанием указанного здания в размере 27 481 135 руб. 06 коп., в том числе: затраты по земельному налогу - 277 894 руб.; по налогу  на имущество - 867 516 руб.; затраты на электроэнергию - 13 715 422 руб. 30 коп.; затраты на газ - 10 762 996 руб. 17 коп.; затраты на транспортировку газа - 936 549 руб. 26 коп.; затраты на водоснабжение и водоотведение - 213 070 руб. 88 коп.; затраты на услуги связи - 680 686 руб. 45 коп.

В материалы дела представлены счета-фактуры по данным видам затрат, а также платежные поручения об оплате.

По мнению истца, в рассматриваемом случае на стороне общества «Уральский завод горячего цинкования» в силу ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на несение расходов по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями  п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что  истец не обосновал необходимость несения соответствующих расходов на содержание здания;  перечень затрат, которые были действительно необходимы для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, отсутствует. Кроме того, суд сослался на установленные в рамках дел № А60- 55320/2014, № А60-34423/2016, № А60-32673/2016 обстоятельства, касающиеся недобросовестности удержания истцом спорного имущества и необходимости его возврата ответчику, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 246, п. 1 ст. 247, 248, п. 1, 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на то, что истец не обосновал необходимость несения соответствующих расходов на содержание здания, сославшись  на отсутствие перечня затрат, необходимых для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Проанализировав положения действующего налогового законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика расходов в виде уплаченного истцом земельного налога и налога на имущество. В отношении иных расходов, понесенных истцом, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, установив, что истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также что соответствующие электроэнергия, газ, услуги по транспортировке газа, водоснабжению и водоотведению, услуги связи были потреблены ответчиком.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, в том числе расчет исковых требований,  представленные в обоснование  расчета счета-фактуры по соответствующим видам затрат, а также платежные поручения об оплате, суды пришли к выводу о недоказанности истцом  неосновательного обогащения ответчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении  затрат  на налоги,  электроэнергию,  газ, на транспортировку газа,  водоснабжение и водоотведение,  услуги связи,  обоснованно указав, что данные документы  не доказывают тех обстоятельств, что  расходы были понесены в связи с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, или что  соответствующие услуги  получены   ответчиком.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

       Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели заявленный иск в соответствии с его предметом и основанием и не применили положения ст. 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению. Настоящий иск  о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств на несение расходов по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности рассмотрен судами в соответствии с его предметом и основанием. Кроме того, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Рассмотрев заявленные требования, суды установили отсутствие правовых оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу были положены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-34423/2016, впоследствии отмененными постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, как не имеющая правового значения с учетом установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств. 

Довод кассатора о том, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать отрицательный факт, а именно факт неиспользования им здания, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным. В рассматриваемом случае истец должен был доказать размер затрат, понесенных именно на содержание общего имущества.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-34423/2016, подлежит отклонению,  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А60-34423/2016 Арбитражного суда Свердловской области  отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-8028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Татаринова