РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216448/21-13-901

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09  сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФУД" (117218, МОСКВА ГОРОД, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 306 Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙФ" (633100, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., НОВОСИБИРСКИЙ М.Р-Н, ТОЛМАЧЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ТОЛМАЧЕВО С., 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 2, КВ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 662 280  руб. 00  коп.

В судебное заседание явились:

от истца –ФИО2, паспорт, доверенность от 20.04.22 б/н, диплом

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФУД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙФ" о взыскании  1 662 280  руб. 00  коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Оригинала документа, который подлежал исследованию, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос суда, из которого прямо следует ответ на вопрос, который предлагалось поставить перед экспертом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ГФТ 2021/01-13 транспортной экспедиции от 13 января 2021 года.

Согласно пункту 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Клиента организовать перевозку грузов Клиента.

23 января 2021 года Экспедитор получил заявку Клиента осуществить перевозку груза: огурцы и томаты в ассортименте весом нетто 8652,88 килограмм с соблюдением температурного режима +10 градусов по Цельсию (что является существенным условием перевозки) по маршруту: Новосибирская область, пос. Садовый - республика Бурятия, г. Улан-Удэ. Экспедитор в ответ на заявку Клиента сообщил Истцу информацию о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, а также данные водителя-экспедитора - MAN государственный регистрационный номер 

<

***> регион 22, водитель ФИО3.

23 января 2021 года Автомобиль был загружен на складе Клиента по адресу: 

<

...> А.

Таким образом, на основании пункта 4.4. Договора заявка была принята Экспедитором к исполнению.

На выгрузке при приемке груза на складе Грузополучателя по адресу 

<

...> ЗА, склад ФРОВ комиссией Грузополучателя были зафиксированы дефекты груза: «Данная продукция имеет несоответствия температурного режима в толще плода. В точках замеров из нижних рядов паллет температура варьируется от -0,05 до +0,4 градусов. Плоды имеют признаки застуживания и переморозки. При открытии автомобиля выявлено, что паллеты находились вплотную к стенам двери авторефрижератора. Данное расположение паллет препятствует циркуляции воздушного потока по периметру всего авторефрижератора».

26 января 2021 года комиссией Грузополучателя (состоящей из Председателя комиссии - категорийного менеджера ФИО4 и ФИО5 комиссии - кладовщика ФИО6, ревизора - ФИО7, специалиста отдела качества - ФИО8) был составлен Акт № 4/01 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором содержится заключение о застуженности партии огурцов и помидоров и о непринятии в связи с этим товара на склад ООО «Продукты от Титана».

Акт № 4/01 от 26 января 2021 года был подписан водителем-экспедитором ФИО3.

В дальнейшем, груз дополнительно был разбракован сюрвейерской компанией «СКС-Международный Грузовой Сюрвей». Оценка повреждений была проведена экспертом компании 27 января 2021 года, о чем был составлен Сюрвейерский отчет № 1-27.01.2021г.

Согласно заключению, товар не подлежал дальнейшей реализации но причине нарушения температурного режима перевозки.

Таким образом, ООО «ГУД ФУД» понес ущерб по причине исполнения ненадлежащим образом ООО «АвтоЛайф» своих обязательств по договору. Сумма реального ущерба составила 1 662 280 рублей 00 копеек по общей стоимости Товара, который не подлежал реализации по причине несоблюдения температурного режима перевозки.

Общая стоимость поврежденного Товара указана в Акте № 4/01 от 26 января 2021 года об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет Клиента организовать перевозку грузов Клиента.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что Экспедитор несет 100% имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, за исключением случаев, когда причиной не сохранности явились обстоятельства непреодолимой силы, определяемые как таковые согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Документами, на которые ссылается Истец, подтверждается, что товар ООО «ГУД ФУД» был поврежден по причине некачественного оказания услуг но договору транспортной экспедиции.

Виновные действия Экспедитора состоят в том, что им была предоставлена машина под заявку ООО «ГУД ФУД», не настроенная под характеристики, необходимые для осуществления надлежащей перевозки овощей: не был настроен температурный режим, не выдержано расстояние паллет от стенки рефрижератора.

Перечисленные нарушения Договора со стороны Экспедитора привели к тому, что овощи не подлежали реализации по причине их заморозки. Складом Грузополучателя ООО «Продукты от Титана» Товар не был принят.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Экспедитор принял на себя обязательство обеспечить подачу под загрузку требуемого типа подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки документами.

Также на основании пункта 3.1.4 Договора на Экспедиторе лежит обязанность по обеспечению доставки вверенного Клиентом груза в пункт назначения и сдаче его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно транспортной накладной и переданным на месте погрузки документами.

Вдобавок, в соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае непредставления Клиентом необходимой информации Экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В ответе на претензию ООО «АвтоЛайф» обосновывает отсутствие правового основания для удовлетворения требования ООО «ГУД ФУД» о возмещении убытков тем, что ООО «ГУД ФУД» не была заполнена заявка на перевозку груза.

Ответом на Претензию Истца Ответчик признает, что отношения, предусмотренные Договором, состоялись, и услуги были оказаны. Сам факт оказания услуги Ответчиком не отрицается.

Экспедитор прислал данные на водителя, которые совпадают с данными, отраженными в Акте № 4/01 от 26 января 2021 года. Водитель ФИО3 подписал данный Акт при проведении экспертизы комиссией.

Таким образом, ООО «Автолайф» своими конклюдентными действиями взяло на себя обязательство осуществить перевозку согласно условиям Договора.

ООО «ГУД ФУД» была составлена и отправлена в адрес ООО «АвтоЛайф» претензия исх. № 1121 от 11.02.2021 г. Ответчик, в свою очередь, прислал Ответ на претензионное письмо исх. № 1/03 от 03.03.2021 г. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд учитывает следующее.

Судом в ООО «Продукты от Титана» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: 670034, 

<

...>) был направлен запрос о предоставлении информации: «Выписывался ли на имя ФИО3 и/или его автомобиля MAN государственный номер 

<

***> рег. 22 пропуск для прохода или проезда на складе ООО «Продукты от Титана», когда 26 января 2021 года был доставлен груз ООО «ГУД ФУД»? Имеются ли какие-либо записи о проходе или проезде ФИО3 на склад ООО «Гуд ФУД»? Предъявлял ли ФИО3 паспорт, доверенность и проверялись ли его данные  при проходе и проезде на склад ООО «Продукты от Титиана» от 26 января 2021 г.? Сообщить, где находится оригинальный экземпляр Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4/01 от 26.01.2021 г.  для ООО» ГУД ФУД»?»

Из представленного ООО «Продукты от Титана» прямо следует, что именно водитель ФИО3 доставил груз на склад:

«В соответствии с установленными правилами ООО «Продукты от Титана» о пропускном режиме для прохода или проезда на территорию ООО «Продукты от Гитана» выписывается соответствующий пропуск как на транспортное средство для въезда на территорию ООО «Продукты от Титана», так и для физических лиц, посещающих территорию, поскольку территория ООО «Продукты от Титана» является частной и охраняемой, а посещение посторонних лиц без соответствующего пропуска, а также въезд на транспортном средстве запрещен.

Затем в целях проверки выписанного пропуска на лицо, которое посещает территорию сотрудниками сверяются паспортные данные лица с документом, удостоверяющего личность, а также сверяется номер транспортного средства, на котором лицо осуществляет въезд на Общество с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана».

В случае несоответствия паспортных данных физического лица, въезжающего на охраняемую территорию, а также государственного номера транспортного средства, па котором лицо осуществляет въезд на территорию, с данными, указанными в заявке на пропуск, которая должна была быть заблаговременно подана, въезд на охраняемую территорию невозможен.

Соответственно 26 января 2021 года на имя Мухамадпеиа П.тытпа Ршнатовнча, а также на сто транспортное средство MAN с государственным номером 

<

***> per. 22 был выписан пропуск на въезд и проход на склад ООО «Продукты от Титана» в целях доставки груза, а его паспортные данные были сверены с данными, указанными в заявке на пропуск.

Данные паспорта, доверенности, а также государственный номер автомобиля, на котором ФИО3 осуществлял въезд на территорию ООО «Продукты от Титана» были зафиксированы в специальной книге учетов, в которой хранятся данные лиц. въезжающих на территорию ООО «Продукты от Титана».

Однако, согласно внутренним распорядкам, данные о посетителях, зафиксированные в специальной книге учетов, хранятся в пашей компании не более одного года.

Таким образом, все данные о посетителях за первый квартал 2021 года, в том числе данные о ФИО3 Или use Ришатовиче были утилизированы в соответствии с внутренними распорядками ООО «Продукты от Титана», тем самым представить выкопировки из специальной книги учетов, содержащей в себе информацию о посетителях за первый квартал 2021 года, не представляется возможным.

Вместе с тем. во исполнение Определения Суда от 22 июля 2022 г. в порядке п. 8. ст. 66 АПК РФ прилагаем к настоящему Ответу на запрос нотариальные пояснения ФИО7, которая входила в состав комиссии, па основании которой был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4/01 от 26 января 2021 года, подлинный жзе.мнлир которого был передан ФИО3 ИЛЬГНЗУ Рншатовнчу с целью его дальнейшего предоставления грузоотправителю ООО «ГУЛ ФУД».»

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУД ФУД" убытки в размере 1 662 280 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 623 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова