Дело № А39-5161/2016

22 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2017 по делу № А39-5161/2016, принятое судьей Алёхиной М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Инвест-Агро» (ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Инвест-Агро» (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 164 827 руб. 56 коп., о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения, об обязании ответчика освободить и передать по акту истцу встроенное нежилое помещение № 10 площадью 31,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2017 по делу № А39-5161/2016 в удовлетворении иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ответчиком не представлен детальный расчет к договору о понесенных расходах по конкретным оказанным представителем Общества услугам и их стоимости, а также акт приемки оказанных услуг.

Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства разумности заявляемых к возмещению судебных издержек и не оценены представленные Администрацией подтверждения отсутствия оправданности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество предъявило к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение несения которых были представлены договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства перед Обществом по оказанию юридической помощи по подготовке документов и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия при рассмотрении дела по иску Администрации к Обществу о взыскании штрафной неустойки и расторжении договора аренды, квитанция от 10.01.2017 № 9 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Общества принял участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, ознакомился с материалами дела, подготовил и представил мотивированный отзыв с приложением подтверждающих доводы документов.

Факт оплаты Обществом оказанных ему юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. подтвержден документально.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, посчитав, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным и обоснованным.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив оснований для признания указанной суммы судебных расходов чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем времени, характеру спора, продолжительности рассмотрения дела в суде.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2017 по делу № А39-5161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова