АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19371/2017

г. Владивосток

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.11.2002) 

к  Тихоокеанскому морскому управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.08.2015) 

о признании незакнным предписания №168-1/2017 от 17.07.2017

при участии: от заявителя – Саван В.С., представитель по доверенности от 05.03.2019 №28 сроком на 1 год; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 №66 сроком на 1 год; ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018 №65 сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №168-1/2017 от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2017 N 168-1/2017 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ), Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018 N Ф03-1228/2018 по делу N А51-19371/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение,  Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что судами предыдущих инстанций не учтено, что отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения требований статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ, из которой следует, что в любом случае все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац второй пункта 2). При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, когда общество стало осуществлять деятельность по перегрузке опасных грузов с использованием гидротехнического сооружения морского порта Находка, судами не устанавливались. Порядок обеспечения экологической безопасности, существовавший на момент начала осуществления заявителем лицензируемого вида деятельности, и предусмотренный данным порядком перечень объектов экологической экспертизы не исследовались. Кроме того, согласно приложению N 1 к лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 N 000206 перегрузка в порту опасных грузов должна осуществляться на причале N 65, тогда как в ходе проверки управлением выявлен факт использования обществом причалов N 43-46. Материалы дела не содержат доказательств, объясняющих причины данного противоречия.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал ранее изложенные в заявлении доводы,  в  обоснование заявленного требования, дополнительно заявив новые доводы, связанные с нарушением ответчиком порядка вынесения оспариваемого предписания.

В частности, заявитель указал на то, что ответчиком нарушены сроки уведомления Общества о начале проверки, поскольку уведомление было вручено Обществу 20.06.2017 в 11-00 непосредственно в день проверки. Кроме того, срок, установленный в предписании, являлся недостаточным для его исполнения, поскольку исполнение предписания зависело не только от воли Общества, но и от воли третьих лиц.

Ответчик возражал по ранее изложенным доводам Общества, по тем же основаниям, что и ранее приведены в письменном отзыве. Возразил против новых доводов Общества, связанных с нарушением процедуры принятия оспариваемого предписания, указал на то, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки направлен в адрес Общества по электронной почте 17.06.2017, получен им 19.06.2017, о чем свидетельствует проставление на приказе входящей даты 19.06.2017 и входящего номера 439. В отношении срока исполнения оспариваемого предписания ответчик указал на то, что срок исполнения предписания составляет шесть месяцев, данный срок достаточен для представления заключения экологической экспертизы. При этом обратил внимание на то, что общество осуществляет деятельность с 2011 года, и должна была предпринять меры к подготовке документов, необходимых для ее проведения. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в настоящий момент Обществом получено положительное заключение экологической экспертизы, и ему потребовался меньший срок для ее прохождения, нежели указан в оспариваемом предписании. Ответчик также указал на то, что Общество ранее не заявляла доводов о невозможности исполнить оспариваемое предписание в связи с недостаточностью срока, установленного в предписании, по данному вопросу в Управление не обращалось, довод заявлен в рамках рассмотрения данного дела при новом рассмотрении спора в суде в конце 2018 года, в то время когда срок оспариваемого предписания установлен до 22.01.2018 и Общество не предпринимало мер к его исполнению вплоть до конца 2018 года.

Из материалов дела следует, что на основании бессрочной лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 N 000206 обществу разрешено осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских водах.

Согласно приложению N 1 к лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 N 000206 общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании договора субаренды от 11.10.2011 N 394, заключенного с ОАО "НБАМР", использует причал N 65 морского порта Находка, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве выполняемого вида работ в составе лицензируемого вида деятельности указана перегрузка опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средства (одним из которых является судно) через склад.

Кроме того, в лицензии содержится условие, что при изменении указанного в лицензии места осуществления, перечня выполняемых работ и (или) изменения перечня объектов, которые предназначены для осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

17.07.2017 во исполнение приказа от 20.06.2017 N 168 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" осуществлена внеплановая выездная проверка исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 "О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территории и акватории".

Как следует из акта проверки от 17.07.2017 N 168, на основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 20.10.2016 N ДСА-1006 общество арендует причалы 43-46 общей протяженностью 329 п. м. Помимо причалов на производственной площадке расположены подъездные железнодорожные пути, площадки под складирование генерального груза (уголь), административное здание, система сбора дождевого стока (лотки, перекрытые решетками), очистные сооружения дождевого стока. Уголь на территорию площадки поступает в железнодорожных вагонах. Разгрузка вагонов осуществляется портальными кранами с грейферами. Далее уголь поступает на склад, огражденный по периметру бетонными ограждениями высотой 4, 5 метра, общей площадью 15 000 кв. м. При разгрузке вагонов осуществляется пылеподавление при помощи водяных пушек, расположенных на ограждении производственной территории.

В ходе проверки установлено, что перегрузка угля осуществляется ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора предписания от 17.07.2017 N 168-1/2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 

Управление, ссылаясь на статьи 34, 46 Федерального закона N 7-ФЗ, статью 11 Федерального закона N 174-ФЗ и статью 34 Федерального закона N 155-ФЗ, обязало общество в срок до 22.01.2018 представить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, повторно рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Федеральный закон №174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Федерального закона N 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Федеральный закон N 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

Как следует из пункта 7 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе N 155-ФЗ.

Согласно статье 34 Федерального закона N 155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 364-ФЗ, от 07.05.2013 N 87-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ).

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Как следует из представленной в материалы дела лицензии серии МТ 1008 №019674 от 26.05.2009 сроком действия до 25.05.2014, погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах Общество начало осуществлять по адресу: 

<

...> («Геопорт», мыс Шефнера морского порта Находка Приморского края).

Из письма капитана морского порта Находка ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 13.09.2018 №25-2/1159, представленного в материалы дела следует, что  в морском порту Находка Общество начало осуществлять свою деятельность по перевалке опасных грузов в июне 2019 года.

В конце 2011 года Общество сменило место осуществления деятельности на иной адрес: 

<

...>, в связи с чем в 2012 году была переоформлена лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочных работ  от 04.06.2012 серии МР-4 №000206.

На основании бессрочной лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 N 000206 обществу разрешено осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (разрешенный класс опасных грузов: 4,5) на внутреннем водном транспорте, в морских портах

В качестве выполняемого вида работ в составе лицензируемого вида деятельности указана перегрузка опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средства (одним из которых является судно) через склад.

Согласно Приложению N 1 к лицензии от 04.06.2012 серии МР-4 N 000206 общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании договора субаренды от 11.10.2011 N 394, заключенного с ОАО "НБАМР", использует причал N 65 морского порта Находка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно письму-ответу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» от 11.09.2018 б/н на запрос о том, с какого момента Общество использует причал №65, закрепленный за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения, Общество приступило к использованию причала №65 (в новой нумерации) в 2011 году на основании договора субаренды имущества №394 от 11.10.2011, заключенного с ОАО «Находкинская база активного рыболовства». В ранее действующей нумерации причал №65 имел номер – 44.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 17.07.2017 N 168, на основании договора субаренды федерального недвижимого имущества от 20.10.2016 N ДСА-1006 общество арендует причалы 43-46 общей протяженностью 329 п. м. Помимо причалов на производственной площадке расположены подъездные железнодорожные пути, площадки под складирование генерального груза (уголь), административное здание, система сбора дождевого стока (лотки, перекрытые решетками), очистные сооружения дождевого стока. Уголь на территорию площадки поступает в железнодорожных вагонах. Разгрузка вагонов осуществляется портальными кранами с грейферами. Далее уголь поступает на склад, огражденный по периметру бетонными ограждениями высотой 4, 5 метра, общей площадью 15 000 кв. м. При разгрузке вагонов осуществляется пылеподавление при помощи водяных пушек, расположенных на ограждении производственной территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество с 2011 года использует причал №65 (в новой нумерации, в ранее действующей нумерации – причал №44) для перегрузки угля на морские судна, находящиеся в акватории  морского порта Находка.

В силу статьи 1 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 г. N 155 внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся, в частности, воды  портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

Акватория морского порта Находка в соответствии со ст. 1 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 г. N 155 относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

Порядок обеспечения экологической безопасности во внутренних морских водах Российской Федерации, существовавший на момент начала осуществления заявителем лицензируемого вида деятельности и предусмотренный данным порядком перечень объектов экологической экспертизы регулировался  положениями Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Глава 6 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду и проведения государственной экологической экспертизы.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится при разработке всех альтернативных вариантов предпроектной, в том числе прединвестиционной, и проектной документации, обосновывающей планируемую хозяйственную и иную деятельность, с участием общественных объединений.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Указанный Федеральный закон, определяя в ст. 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункта 7 статьи 11 Закона №174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – Закон №155-ФЗ).

Как следует из положений статьи 34 Закона №155-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ, действующего на момент начала осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности на причале №65 (причал №44) морского порта Находка,  государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как следует из п. 2 ст. 34 Федерального закона N 155-ФЗ,  государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ)

Указанная правовая позиция закреплена также в ст. 27 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", ст. 31 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации".

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах  без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм федеральных законов, следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, Общество с 2011 года, в период действия вышеуказанных положений законов, осуществляет хозяйственную деятельность в морском порте Находка на причале №65 (старая нумерация №44), предусматривающую перегрузку опасных грузов в морском порте Находка с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) через склад.

Актом проверки от 17.07.2017 №168 зафиксирован факт осуществления Обществом на причале морского порта Находка деятельности по перегрузке угля навалом с железнодорожного на морской транспорт.

Следовательно, общество осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, в связи с чем обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что деятельность по перевалке опасных грузов в морских портах в силу закона не относится к объектами государственной экологической экспертизы, судом отклоняются, поскольку отсутствие законодательного закрепления в качестве объекта экологической экспертизы именно деятельности по перевалке опасных грузов в морских портах, не свидетельствует об отсутствии обязанности получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что у Компании отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, в силу действия закона во времени, поскольку норма пункта 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ, действовавшей до 07.05.2013, содержала в себе закрытый перечень объектов ГЭЭ (указание на «другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности» отсутствовало), к которым погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не относилась, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ, действовавшей до 07.05.2013, к перечню объектов государственной экологической экспертизы отнесены проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море. Данный перечень является закрытым.

В то же время положения пункта 2 статьи 34 в той же редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ, содержат указание на то, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ).

При этом на момент начала осуществления Обществом указанного вида хозяйственной деятельности в морском порту Находка, также действовал императивный запрет, на реализацию объекта экологической экспертизы без положительной государственной экологической экспертизы, установленный статьей 30 Федерального закона №174-ФЗ.

Поскольку, как установлено судом, Общество приступило к осуществлению хозяйственной деятельности, связанной с перегрузкой опасных грузов, в порту Находка с одного транспортного средства на другое (одним из которых является морское судно), в 2011 году, что обществом не оспаривается, то оно было обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, в силу императивного запрета указанных положений законодательства на осуществление любого вида деятельности во внутренних морских водах без осуществления государственной экологической экспертизы.

Таким образом, приступая к осуществлению деятельности в 2011 году, Общество обязано было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах  без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм федеральных законов.

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что объектом ГЭЭ является документация, обосновывающая планируемую, а не реализованную деятельность, со ссылкой на положения пункта 2 и 3 статьи 34 Закона №155-ФЗ, судом также отклоняются, поскольку установленная указанными положениями Федерального закона обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

Ссылка Общества на решение Находкинского городского суда от 15.02.2018 по делу №12-5/18 (12-375/17), которым постановление административного органа от 08.11.20165 №06-340/2016 о привлечении Общества к административной  ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ (осуществление деятельности при отсутствии положительного заключения ГЭЭ) было отменено, производство в связи с отсутствием состава правонарушения прекращено, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрение данного спора, судом отклоняется. Данный судебный акт содержат правовые выводы, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Между тем по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют только обстоятельства, установленные в судебном акте общей юрисдикции, вступившем в законную силу, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Выводы суда общей юрисдикции, основанные на правовой оценке обстоятельств дела, для арбитражного суда обязательной силы не имеют.

Доводы Общества о грубом нарушении ответчиком порядка проведения внеплановой выездной проверки, поскольку уведомление о проведении проверки не было получено Обществом за двадцать четыре часа до  начала ее проведения, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится в том числе  нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 указанного федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Общество,  указывая на факт допущенного Управлением нарушения в части срока уведомления о проведении проверки, ссылается на то, что с копией приказа о проведении проверки заместитель директора ФИО4 ознакомлен 20.06.2017 в 11 часов 00 минут, то есть непосредственно в  день проверки.

Действительно, в акте проверки от 17.07.2017 №168 имеется запись  о том, что с копией приказа о проведении проверки заместитель директора ФИО4 ознакомлен 20.06.2017 в 11 часов 00 минут.

Между тем, из представленной в материалы дела со стороны ответчика скриншота распечатки электронной почты ответчика следует, что приказ о проведении проверки от 16.06.2017 №168 был направлен на электронный адрес Общества 17.06.2017 и получен обществом 19.06.2017, что подтверждается штампом за входящей датой 19.06.2017 и входящим номером 439, с подписью лица, получившего приказ, проставленных на копии приказа от 16.06.2017 №168.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства надлежащего извещения общества о проведении выездной внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Доводы Общества о том, что срок исполнения предписания был очевидно недостаточен, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным, судом также отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Как следует из оспариваемого предписания от 17.07.2017, оно содержит срок его исполнения – 22.01.2018.

В обоснование неисполнимости предписания в установленной срок, заявитель указывает на то, что  получил оспариваемое предписание только 31.07.2017, а с учетом необходимости подготовки документации, прохождения общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы, получения заключения Федерального агентства по рыболовству, оценки документации экспертной комиссией, минимальный срок прохождения ГЭЭ с учетом подготовки проектной документации и соблюдения всех административных процедур составляет один год.

Вместе с тем, общество не предоставило в материалы дела, исчерпывающих доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок  - до 22.01.2018.

При этом несогласие с установленным сроком исполнения предписания Общество заявило лишь при повторном рассмотрении дела,  после отмены ранее принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции. При этом указанный довод не был заявлен при первоначальном  рассмотрении дела ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, получив оспариваемое предписание, общество, не обращалось в Управление  с возражениями против установленного в предписании срока.

 В то время как согласно  пункту 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

С учетом того, что Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на причале №65 (ранее причал №44) морского порта Находка с 2011 года, у него было достаточно времени для принятия мер по подготовке документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море РФ.

При этом судом учитывается, что 07.12.2018 Общество представило в ТМУ Росприроднадзора документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море РФ, 14.12.2018 документы были возвращены Обществу, поскольку в комплекте документов отсутствовало согласование Федерального агентства по рыболовству. 28.12.2018 Обществом было получено согласование Федерального агентства по рыболовству. 09.01.2019 Общество повторно подало заявление в ТМУ Росприроднадзор о прохождении государственной экологической экспертизы. Приказом от 28.02.2019 исполняющего обязанности руководителя ТМУ Росприроднадзора №122 было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Хозяйственная деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации».

Следовательно, прохождение государственной экологической экспертизы с момента подачи документации до получения заключения экспертной комиссии заняло у Общества меньше двух месяцев, в то время как срок, установленный в оспариваемом предписании, предусматривал шесть  месяцев для его исполнения.

Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято Управлением в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств, заявленное требование общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования №168-1/2017 от 17.07.2017, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.