Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-20902/2022

г. Краснодар

18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПСК ГАБИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности предварительного платежа за не поставленный товар в рамках договора поставки от 24.02.2022 г. №24/02/2022 в размере 1 165 777 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 710 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 165 777 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании задолженности предварительного платежа за не поставленный товар в рамках договора поставки от 24.02.2022 г. №24/02/2022 в размере 1 165 777 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 710 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 165 777 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

14.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2022 до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «ДорМост» (покупатель) и ООО «ПСК Габион» (поставщик) заключен договор поставки №24/02/2022 Реконструкция автомобильных дорог «Автомобильная дорога г.Малое седло от Олимпийской базы до родника» и «Автомобильная дорога г. Малое седло от родника до поселка Белореченский», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных договором.

По условиям договора (п. 1.1.) количество, ассортимент, цена товара, сроки и способы поставки товара согласовываются в Спецификациях.

Согласно Спецификации №1 от 24.02.2022. к Договору Сторонами согласовано, что Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя следующий товар на общую сумму 1 665 396 рублей:

- Габион (ГСИ) М 5,0x2,0x0,23 С60 2,4-Ц на сумму 1 537 536,00 руб. в т.ч. НДС 20%;

- Проволока вязальная, д.2,2 мм оцинкованная на сумму 102 860,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- Доставка г. Кисловодск стоимостью 25 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.4 Спецификации Сторонами установлен срок поставки: Поставщик обязан поставить товар своими силами на объект Покупателя в течение 7-9 рабочих дней со дня поступления суммы предварительного платежа на расчетный счет Поставщика при условии получения окончательной оплаты по факту готовности товара.

Во исполнение договорных обязательств Покупатель оплатил в порядке предоплаты стоимость товара в размере 70% - 1 165 777 рублей 20 копеек согласно платежному поручению № 43 от 04.03.2022.

Однако, по истечению согласованного Сторонами в спецификации №1 от 24.02.2022 срока поставки, оплаченный товар Поставщиком не был поставлен в адрес Покупателя.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 165 777 рублей 20 копеек.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 165 777 рублей 20 копеек, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 25 710 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 165 777 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В рассматриваемом случае пунктом 7.4 договора поставки от 24.02.2022 №24/02/2022 сторонами было предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки поставки и до полного исполнения Поставщиком обязательств по доставке товара.

Тот факт, что суд не вынес соответствующий вопрос на обсуждение сторон, сам по себе препятствием для надлежащей правовой квалификации требований не является. Указанное обстоятельство права ответчика нарушать, по общему правилу, не может, поскольку за пределы суммы иска в части твердой суммы испрошенной истцом финансовой санкции суд не выходит. Вынесение данного вопроса на обсуждение сторон, напротив, сопряжено с правом истца, заявить об увеличении суммы иска, если указанный в иске процент ниже ставки договорной пени.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд расценивает требование истца как требование о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 №15АП-6606/2021 по делу №А32-26116/2020.

На основании вышеизложенного, суд переквалифицирует требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за заявленный истцом период по ставке, определенной в пункте 7.4 договора и равной 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после просрочки поставки и до полного исполнения Поставщиком обязательств по доставке товара.

По расчету суда сумма неустойки по день вынесения решения значительно превышает заявленный истцом размер.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, указанное является исключительной прерогативой истца, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом правомерным в размере 6 387 рублей 82 копеек:

с 22.03.2022 по 31.03.2022 (10 дн.): 1 165 777,20 x 10 x 20% / 365.

Относительно периода начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022, а затем по день фактического исполнения обязательств, судом отмечается следующее.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, судом отмечается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №02АП-652/2022 по делу №А29-5947/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 №Ф08-2718/2022 по делу №А20-1228/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК ГАБИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 165 777 рублей 20 копеек, неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 387 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 035 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПСК ГАБИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 526 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «ДОРМОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 73 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов