ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24708/2022

Дело № А41-67200/22

13 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «КОЛОРМАТРИКС РАША» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-67200/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «КОЛОРМАТРИКС РАША» к ООО «СМК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОРМАТРИКС РАША" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СМК" о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КОЛОРМАТРИКС РАША» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК" и ООО "КолорМатрикс Раша" 30.11.2020 заключен договор № 30/11/2020-СМК на оказание медицинских услуг по диспансеризации. 

Согласно п. 1.1. Договора, в целях охраны здоровья работников, предупреждения возникновения и распространения заболеваний Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги работникам Заказчика, список которых утвержден Сторонами в приложении №1 к настоящему Договору, по диспансеризации, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их Исполнителю в размере и сроки, которые установлены настоящим Договором. 

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан: своевременно и качественно оказывать услуги, используя методы профилактики, диагностики, медицинские технологии, разрешенные к применению в установленном законом порядке (п.2.1.1.); осуществлять медицинское обслуживание сотрудников Истца в дни и часы работы, указанные в Договоре (п.2.1.2.); обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг силами собственных специалистов, а также с привлечением третьих лиц (п.2.1.4.). 

07.04.2022 Истцом и Ответчиком внесены изменения в Приложение №2 (Расчет планового медицинского осмотра работников) Договора. 

Срок действия дополнительного соглашения к Договору: до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.5).

В нарушение условий Договора, ООО "СМК" направило в адрес Истца уведомление о невозможности оказания следующих медицинских услуг в рамках дополнительного соглашения от 07.04.2022 к Договору (исх.№ 62/СМК от 19.05.2022): профилактика клещевого энцефалита вакциной "Клещевак" - 2 шт.; прием врача-терапевта перед вакцинацией - 2 шт. на общую сумму 3448,00 руб. 

Невозможность провести вакцинацию Ответчик объяснил тем, что в сложившейся экономической и логистической ситуации не имеет возможности осуществить закупку вакцины. 

Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение об исключении вышеуказанных услуг из общего перечня и произвести возврат денежных средств Заказчику в размере 3448,00 рублей. 

На данное уведомление представитель Истца ответил отказом. 

Далее между сторонами велась переписка относительно возврата денежных средств, расторжения договора, в которой истец указал, что вакцины находятся в свободном доступе и по таким основаниям Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору. 

24.05.2022 Ответчик направил в адрес Истца повторное предложение о возврате денежных средств за вакцинацию (исх. № 64/СМК). 

Данное предложение Ответчик обосновал не только проблемами, связанными с закупкой вакцин, их стоимостью и логистикой, но и тем, что согласно ранее выбранной Истцом схеме вакцинации третья прививка - ревакцинация проводится не ранее, чем через 12 месяцев после завершения курса вакцинации (15.06.2021 и 09.12.2021). 

В связи с тем, что Ответчик не планирует пролонгацию Договора, он намерен вернуть излишне полученные денежные средства в размере 3 488 руб. 

На данное предложение Истец ответил отказом. 

26.05.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. 

На дату направления вышеуказанного уведомления из семи сотрудников Истца диспансеризацию не прошли четыре.

Одному сотруднику не сделан рентген грудной клетки, двоим сотрудникам Ответчик отказал в вакцинации от клещевого энцефалита, одному из сотрудников Истца Ответчик не предоставил ни одной услуги по диспансеризации. 

С уведомлением о расторжении Договора от 10.06.2022 ООО "КолорМатрикс Раша" не согласилось, направило Ответчику возражение на вышеуказанное уведомление. 

14.06.2022 Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 3 448 руб. на расчетный счет Истца (платежное поручение № 1011 от 14.06.2022). 

Как указал истец, 22.06.2022 Истцу поступил телефонный звонок от терапевта ФИО1 о том, что с ее стороны допущена ошибка при назначении ревакцинации на июнь 2022, вакцину можно ставить только в декабре 2022. 

О данном звонке Истец посредством электронной почты сообщил представителю Ответчика и указал, что за вакцинацию готов принять денежные средства возвратом, так как продлевать действие Договора стороны не намерены (срок действия Договора до 30.11.2022 (п.6.1.). 

23.06.2022 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика (исх.№ 70/МСК), согласно которому ООО "СМК" выразило готовность оказать услуги в рамках Договора и просило произвести возврат ранее перечисленных Истцу денежных средств. 

Истец полагал, что положения ст. 401 ГК РФ применимы к обоснованию настоящего иска и невозможность приобретения Ответчиком нужной вакцины ввиду экономических и логистических проблем не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения Договора Ответчиком. 

Для составления мотивированного возражения на уведомление о расторжении Договора Истец обратился в ООО "МИР", стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № МИР-0106/03/2022 от  01.06.2022). 

Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать данные расходы Истца.

 Полагая, что указанные расходы явились следствием неправомерных действий Ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая на иск, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения судом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, - в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ, - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, п. 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или досрочно по письменному требованию любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке. 

Данное право было реализовано ответчиком путем направления одностороннего отказа от исполнения договора. 

Несогласие истца с расторжением договора не порождает у него права требования расходов, понесенных в связи с предоставлением возражений на уведомление о расторжении договора. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие элементов состава убытков.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанный договор является публичным и отказ ООО «СМК» от его исполнения является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ, - публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

По условиям договора от 30.11.2020 медицинские услуги оказывались не истцу, с которым заключён договор, а работникам истца.

В рамках данного обязательства Истец выполняет лишь функцию посредника между производителем медицинской услуги и ее потребителем и заключает договор на оказание медицинской помощи в интересах потребителя. 

Так, в п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, содержатся в том числе и следующие определения:

«Потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с Договором. 

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

«Заказчик» - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с Договором.

Таким образом, доводы Истца о том, что заключенный 30.11.2020 г. Договор № 30/11/2020-СМК на оказание медицинских услуг по диспансеризации между Истцом и Ответчиком является публичным, неверны и основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

Доводы Истца о причинении ему убытков (оплата за юридические услуги в сумме 15 000,00 рублей за составление возражений на уведомление о расторжении договора), несении судебных расходов на сумму 149 000,00 руб., также подлежат отклонению как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно договорам на оказание юридических услуг мотивированное претензионное письмо, мотивированное исковое заявление должны были быть составлены в отношении ООО «СМК». При этом уникальных идентифицирующих признаков этого ООО не приведено (ИНН, ОГРН); не указаны в Договорах на оказание юридических услуг и иные детали (спорный договор на диспансеризацию, например), по которым можно было бы установить, что Договоры на оказание юридических услуг направлены на защиту интересов Истца в отношениях с Ответчиком.

Таким образом, Истец не доказал факты причинения ему убытков в качестве оплаты юридических услуг по составлению мотивированного возражения на уведомление о расторжении Договора и несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу № А41-67200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.Н. Иванова