АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12600/2022

18 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                     11 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                       18 июля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении   протокола      судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», г. Троицк (ОГРН 

<

***>)

к администрации города Троицка, г. Троицк (ОГРН 

<

***>) в лице административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Троицка, г. Троицк

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, г. Троицк; акционерного общества «Прожэктор», г. Троицк

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2021 № 95/2022

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.05.2022, диплом от 19.06.2017, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 06.07.2015, паспорт;

третьего лица: управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка: ФИО4  – представителя по доверенности от 22.04.2022, диплом от 30.06.2011, паспорт;

третьего лица: акционерного общества «Прожэктор»: ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2022, диплом от 02.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элита» (далее – ООО «Строй-Элита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Троицка в лице административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Троицка (далее – Административная комиссия) от 05.04.2021 № 95/2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Административная комиссия представила мнение на заявление от 31.05.2022, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (т. 1 л.д. 115-118).

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее – Управление); акционерное общество «Прожэктор» (далее – АО «Прожэктор»).

АО «Прожэктор» представило мнение на заявление от 22.06.2022, в котором поддержало позицию Административной комиссии (т. 2 л.д. 71-73).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 ведущим инспектором сектора благоустройства, транспорта и связи управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка ФИО6 в присутствии заместителя директора ООО «Строй-Элита», ФИО7, действующей на основании доверенности о 08.04.2021 № 8, при визуальном осмотре места административного правонарушения установлено, что прилегающая территория контейнерной площадки, расположенной в районе дома 2а, по ул. им. В.И. Медведева в г. Троицке Челябинской области, содержится ненадлежащим образом - напротив контейнерной площадки складируется бытовой мусор (пластмассовые ящики, картонные коробки, деревянные ящики, ветки и т.д.), тем самым, нарушается подпункт 11 пункта 34 Правил благоустройства города Троицка Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 № 135 (т.1 л.д. 17-21).

17.03.2022 административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 14-16).

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия приняла постановление от 05.04.2022 № 95/2022 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Строй-Элита» назначено административное наказание по части 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 11-13).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ООО «Строй-Элита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное законодательство.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

 определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

С целью реализации указанных правовых норм в Челябинской области приняты:

Закон Челябинской области от 27.10.2018 № 583-ЗО «Об административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»;

Закон Челябинской области от 27.10.2018 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее - Закон № 584-ЗО).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1 Закона № 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО определено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 данного Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона № 584-ЗО).

Таким образом, оспариваемое постановление от 05.04.2022 № 95/2022 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-Элита» принято Административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 11 статьи 3 Закона № 584-ЗО  непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

К числу таких муниципальных правовых актов относятся Правила благоустройства города Троицка Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 № 135 (далее – Правила № 135).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию и уборке объекта благоустройства.

Пунктом 32 Правил благоустройства территории города Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 № 135, установлено, что физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе: обеспечить содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями отведенной территории и объектов благоустройства, а также по соглашению (договору), заключенному на добровольной основе с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, прилегающей территории (п.п. 1).

Непроведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ (п.п. 11 пункта 34 Правил № 135).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме , решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).

Согласно пункту 3 Правил № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил № 1039).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень №290).

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определен перечень работ по содержанию жилых домов.

При этом в силу подпункта «а» пункта 1.2 Правил № 170 указанные Правила обязательны для исполнения собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, которые взяли на себя обязательства по содержанию частного жилищного фонда.

Разделом III Правил № 170 установлен, в том числе, порядок содержания придомовой территории.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В силу пункта 3.7.4 Правил № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов.

Из указанных нормативных положений следует, что создание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в тех случаях, когда такая обязанность не лежит на других лицах. В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией именно на нее возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов.

Таким образом, содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Элита» осуществляет управление многоквартирными домами в г. Троицке:

ул. им В.И. Медведева, 

<

...>;

ул. Монтажников, 

<

...>;

пр-т. Строителей, 

<

...>, 8, 16, 18, 20;

ул. Крупской, 

<

...>;

ул. Чайковского, 

<

...>;

ул. Энергетиков, 

<

...>;

пр-т. Культуры, д. 2, а потому отвечает за надлежащее содержание общего имущества данных многоквартирных домов, включая место (площадку) накопления отходов.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по содержанию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в состоянии, соответствующем нормативным требованиям, не основан на законе.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что спорная контейнерная площадка в районе дома 2а, по ул. им. В.И. Медведева в г. Троицке находится за пределами земельных участков МКД находящихся в управлении ООО «Строй-Элита» (на земельном участке, принадлежащем муниципалитету) и не входит в состав общего имущества указанных МКД.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогично, в соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8 и 3.7 Правил № 170).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, направленные на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Согласно выписке из реестра мест накопления ТБО контейнерная площадка в районе дома 2а, по ул. им. В.И. Медведева в г. Троицке (строка 80) закреплена за Управляющими компаниями: ООО «Прожектор» и ООО «Строй Элита»; источник накопления: дома по ул. им В.И. Медведева, 

<

...>, 10 в г. Троицке (т.2 л.д.45).

Следовательно, в силу расположения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов вблизи спорных МКД, находящихся в управлении ООО «Строй Элита», с указанием адреса ее расположения, соответствующего адресу спорного МКД, заявитель обязан проводить работы, предусмотренные Минимальным перечнем № 290, включая работ по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

При этом само по себе возможное использование такого места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов жителями других многоквартирных домов (включая дома, не находящиеся в управлении заявителя), не освобождает заявителя от обязанности выполнять предусмотренные законом требования к содержанию такой площадки.

Действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов для сбора твердых коммунальных отходов за границами земельного участка МКД. В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку в пределах границ земельного участка под МКД ввиду сложившейся застройки, Управляющая организация вправе разместить ее на ином земельном участке в рамках гражданско-правового договора, при этом нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за МКД, также не освобождает управляющую организацию от обязанности по ее содержанию.

Довод заявителя о том, что обязанность по содержанию контейнерной площадки лежит на региональном операторе, как исполнителе коммунальной услуги по обращению с ТКО, также не принимается судом, так как было указано выше, обязанность по организации, содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на организации, осуществляющие управление общим имуществом соответствующих многоквартирных домов (подпункт «д» (2) пункта 11 Правил № 491, пункт 26 (1) Минимального перечня № 290).

Так как при проведении осмотра установлено, что прилегающая территория контейнерной площадки, расположенной в районе дома 2а, по ул. им. В.И. Медведева в г. Троицке Челябинской области, содержится ненадлежащим образом - напротив контейнерной площадки складируется бытовой мусор (пластмассовые ящики, картонные коробки, деревянные ящики, ветки и т.д.), тем самым нарушается подпункт 11 пункта 34 Правил благоустройства города Троицка Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 № 135, что указывает на наличие в бездействии ООО «Строй-Элита» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: актом визуального осмотра от 18.02.2022, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022, фототаблицей, выписки из ЕГРЮЛ, копии письма Общества и выписки из перечня мест размещения контейнерных площадок для сбора ТКО.

ООО «Строй-Элита» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области соблюдения правил благоустройства города Троицка Челябинской области. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлено представление прокуратуры города Троицка от 31.01.2022 № 70ж-2022 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано, что прокуратурой г. Троицка была проведена проверка и установлено, что ООО «Строй-Элита» и АО «Прожэктор» нарушаются требования законодательства Российской Федерации регулирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами (т.2 л.д. 47-49).

25.02.2022 АО «Прожэктор» направило в адрес ООО «Строй-Элита» уведомление № 78 о дате и времени проводимой уборки, однако заявитель отказался принимать участие в данном мероприятии (т.2 л.д. 46).

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена административной комиссией города Троицка и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности ООО «Строй-Элита» соблюдения указанных требований.

С учетом изложенного в оспариваемом бездействии ООО «Строй-Элита» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 3  Закона № 584-ЗО является правомерным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя, при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола его законного представителя. Постановление о назначении административного наказания вынесено также в присутствии представителя заявителя.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения заявителем не представлено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., что составляет половину штрафа, назначенного заинтересованным лицом.

Снижение размера санкции до 100 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 05.04.2022 № 95/2022 подлежит изменению в части назначения наказания по части 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Троицке в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элита», г. Троицк, ОГРН 

<

***>, постановление административной комиссии города Троицка от 05.04.2022 № 95/2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        О.Г. Наконечная