СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17631/2017(8)-АК

Дело № А60-25113/2017

26 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Саликовой Л.В., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» в размере требований 2 089 775 руб. 85 коп.;  о признании погашенными и исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в размере 16 718 206 руб. 78 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-25113/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплексные поставки»,  

 

установил:

23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» (далее – общество «Амис-Томь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Комплексные Поставки»» (далее – общество ТД «Комплексные поставки», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении общества ТД «Комплексные поставки» по заявлению общества «Амис-Томь» отказано.

Определением от 14.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – общество «Полипластик Урал»)

о признании общества ТД «Комплексные поставки» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества ТД «Комплексные поставки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 общество ТД «Комплексные поставки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 24.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк», Банк) в размере 208 110 240 руб. 68 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 7 914 585 руб.05 коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. неустойки. 

21.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – общество «Ява-Холдинг») в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит признать погашенными требования общества «УМ-Банк» к обществу ТД «Комплексные поставки», основанные на договоре поручительства от 25.08.2016  №16/35-2-ДПЮ на сумму 14 628 430 руб. 93 коп. Также провести процессуальную замену общества «УМ-Банк» в реестре требований кредиторов должника на общество «Ява-Холдинг», включив в реестр требований кредиторов должника требование общества «Ява-Холдинг» в размере 2 089 775 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) судом признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов должника требование общества «УМ-Банк» к обществу ТД «Комплексные поставки» в размере 16 718 206 руб. 78 коп. В удовлетворении требования общества «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве и замене общества «УМ-Банк» в реестре требований кредиторов должника на общество «Ява-Холдинг» в размере 2 089 775 руб.  85 коп. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, требования общества «Ява-Холдинг» удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о размере ответственности каждого из поручителей, ссылаясь на то, что суду не следовало сравнивать размер погашенного обществом «Ява-Холдинг» обязательства с долей солидарных должников в первоначально возникшем обязательстве. Заявитель исходит из того, что поручитель, исполнивший обязательство, всегда исполняет его в размере, превышающем его долю в солидарном обязательстве, если другие поручители не исполняют такое обязательство. Указывает, что по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ 8-мью лицами дано сопоручительство, соглашение о распределении ответственности за такое поручительство отсутствует, следовательно, у общества «Ява-Холдинг» после погашения части задолженности в пользу кредитора возникли регрессные права в размере 1/8 от погашенной суммы к иным сопоручителям. Кроме того, апеллянт обращает внимание на исключение судом требования в размере 16 718 206 руб. 78 коп., что, по его мнению, влечет невозможность произвести замену кредитора в отсутствие самого требования.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Ява-Холдинг» на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «УМ-Банк» в размере 208 110 240 руб. 68 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 7 914 585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. неустойки. 

Данные требования основаны на кредитном договоре от 05.08.2016 №16/35-КДЛ, заключенном между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ява-Строй» (далее – общество «Ява-Строй») (заемщик), по которому поручителями (сопоручителями) являются:

1.      общество ТД «Комплексные поставки» (должник в настоящем деле о банкротстве) по договору поручительства от 25.08.2016 №1635-2-ДПЮ,

2.      общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява» (далее – общество «УК Ява»),

3.      общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – общество «НПО ВОСТИО»),

4.      ФИО7 (далее – ФИО7),

5.      ФИО8 (далее – ФИО8),

6.      ФИО9 (далее – ФИО9),

7.      ФИО10 (далее – ФИО10).

8.      общество «Ява-Холдинг» по договору поручительства от 05.08.2016 №1635-1-ДПЮ.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу №А60-56635/2017 о включении требований Банка в реестре требований кредиторов общества «Ява-Холдинг», указанное общество являлось не только поручителем по кредитному договору от 05.08.2016 №16/35-КДЛ по обязательствам общества «Ява-Строй», но и залогодателем по договорам залога от 06.08.2016 №16/35-1-ДЗИ (в редакции дополнительного соглашения  от 01.11.2017 №5) и от 04.05.2017 №16/35-2-ДЗИ (в редакции дополнительного соглашения  от 01.11.2017 №2).

В ходе конкурсного производства по делу №А60-56635/2017 обществом «Ява-Холдинг» реализовано имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед обществом «УМ- Банк» на сумму 16 718 206 руб. 78 коп.

В связи с реализацией залогового имущества и погашением требований Банка в размере 16 718 206 руб. 78 коп. общество «Ява-Холдинг» обратилось с требованием к 8 (восьми)  сопоручителям, том числе и к обществу ТД «Комплексные поставки», с регрессным требованием к каждому в размере 2 089 775 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 

16 718 206 руб. 78 коп. / 8 поручителей = 2 089 775 руб. 85 коп.

При рассмотрении заявления общества «Ява-Холдинг» конкурсный управляющий должника возражал против замены Банка на общество «Ява-Холдинг» в реестре требований кредиторов должника, но согласился с необходимостью исключения из реестра требований Банка на сумму 16 718 206 руб. 78 коп. При этом позиция управляющего была основана на том, что в рассматриваемом случае на каждого поручителя приходится доля неисполненного обязательства в размере 26 013 780 руб. 09 коп., однако обществом «Ява-Холдинг» произведено погашение на сумму 16 718 206 руб. 78 коп., что меньше его доли, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства не имеется, а является основанием для исключения требования общества «УМ-Банк» в размере 16 718 206 руб. 78 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания требований  общества «УМ-Банк» к обществу ТД «Комплексные поставки» в размере 16 718 206 руб. 78 коп. погашенными и об отсутствии оснований в удовлетворении заявления общества «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики №3(2017), утвержденного 12.07.2017, сформировал правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей.

При рассмотрении настоящего требования судом верно установлено, что кредитный договор заключен обществом «Ява Строй», а договоры поручительства в рамках кредитных обязательств заключены со связанными с указанным обществом лицами, а именно  обществом ТД «Комплексные поставки», обществом «УК «Ява», обществом «НПО ВОСТИО», Язевым В.А, Язевой К.В, ФИО9, ФИО10, обществом «Ява-Холдинг».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-48385/2017 от 14.07.2018 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество ТД «Комплексные поставки» и общество «УК «Ява» являются взаимозависимыми компаниями, т.к. единственным участником общества ТД «Комплексные поставки» является общество «УК «Ява».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поручительство являлось совместным, что позволяет распределить задолженность по кредитному договору между поручителями на 8 равных долей.

При определении доли в размере 26 013 780 руб. 09 коп., приходящейся на каждого, суд верно исходил из следующего расчета: 

208 110 240 руб. 68 коп. (размер поручительства по кредитному договору) / 8 = 26 013 780 руб. 09 коп.

Как следует из заявления общества «Ява-Холдинг» и представленным им в материалы дела доказательств, последнее погасило задолженность перед Банком только в сумме 16 718 206 руб. 78 коп.

По смыслу указанных выше норм, право регрессного требования у общества «Ява-Холдинг» могло возникнуть лишь  в случае удовлетворения им требований Банка по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего поручитель/залогодатель вправе требовать правопреемства в порядке регресса.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, причитающейся на долю общества «Ява-Холдинг», в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, следовательно у заявителя не возникло права требования о процессуальной замене общества «УМ-Банк».

Поскольку требования на сумму 16 718 206 руб. 78 коп. погашены, а общество ТД «Комплексные поставки» не является основным должником по кредитному обязательству (заемщиком), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания таких требований погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов должника.

Приведенные обществом «Ява-Холдинг» в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции. Позиция общества «Ява-Холдинг» о том, что исполнивший поручитель вне зависимости от суммы погашения по кредитному обязательству в любой момент вправе предъявить в порядке регресса свои требования к иным сопоручителям, противоречит правилам сопоручительства и распределения между ними ответственности.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 декабря 2021 года по делу №А60-25113/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.В. Саликова

 

 

Т.В. Макаров