ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47969/2022

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-5765/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный город»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.02.2024 по делу № А32-47969/2022 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица акционерного общества «НЭСК-электросети»

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК», истец,  энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее - ООО «Южный город», ответчик, общество) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.07.2022 в размере 437 135,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - сетевая компания). 

 

Решением от 20.02.2024 с общества в пользу энергосбытовой компании взыскано 437 135,02 руб. задолженности и 11 743 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «НЭСК» требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал неуполномоченный представитель общества, потребитель не уведомлялся о проведении проверки.  Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что представитель потребителя отказался от передачи прибора учета для упаковки в сейф-пакет и проведения экспертизы, судом не выяснялся вопрос о месте нахождения в настоящее время счетчика.  

Установлено, что в назначенное время представитель ООО «Южный город» ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.  35 мин. 17 июня 2024 года. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 43 мин.  17 июня 2024 года в том же составе суда с участием представителя третьего лица.

Представитель АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016 АО «НЭСК-электросети» и ООО «Южный город» подписан акт N 0163-Б-СЮЛ, определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт разграничения).

В соответствии с п. 8.2 акта, ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и проборов учета несет ответчик.

16.11.2016 истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 81348, по условиям которого истец обязался поставлять в точку поставки электроэнергию, а ответчик оплачивать полученный объем электроэнергии и обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов и пломб, установленных на них.

Точкой поставки по контракту является место присоединения СИП 4x16 мм2 L= 25 м на опоре ВЛ-04кВ ТП-526 земельный участок для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественно-долевого назначения.

22.07.2022 представители сетевой компании (3-е лицо) осмотрели узел учета (точку поставки), в результате чего было установлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации N 24237361 на вводном автомате в виде следов вскрытия и механического воздействия, в результате чего имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. 

Выявлено наличие признаков фальсификации пломбы ЭСО N 0243610 - видны следы клея, N 24237310 - видны следы клея и механической деформации,                           N 24223746 - видны следы вскрытия, N 24237311, 24040563 - видны следы клея.

По результатам обследования составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 011350.

Расчет по акту выполнен истцом в соответствии с п. 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - по максимальной мощности (15 кВтч) с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена, по дату составления акта.

Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 38 160 кВтч.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила: 38 160 кВтч х 9,5461 рубля + НДС = 437 135,02 рублей.

Истцом на основании акта был выставлен ответчику счет от 15.08.2022 N 81348 на сумму 437 135,02 рублей, который обществом не оплачен.

Энергосбытовой компанией в адрес общества 18.08.2022 (исх. N 38.5НЭ-02-11165) была направлена претензия с предложением об оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Пунктом 2.11.17 Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергий. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

В Основных положениях N 442 речь идет о знаках визуального контроля, которые по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, устанавливаются сетевой организацией.

Визуальный контроль - это метод обнаружения и анализа внешних дефектов. При определении дефектов используются эталонные образцы.

Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а также иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учета.

Опломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета.

В соответствии с Правилами N 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и. соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 Правил).

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В акте указано, что проверка проводилась в присутствии главного механика ответчика - ФИО3, который от подписи в акте отказался.

Представленная в дело видеозапись по результатам проверки свидетельствует о том, что главный механик ФИО3 при проверке присутствовал.

Иное лицо, присутствовавшее при проверке, сообщило проверяющим, что главный механик расписываться в акте не будет.

Поведение этого, последнего лица, свидетельствует о том, что оно является руководителем, которому главный механик ФИО3 подчиняется, поскольку для ФИО3 пояснение этого лица о не подписании акта главным механиком было равносильно распоряжению о таком не подписании.

Из этого следует не только присутствие при проверке главного механика проверяемого лица, но и представителя исполнительного органа ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд установил, что доступ к прибору учета проверяющим потребителем был обеспечен; при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель потребителя (работник общества), полномочия которого явствовали из обстановки; при этом такое лицо не являлось случайным, не имевшим отношения к проверяемому объекту; спорный акт составлен с использованием средств видеофиксации; присутствовавший на объекте представитель общества по воле исполнительного органа отказался от подписания акта о неучтенном потреблении. 

В связи с чем, в настоящем случае, отсутствие письменного уведомления о проведении проверки не может являться нарушением процедуры выявления факта безучетного потребления электроэнергии, доводы апелляционной жалобы в этой части надлежит отклонить.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура проверки работниками сетевой организации при проведении проверки была соблюдена - проверка проводилась с участием уполномоченного представителя потребителя.

В строке «Дополнительная информация» акта N 011350 указано, что представитель собственника отказался от передачи счетчика для упаковки в сейф-пакет и проведения экспертизы».

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348).

Судом выяснялся вопрос о местонахождении прибора учета на момент рассмотрения дела для направления его в экспертную организацию с целью подтверждения (опровержения) указанного в акте N 011350 факта нарушений пломб, а также установления фактического количества потребления ресурса.

Сетевая организация пояснила суду письменно, что на момент проверки, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прибор учета был расположен на электрической опоре (бетонном столбе) в металлическом коробе, запертом на ключ, который находился в распоряжении потребителя.

После завершения проверки счетчик электрической энергии работниками сетевой организации не изымался, а был оставлен на своем обычном месте в коробе, закрепленном на электрической опоре.

Осмотром 22.06.2023 было установлено, что короб и прибор учета на электрической опоре отсутствует.

Местонахождение прибора учета на момент рассмотрения дела суду установить не удалось.

В отзыве на иск ответчиком указано, что прибор учета был демонтирован работниками сетевой организации, его местонахождение потребителю не известно.

В то же время акт N 011350 имеет запись о том, что «представитель собственника отказался от передачи счетчика для упаковки в сейф-пакет и проведения экспертизы», а доказательства иного ответчик суду не представил.

То есть, даже если прибор учета и был демонтирован, он остался во владении потребителя и именно потребитель не предоставил его суду для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела.

Также не имеет существенного значения довод ответчика о том, что прибор учета был размещен в свободном доступе на месте общего пользования, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений и условий заключенного сторонами договора, именно ответчик - покупатель ресурса должен обеспечить надлежащее состояние счетчика электрической энергии и его составляющих, в том числе пломбировочных устройств, ответственность за сохранность прибора учета всегда лежит на его владельце - то есть на потребителе, при чем действия сетевой организации по процедуре проверки  и демонтажу прибора учета не обжаловались обществом. 

С учетом проведения проверки в присутствии представителя потребителя, отражения в акте о неучтенном потреблении пороков установленных на нем пломб, негативные последствия утраты прибора учета потребителем и, как следствие отсутствия возможности установления фактического количества потребленного ответчиком ресурса, в силу распределения Верховным Судом Российской Федерации обязанности по доказыванию, лежит именно на абоненте.

В деле отсутствуют доказательства иного (меньшего) объема потребленной ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период, а также доказательства оплаты им стоимости полученного в этот период ресурса в какой-либо части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 437 135,02 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное третьим лицом ходатайство о допросе в качестве свидетеля участника проверки узла учета ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку  показаниями свидетеля могут быть восполнены недостатки письменных доказательств в случае их неполноты, наличия в них противоречий или иных пороков.

Между тем, в настоящем случае в дело представлена совокупность письменных и аудиовизуальных доказательств в объеме необходимом и достаточном для принятия решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от  20.02.2024 по делу № А32-47969/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО4