Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 мая 2021 года                                                                                        Дело № А25-147/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой  Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2020 №09012/20/297298, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЕООО «Суворов 14»,

 при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест-А» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2020 №09012/20/297298 (далее – оспариваемое постановление) в части взыскания 682 733,96 рублей и уменьшении исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением до 2 730 790,53 рублей.

Заявление об оспаривании постановления в части взыскания 682 733,96 рублей мотивировано тем, что при его принятии не были учтены суммы частичной оплаты задолженности, а также неверно определена дата истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что привело к необоснованному завышению суммы исполнительского сбора.

Заявление в части уменьшении исполнительского сбора на 25% до 2 730 790,53 рублей мотивировано критическим финансовым положением Общества, несоразмерностью наказания и степени общественной опасности нарушения, а также социальной значимостью Общества для региона (т.1, л.д.8-13).

Материалы дела не содержат отзывов заинтересованных лиц и третьего лица.

Изучив материалы дела в части признания недействительным оспариваемого постановления, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу                 №А41-19562/16 между ЕООО «Суворов 14» и Обществом было утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество должно было в течение 20 месяцев погасить задолженность в размере 800 000 евро.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения представителем ЕООО «Суворов 14» был получен исполнительный лист ФС№021283400 от 20.12.2018, согласно которому с Общества подлежала взысканию задолженность в размере 800 000 евро                 (т.2, л.д.16-25; т.3, л.д. 1-8).

11.01.2019 постановлением №09012/19/57 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, согласно которому определена задолженность Общества перед ООО «Элмокс» в размере 61 544 000,00 рублей и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного производства (т.2, л.д.26-28).

14.01.2019 Судебный пристав-исполнитель постановил заменить взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства №09012/19/57 от 11.01.2019 на ЕООО «Суворов 14» (т.2, л.д.29-34).

16.01.2019 оспариваемым постановлением Судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 4 323 788,00 рублей в связи с неисполнением постановления от 11.01.2019 №09012/19/57 добровольно в предусмотренный срок (т.1, л.д.120-121).

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам, установленным ч.2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»), для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов. 

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 318 АПК РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнении исполнительного документа (ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. 

При этом в силу ч.1 ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в            ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П). 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению. 

В соответствии с ч.7 ст.72 Закона об исполнительном производстве при исчислении долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, должник в силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. 

Следовательно, установленный п.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Закон об исполнительном производстве не предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер исполнительского сбора в пределах 7%, установленных ст.112 Закона, отдавая суду прерогативу уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств (имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств). 

Согласно пунктам 6, 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. 

Вместе с тем, данным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

В своем заявлении Общество указывает, что 11.01.2019 постановлением №09012/19/574 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, согласно которому определена задолженность Общества в размере                    61 544 000 рублей без учета ее частичной оплаты и неправильно определена дата истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что привело к необоснованному увеличению размера исполнительского сбора.  

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в период с 30.03.2017 по 12.12.2018 Общество погасило задолженность перед ЕООО «Суворов 14» в размере                          7 862 500 рублей, что составляет по курсу Банка России на даты платежей 111 825,4 евро.

Погашение вышеуказанной части задолженности установлено в рамках дела                   А25-65/2019, а также подтверждается представленными в настоящем деле расчетом и платежными поручениями (т.1, л.д.56-74; т.2, л.д. 35-38).

Учитывая, что исполнительное производство №09012/19/57 возбуждено 11.01.2019, 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек не 16.01.2019, а 18.01.2019 (пятница), соответственно размер исполнительского сбора (7%), определяемый исходя из установленного Банком России официального курса евро на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, составляет                                           3 641 054,04 рубля, так как на 21.01.2020 (понедельник) задолженность Общества составляет 688 174,6 евро (800 000 евро - 111 825,4 евро) и Банком России установлен официальный курс  75,5841 рублей за 1 евро.

Также Общество в своем заявлении указывает на критическое финансовое положение предприятия, нехватку денежных средств, что препятствовало своевременной оплате задолженности, а также на то, что размер исполнительского сбора в сложившихся условиях тяжелого финансового положения является значительным. 

Так, Общество указывает на наличие убытков в размере 35 919 000 рублей согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, на недостаточность денежных средств на погашение исполнительского сбора согласно справок об оборотах на банковских счетах Общества, а также на социальную значимость Общества (514 рабочих мест) для экономики региона, что подтверждается Распоряжением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2020 №154-р об отнесении Общества к системообразующим организациям (т.1, л.д.80-94; т.3, л.д. 55-64, 72-77, 82, 88-95, 108-115; т.4. л.д.4-23, 32-41).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что у Общества имелись уважительные причины для неисполнения в указанный Судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. 

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией относительно правовой природы исполнительского сбора, порядка установления и взыскания этого сбора, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, и наличием объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины Общества, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении Общества от погашения долга, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также принцип соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора (3 641 054,04 рубля) на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, а именно, до 2 730 790,53 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, принятого судебным приставом-исполнителем, которое считается измененным соответствующим образом, как предусмотрено ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 170 - 176, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Снизить размер исполнительского сбора по постановлению Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 16.01.2020 №09012/20/297298 в рамках исполнительного производства №329/19/09012-ИП от 11.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 323 788 руб. до                         2 730 790,53 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                                   Н.А. Коджакова