ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34029/2020

г. Саратов

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу №А57-34029/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318645100036869, ИНН 

<

***>, ст. Бурки, Саратовский район, Саратовская обл.),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3 (ОГРНИП 317645100001397), ФИО4,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Делия» представитель ФИО5 по доверенности от 26.07.2021, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 05.06.2020, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318645100036869, ИНН 

<

***>) (далее – ИП Глава КФХ ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – ООО «Делия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 576 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 978, 32 руб., а также начиная  с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

26.07.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ДЕЛИЯ» к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением от 02.08.2021 встречное исковое заявление судом возвращено. 

В судебном заседании суд сообщил лицам, участвующим в  деле, о принятом судебном акте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 с ООО «ДЕЛИЯ» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взыскана сумма основного долга за поставленный товар в размере 1 576 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 978, 32 руб. за период с 04.08.2019 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

С ООО «ДЕЛИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 29 942 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на факт неполучения товара истцом от ответчика и выражает несогласие с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным в дело доказательствам. Также считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ООО «Делия» в связи с возвращением встречного искового заявления и отказом в привлечении третьих лиц.

От третьего лица ФИО4 поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Делия» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщик) и ООО «ДЕЛИЯ» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 22 от 03.08.2019 на сумму 179 916 руб.,  № 23 от 05.08.2019 на сумму 165 561 руб.,  № 24 от 05.08.2019 на сумму 174 174 руб.,  № 25 от 06.08.2019 на сумму 154 077 руб., № 26 от 07.08.2019 на сумму 170 346 руб., № 27 от 07.08.2019 на сумму 147 378 руб., № 31 от 10.08.2019 на сумму 137 808 руб., № 32 от 10.08.2019 на сумму 148 335 руб., № 33 от 12.08.2019 на сумму 144 507 руб., № 34 от 12.08.2019 на сумму 154 077 руб.

Поскольку поставка была осуществлена, а ООО «ДЕЛИЯ» до настоящего времени не произвело оплату поставленной пшеницы, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки. 

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судом установлено, что представленные УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО7 и удостоверены печатью организации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 подтвердила, что являлась в спорный период руководителем ООО «ДЕЛИЯ» и подписывала спорные документы. 

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В  ходе рассмотрения дела ответчик также не поддержал свое заявление о фальсификации спорных УПД, заявив об отказе от него.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 являлся производителем спорной продукции, осуществлял поставку пшеницы в адрес ответчика.

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 17.07.2020, из которой следует наличие у истца земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции; справка об имуществе от 13.05.2021,  штатное расписание от 01.07.2019, приказ от 01.07.2019 об утверждении штатного расписания,  инвентарная книга учета основных средств, договор купли-продажи семян № 52 от 16.07.2018 и сертификат соответствия, платежное поручение об оплате семян; отчетность по форме № 2-фермер, форме № 1-фермер, почетная грамота.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) следует, что данный товар перевозился ФИО3 в следующие даты и объеме:

03.08.2019 по ТТН № 14 в  объеме 18,800 т, что соответствует УПД № 22 от 03.08.2019 на сумму 179 916 руб.;

05.08.2019 по ТТН № 16 в  объеме 18,200 т, что соответствует УПД № 24 от 05.08.2019  на сумму 174 174 руб.;

05.08.2019 по ТТН № 15 в  объеме 17,300т, что соответствует УПД № 23 от 05.08.2019 г на сумму 165561 руб.;

06.08.2019 по ТТН № 17 в  объеме 16,100 т, что соответствует УПД № 25 от 06.08.2019 г. на сумму 154 077 руб.;

07.08.2019 по ТТН № 19 в  объеме 15,400 т, что соответствует УПД № 27 от 07.08.2019. на сумму 147 378 руб.;

10.08.2019 по ТТН № 24 в  объеме 15,500 т, что соответствует УПД № 32 от 10.08.2019  на сумму 148 335 руб.,

10.08.2019 по ТТН № 23 в  объеме 14,400 т, что соответствует УПД № 31 от 10.08.2019 г. на сумму 137 808 руб.,

12.08.2019 по ТТН № 26 в  объеме 16,100 т, что соответствует УПД № 34 от 12.08.2019 г. на сумму 154 077 руб.,

12.08.2019 по ТТН № 25 в  объеме 15,100 т, что соответствует УПД  № 33 от 12.08.2019г. на сумму 144 507 руб.,

17.08.2019 по ТТН № 18 в  объеме 17,800 т, что соответствует УПД № 26 от 07.08.2019  на сумму 170 346 руб.

Перевозки осуществлялись на основании договора № 3/ТР на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 15.07.2019, заключенного между ООО «ДЕЛИЯ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (т. 2 л.д. 8-12).

Судом также установлено, что оказание услуг ИП ФИО3 по перевозке груза являлось предметом рассмотрения суда в рамках дела № А57-7336/2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 установлено надлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по перевозке грузов на основании договора № 3/ТР на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 15.07.2019 в полном объеме, в том числе по перевозке пшеницы ИП Главы КФХ ФИО2 в адрес ООО «Делия», в связи с  чем данным судебным актом отказано в удовлетворении иска ООО «ДЕЛИЯ» о взыскании предварительной оплаты по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным доводы апеллянта о мнимости сделок и неполучении товара являются несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пояснения третьего лица о заблуждении при подписании документов  суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, материалы дела не содержат. Утверждение третьего лица, не подкрепленные соответствующими процессуальными документами, не могут быть приняты в  качестве доказательственной базы.

Доказательств того, что сторонами искусственно создана задолженность, а хозяйственная деятельность не велась,  в материалы дела не представлено. Фактов взаимозависимости организаций не установлено.

Возможное нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поставка ФИО2 и принятие ООО «Делия» продукции по УПД представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Факт поставки товара по разовым сделкам подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при возврате встречного искового заявления, отклоняется апелляционной коллегией. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, присутствовал представитель ответчика ФИО5

Предметом рассмотрения являлись только исковые требования ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания до сведения лиц, участвующих в деле, было доведено, что встречное исковое заявление ООО «Делия» возвращено заявителю (том 3 л.д. 71-72).

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что на день вынесения решения информации о принятии или возврате встречного иска не было, несостоятельно.

Кроме того, возражая против исковых требований ФИО2, ответчик заявлял о мнимости сделок купли-продажи, оформленных УПД, то есть ссылался на те же обстоятельства, которые указаны им во встречном исковом заявлении.

В этой связи ООО «Делия» не было лишено возможности представлять соответствующие доказательства.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств данного обстоятельства не представил, доводов и доказательств истца не опроверг, в качестве доказательств сослался лишь на пояснения ответчика и третьего лица ФИО4

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным нарушение процессуальных прав ответчика и создание ему препятствий в доступе к правосудию не установлено.

Ссылка апеллянта на указание в спорных УПД юридических адресах сторон само по себе не опровергает факта поставки. Кроме того, данный факт установлен судебными актами в рамках дела № А57-7336/2020.

Довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос относится на усмотрение суда, на правильность выводов суда данный факт не повлиял. 

По расчету истца задолженность ООО «ДЕЛИЯ»  за поставленный товар составила 1 576 179 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С  учетом изложенного, требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 978, 32 руб. и их начислении далее, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывает, что по ходатайству ООО «ДЕЛИЯ» ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ДЕЛИЯ» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу №А57-34029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО8  

СудьиТ. ФИО9

 С. А. Жаткина