Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Евгеньевны (далее по тексту – Зырянова Е.Е.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 34 А, ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Зыряновой Е.Е. (город Омск, ИНН 550722396950, ОГРНИП 316554300059737) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 239,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:090204:4542, расположенное по адресу: город Омск, улица 6 Линия, дом 97, этаж 1, помещение № 20 П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 22.06.2017; ФИО4; ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 17.12.2016, ФИО7 по доверенности от 05.09.2018, ФИО8 по доверенности от 26.01.2017, ФИО9 по доверенности от 07.10.2017, ФИО10 по доверенности от 18.11.2017, ФИО11 по доверенности от 23.01.2017, ФИО12 по доверенности от 19.12.2016, ФИО13 по доверенности от 12.05.2018, ФИО14 по доверенности от 27.11.2018, ФИО15 по доверенности от 13.04.2018, ФИО16 по доверенности от 24.12.2016, ФИО4 по доверенности от 12.04.2018, ФИО17 по доверенности от 11.04.2018 (далее по тексту – участники строительства).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее по тексту – общество «ССК «Металлургмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО18. 

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 ФИО18 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ССК «Металлургмаркет».

Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО19. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 ФИО19 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ССК «Металлургмаркет».

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО20.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 239,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:090204:4542, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж, помещение № 20 П (далее по тексту – спорное нежилое помещение), принадлежащее обществу «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) заявление удовлетворено, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра) возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от общества «ССК «Металлургмаркет» к ФИО1 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия конкурсного управляющего обществом «ССК «Металлургмаркет» в период после освобождения ФИО19 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 10.07.2018 и до утверждения определением суда от 03.09.2018 конкурсным управляющим ФИО20, то есть в отсутствие конкурсного управляющего и в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35), что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Кроме того, ФИО1 не согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности финансирования ею строительства спорного нежилого помещения, при этом утверждает об осуществлении расчёта посредством векселей, полученных по бланковым индоссаментам, ссылается на пункт 16 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту – Положение о векселе), о том, что лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В подтверждение своей финансовой способности приобрести векселя на общую сумму 7 935 000 руб. ФИО1 ссылается на представленные в дело сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о регистрации за ней права собственности на многочисленные объекты недвижимости. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель участников строительства и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом «Центральный-1» (далее по тексту – ЖСК «Центральный-1», Кооператив) и ФИО1 (пайщик) подписан договор приёма паевого взноса и обеспечения офисным помещением от 03.11.2009 № 2/21-ЖК, по условиям которого Кооператив обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязался уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.11.2009 объектом паевого взноса является офис № 2 общей площадью (предварительно определённой) 264,9 кв. м, расположенный на первом этаже в строительных осях Д-И/1-6 пятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 21, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия (далее по тексту – офис № 2).

В пункте 5.1 договора от 03.11.2009 определена стоимость для пайщика одного квадратного метра общей площади офисного помещения – 30 000 руб. Уплата паевого взноса может быть произведена денежными средствами либо в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству.

В пункте 5.2 договора от 03.11.2009 согласован срок уплаты денежных средств, указанных в пункте 5.1 договора:

- 4 550 000 руб. – не позднее 10.11.2009 в счёт поставленных обществу с ограниченной ответственностью «ППК» материалов;

- оставшаяся сумма – не позднее 31.12.2009.

В подтверждение факта внесения ФИО1 паевого взноса в размере 7 947 000 руб. Кооперативом выдана справка от 23.03.2011.

Впоследствии между ФИО1 (инвестор) и обществом «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) подписан договор об инвестиционной деятельности от 23.07.2012, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.

По данному договору инвестор обязался передать заказчику денежные средства в размере, указанном в договоре, для осуществления строительства шестиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 21, строившегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2148 в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия (далее по тексту – объект), который принадлежит заказчику на праве собственности, а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору офиса № 2 (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 инвестиционного договора установлено, что инвестор принимает на себя финансирование строительства объекта согласно утверждённой проектно-сметной документации; общий объём инвестиций инвестора в денежном выражении составляет 7 935 000 руб.; окончательно общий объём инвестиций инвестора должен быть внесён не позднее 31.12.2013; оплата по договору может быть произведена путём внесения денежных средств в кассу заказчика, на расчётный счёт заказчика, любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1.3 инвестиционного договора по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик передаёт инвестору в собственность указанное в договоре нежилое помещение, заказчик и инвестор подписывают акт приёма-передачи результата инвестиционной деятельности (нежилого помещения).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора инвестор в соответствии с внесённым объёмом инвестиций получает по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность офис № 2. Передача указанного нежилого помещения осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию по акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности, в котором указывается общая сумма инвестирования инвестора и подтверждение того, что сторонами были выполнены все взаимные обязательства по настоящему договору.

По соглашению от 03.12.2012, подписанному между ФИО1, обществом «ССК «Металлургмаркет» и ЖСК «Центральный-1», договор от 03.11.2009 № 2/21-ЖК, заключённый между пайщиком ФИО1 и Кооперативом, был расторгнут.

Общество «ССК «Металлургмаркет» приняло на себя обязательство Кооператива по возвращению ФИО1 денежных средств в размере 7 935 000 руб., возникшее при расторжении договора от 03.11.2009 № 2/21-ЖК.

Обязательство общества «ССК «Металлургмаркет» по возвращению ФИО1 7 935 000 руб. было прекращено зачётом встречного однородного требования к ФИО1 по оплате обществу «ССК «Металлургмаркет» денежных средств в размере 7 935 000 руб. по договору об инвестиционной деятельности от 23.07.2012.

Между обществом «ССК «Металлургмаркет» и ФИО1 подписан акт от 26.12.2014 приёма-передачи результата инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности от 23.07.2012, из которого следует, что результат инвестиционной деятельности – офис № 2 в соответствии с кадастровым паспортом от 25.12.2014 № 55/201/14-555363 имеет следующие характеристики: нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 55:36:090204:4542, местоположение: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 6-я 

<

...> П; результат инвестиционной деятельности передан заказчиком инвестору и принят инвестором; результат инвестиционной деятельности соответствует требованиям договора об инвестиционной деятельности от 23.07.2012; недостатки в отношении качества результата инвестиционной деятельности инвестором не выявлены.

Согласно пункту 1.4 акта приёма-передачи общая сумма инвестирования по договору внесена, в денежном выражении составила 7 935 000 руб., сторонами выполнены все взаимные обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 23.07.2012, инвестор и заказчик подтверждают, что у них отсутствуют друг к другу претензии имущественного и неимущественного характера по договору об инвестиционной деятельности от 23.07.2012.

На основании распоряжения Департамента строительства администрации города Омска от 05.12.2013 № 140-рв выдано разрешение № RU55301000-1296 на ввод в эксплуатацию законченного строительством 8-этажного 60-квартирного жилого дома (I этап), расположенного по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 6-я Линия, дом 97.

За обществом «ССК «Металлургмаркет» 06.04.2017 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на уклонение должника от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ФИО1 права на спорное нежилое помещение, расположенное в доме, строительство которого она финансировала по договору об инвестиционной деятельности от 23.07.2012.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленное после признания общества «ССК «Металлургмаркет» банкротом требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, включённое в конкурсную массу должника, в отсутствие доказательств передачи этого объекта в фактическое владение ФИО1, направлено на исключение спорного нежилого помещения из конкурсной массы и удовлетворение требования ФИО1 во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счёт всего имущества должника, собственником которого он является. Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность ФИО1 финансирования объекта строительства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 34 Постановление № 35, согласно которым с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за обществом «ССК «Металлургмаркет», то в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве указанный объект недвижимости является конкурсной массой должника, за счёт которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что с даты признания общества «ССК «Металлургмаркет» банкротом и открытия конкурсного производства требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, включённое в конкурсную массу, в отсутствие доказательств передачи объекта в фактическое владение ФИО1, могло быть предъявлено ею только по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Проверив обоснованность требования ФИО1 на предмет наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности заявителем финансирования строительства объекта.

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 35, о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Представленные ФИО1 в дело в подтверждение осуществления ею расчётов по договору от 03.11.2009 № 2/21-ЖК копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2011 № 21 на сумму 12 000 руб., актов приёма-передачи векселей от 03.11.2009, 30.12.2009, 08.02.2010, 18.02.2010, 17.03.2010, 20.04.2010, 13.07.2010, 21.07.2010, 10.08.2010, 02.09.2010, 30.12.2010 на общую сумму 7 935 000 руб. отклонены апелляционным судом в отсутствие доказательств приобретения ФИО1 векселей, переданных впоследствии в счёт исполнения обязательств по договору от 03.11.2009 № 2/21-ЖК.

В силу статей 16 и 77 Положения о векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В представленных ФИО1 в дело копиях простых векселей открытого акционерного общества «Сбербанка России» в качестве первого получателя векселей указана не ФИО1, а иные лица.

В этой связи, как правильно отметил апелляционный суд, наличие актов приёма-передачи векселей, подписанных между ФИО1 и Кооперативом, само по себе не освобождает её от необходимости доказывания получения векселей по непрерывному ряду индоссаментов, в том числе, финансовой возможности приобретения векселей на общую сумму 7 935 000 руб.

Между тем, ФИО1 не подтверждён факт получения какого-либо дохода в 2009 году, когда, по её утверждению, она приобрела векселя.

Из представленной в дело справки Федеральной налоговой службы от 29.05.2018 следует отсутствие у налогового органа сведений о доходах ФИО1 в 2008 – 2009 годах.

Ссылка ФИО1 на наличие у неё в собственности многочисленных объектов недвижимости правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие объектов недвижимости не подтверждает наличие денежных средств для приобретения векселей.

Также не нашёл подтверждения довод ФИО1 о распоряжении должником полученными от неё векселями в целях строительства многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, в частности, факт передачи векселей в счёт оплаты приобретённых для строительства материалов и товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении конкурсного управляющего обществом «ССК «Металлургмаркет» о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у должника в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции такой процессуальной фигуры как конкурсный управляющий. В то же время утверждённый определением суда от 03.09.2018 конкурсный управляющий должником ФИО20 не заявил о нарушении прав должника рассмотрением настоящего спора в его отсутствие, притом что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов самой ФИО1

В этой связи оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятого постановления судом кассационной интенции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиС.А. ФИО21

ФИО22