Дело № А43-16848/2023

07 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-16848/2023, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 150 192 руб. 50 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о взыскании 131 859 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств на оплату содержания муниципального имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 25.09.2017 № 403/без, 18 333 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 29.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество).

Решением от 28.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Управления в пользу Комитета 131 859 руб. 15 коп. задолженности, 11 486 руб. 09 коп. процентов, проценты с суммы долга 131 859 руб. 15 коп., начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что также применимо к договору безвозмездного пользования. Указал на то, что оснований для заключения договоров у Управления не имелось и каких-либо требований (квитанций на оплату) о возмещении расходов за отопление занимаемого помещения в адрес последнего от Комитета либо от единой теплоснабжающей организации не поступало. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются признаки недобросовестного поведения истца с целью получения выгоды в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами с Управления, тогда как истец имел возможность выставлять счета ответчику своевременно либо заявить свои требования после вступления решения суда о взыскании в законную силу, а также расторгнуть договор безвозмездного пользования в одностороннем порядке, однако этого не сделал. Считает, что задолженность, образовавшаяся на стороне Комитета, вызвана исключительно его виновными действиями как собственника нежилого помещения и как органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Пояснил, что никаких финансовых обязательств у истца перед ответчиком во время действия договора безвозмездного пользования от 25.09.2017 № 403/без не существовало. Полагает, что приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (Комитета) Управлением допущено не было, так как истец не нес каких-либо расходов за переданные ответчику помещения. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд взыскал задолженность, чем самостоятельно изменил исковые требования и нарушил принципы законности, равноправия и состязательности, лишив ответчика права выбрать иной способ защиты. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 30.11.2023. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 25.09.2017 рег. № 403/без, по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование часть нежилого пристроенного здания литер А общей площадью 551,2 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащего муниципальному образованию г.о.г. Дзержинск на праве собственности, общей передаваемой площадью 285,1 кв.м для размещения Дзержинского территориального отдела.

Срок безвозмездного пользования с 01.01.2018 по 01.01.2023 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией части нежилого здания. Оплачивать коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию части нежилого здания, в том числе расходы по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Часть нежилого здания передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018.

По пояснениям истца, Управление обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.9 договора, не исполнило.

С Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер здания А1, решениями Арбитражного суда Нижегородской области:

- от 07.10.2021 по делу № А43-54701/2019 за сентябрь-октябрь 2019 года – 24 975 руб. 91 коп.,

- от 26.10.2020 по делу № А43-7611/2020 за декабрь 2019 года – 12 487 руб. 97 коп.,

- от 14.03.2021 по делу №А43-11586/2020 за январь, февраль 2020 года – 37 456 руб. 45 коп.,

- от 19.09.2020 по делу № А43-15633/2020 за март 2020 года – 18 730 руб. 72 коп.,

- от 02.08.2021 по делу № А43-20272/2020 за апрель 2020 года – 18 730 руб. 72 коп.,

- от 06.10.2021 по делу № А43-11686/2021 за январь 2021 года – 19 477 руб. 38 коп.

Истцом вышеуказанные решения исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (от 06.05.2022 № 351, № 352, № 360, от 28.01.2021 № 4, от 05.10.2021 № 630, от 24.11.2021 № 850, от 27.11.2020 № 136810, от 02.12.2021 № 861, от 11.04.2022 № 205, № 206).

Ссылаясь на то, что в расчетные периоды, за которые взыскана задолженность, ответчик пользовался спорным объектом муниципальной собственности, но не исполнил обязательства, предусмотренные договором безвозмездного пользования, истец полагает, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на сумму понесенных Комитетом расходов по оплате тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2.9 заключенного сторонами договора безвозмездного пользования предусмотрена обязанность оплачивать коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию части нежилого здания, в том числе расходы по содержанию общих коммуникаций и мест пользования. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества по договору безвозмездного пользования ссудополучателю подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества, ответчик факт пользование данным имуществом не отрицает, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению затрат за коммунальные услуги.

Доказательств исполнения ответчиком соответствующего обязательства надлежащим образом в деле не имеется.

Несение истцом расходов по оплате тепловой энергии за период сентябрь -октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - апрель 2020 года, январь 2021 года в общей сумме 131 859 руб. 15 коп. подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление не исполнило условия договора об оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) и оплата произведена Комитетом, соответствующие расходы в силу условий договора между сторонами подлежат отнесению на ответчика как ссудополучателя, в связи с чем требование о взыскании названных расходов обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (в сумме 131 859 руб. 15 коп.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 29.05.2023 составляют 18 333 руб. 40 коп. Также истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения Управлением предусмотренного пунктом 2.2.9 договора обязательства, суд первой инстанции, проверив произведенный Комитетом расчет процентов за период с 28.11.2020 по 29.05.2023 и скорректировав его с учетом моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022, не начисляются, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично, правомерно взыскав их с ответчика в пользу истца за периоды с 28.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в общей сумме 11 486 руб. 09 коп. с последующим начислением с суммы долга 131 859 руб. 15 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга.

При этом, суд, разрешая спор по существу, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не мог в одностороннем порядке без изменения предмета или основания иска переквалифицировать требования истца с неосновательного обогащения на задолженность, несостоятельна.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Более того, в рассматриваемом случае правовая квалификация предъявленной к взысканию денежной суммы как неосновательного обогащения либо задолженности, учитывая, что условиями договора на ссудополучателя возложено обязательство по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию части нежилого здания, не имеет существенного значения и не влияет на обязанность ответчика по оплате соответствующих услуг, расходы на которые фактически понесены истцом.

Поскольку ответчик заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, осуществлял фактическое пользование частью нежилого здания, принял на себя обязанности перед ссудодателем по оплате коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию части нежилого здания, однако не исполнил их, в связи с чем с Комитета как с собственника имущества был взыскан долг за тепловую энергию, оплаченный последним на основании названных выше решений Арбитражного суда Нижегородской области. При таких обстоятельствах исковые требования, вопреки позиции заявителя жалобы, предъявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что каких-либо требований о возмещении расходов на отопление (квитанций на оплату) Управлению от Комитета либо единой теплоснабжающей организации не поступало, не принимаются. В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность ссудополучателя оплачивать коммунальные услуги без указания конкретного порядка такой оплаты. Основанием для оплаты соответствующих услуг является факт владения и пользования объектом по договору безвозмездного пользования. При доказанности факта использования спорного объекта ссудополучатель обязан оплатить коммунальные услуги (тепловую энергию). Сам по себе факт невыставления документов на оплату не освобождает Управление от обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять необходимые меры в целях надлежащего исполнения договорного обязательства.

Оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствий просрочки кредитора в данном случае не усматривается.

Ссылка Управления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 по делу № 41-КГ22-33-К4 не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Комитетом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы отменить либо изменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу № А43-16848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова