Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101247/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Про-Эксперт" (адрес:  Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. ЛИТЕЙНЫЙ ДОМ/26, ЛИТЕРА А, ОФИС 206, ОГРН:  1157847313249);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Сагдиева Елена Андреевна (ОГРНИП:  318784700279317);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 451 504 руб. 98 коп. суммы предварительной оплаты по договору на оказание клининговых услуг №0605/19 от 06.05.2019.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2019, суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К производству суда принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 259 775 руб. 52 коп. задолженности  по договору на оказание клининговых услуг №0605/19 от 06.05.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 года между ООО «Про-Эксперт»  (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг №0605/19 согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику клининговые услуги по комплексной уборке помещений и фасада здания (общей площадью 9322 кв.м/3710 м2  по адресу: 

<

...> А. 

Пунктом 1.3 Договора, стороны согласовали сроки оказания услуг с 15.05.2019. Время начала и окончания уборки согласуется сторонами дополнительно.

Перечень оказываемых услуг, которые обязуется выполнить Исполнитель по Договору, определяется в пункте 1.4 Договора. Если иное не указано в приложении в объем услуг всегда входят следующие услуги: подметание и влажная уборка пола в т.ч. с применением чистящих средств, уборка мебели от пыли, уборка пола и стен закрытых мебелью и иными объектами весом до 5 кг. (с перемещением); уборка пола с использованием пылесоса; мытье окон и стеклянных поверхностей; наружное мытье окон; мытье окрашенных стен; уборка лестничных пролетов и лифтов, уборка на пороге помещения.  

Стоимость работ и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 998 700 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30%, что составляет 299 610 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 70%, что составляет 699 090 руб. производится после подписания акта сдачи-приемки работ (который подписывается после устранения всех замечаний заказчика к проделанной работе, если такие замечания есть) в соответствии с этапами проведения работ согласно Приложению №1 к Договору (пункт 3.2.2).

 Во исполнение условий договора, истец в счет оплаты оказываемых услуг  перечислил ответчику 631 092 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №670 от 20.05.2019, №877 от 10.06.2019, №926 от 14.06.2019, №959 от 19.06.2019, №1043 от 25.06.2019, №4071 от 28.06.2019, №4142 от 08.07.2019, №4217 от 17.07.2019, №4218 от 17.07.2019

Ссылаясь на то, что в   нарушение условий  Договора, ответчик оказал услуги не в полном объеме, документы об оказании услуг не представил, в связи с чем,   истец  направил  в адрес ответчика акт сверки в котором принял услуги на сумму 179 587 руб. 50 коп. и  уведомление №109 от 26.07.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате  не отработанного аванса в сумме 451 504 руб. 98 коп.,  которое   оставлено  последним  без удовлетворения,   что явилось основанием  для обращения   с  настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования о взыскании 259 775 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание клининговых услуг №0605/19 от 06.05.2019, ответчик, истец по встречному иску,  сослался на фактическое оказание услуг на сумму 890 868 руб. 00 коп

Суд, рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что договор на оказание клининговых услуг расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик сослался на журнал проведения работ, в соответствии с которым работы проводились в период с 01.06.2019 по 25.07.2019 Пропуска сотрудников Истца на территорию ООО «Про-Эксперт»; Рабочий рапорт ООО «Энерготехпром», подтверждающим поставку машины для проведения работ на объекте; Фотоматериалы о выполнении работ на каждом из участков; Переписку сторон по электронной почте; Акты выполненных работ, с приложением расчета. 

Истцом не оспаривается ни факт наличия между сторонами договорных отношений, ни его частичное исполнение.

 Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик  оплатил исполнителю авансовый платеж в размере 299 610 руб. 00 коп., а также оплатил дополнительно денежную сумму в размере 331 482 руб. 48 коп., всего оплачено 631 092 руб. 48 коп.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету и платежных поручений, после внесения авансового платежа, дальнейшие платежи  по договору носили периодический характер и в качестве оснований платежа содержали указание на номера и дату счета, а именно: 21.05.2019 - в сумме 299 610 руб. 00 коп. (авансовый платеж, п.3.2.1 Договора) 10.06.2019- в сумме 55 000 руб. 00 коп. (оплата по счету №159 от 08.06.2019) 14.06.2019- в сумме 32 755 руб. 62 коп. (оплата по счету №168 от 14.06.2019) 19.06.2019 - в сумме 31 000 руб. 00 коп. (оплата по счету №170 от 17.06.2019) 26.06.2019 - в сумме 32 755 руб. 62 коп. (оплата по счету №179 от 25.06.2019) 28.06.2019 - в сумме 44 460 руб. 00 коп. (оплата по счету №180 от 25.06.2019) 08.07.2019 - в сумме 70 000 руб. 00 коп. (оплата по счету №191 от 02.07.2019) 17.07.2019-в сумме 32 755 руб. 62 коп. (оплата по счету №190 от 02.07.2019) 17.06.2019 -в сумме 32 755 руб. 62 коп. (оплата по счету №188 от 02.07.2019).

При этом в материалы дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от получения спорных услуг в рассматриваемый период, заявления исполнителю претензий о несоответствии объема оказанных услуг, стоимости и сроков оказания услуг  условиям договора.  

Суд также принимает во внимание, что сумма выплаченных денежных средств по договору не превысила цену договора, даже с учетом расторжения договора до его окончания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая систематичность, периодичность и неоднократность платежей, учитывая назначение платежа в платежных документах, отсутствие указания в назначении платежа на совершение предоплаты, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные основания платежей не являются таковыми, а денежные средства удерживаются ответчиком по первоначальному иску неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств. 

       При таких обстоятельствах,  в удовлетворении требования истца о взыскании 451 504 руб. 98 коп. суммы предварительной оплаты по договору на оказание клининговых услуг №0605/19 от 06.05.2019 г. следует отказать.

Требования истца по встречному иску  о взыскании 259 775 руб. 52 коп. задолженности  по договору на оказание клининговых услуг №0605/19 от 06.05.2019, удовлетворению не подлежат, в виду следующего. 

 В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На истце по встречному иску как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором.

Поскольку оказание услуг  и наличие у заказчика обязанности по оплате услуг   не подтверждены материалами дела, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 451 504 руб. 98 коп. отказать. В удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 259 775 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.