АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1370/2022

30 июня 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198095, 

<

...>, лит. А, пом 9-Н, оф. 621

к акционерному обществу  "Стоков Машинное Оборудование"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 248030, 

<

...>

при участии третьего лица ООО "ВольвоФинансСервисВосток" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 141407, 

<

...>

о взыскании 1 091 330,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Вдовца В.А. по доверенности  от 20.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Вольво Восток" о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 992 150 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 179 руб. 68 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "ВольвоФинансСервисВосток".

На основании ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования ответчика на акционерное общество  "Стоков Машинное Оборудование".

31.05.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец просил взыскать задолженности в сумме 1 099 342 руб. 41 коп., из них 992 150 руб. 77 коп. стоимости восстановительного ремонта седельного тягача VOLVO FH Truck 6x4, VIN номер 

<

***>,  107 191 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 08.11.2021 и с 09.11.2021 по день фактической уплаты, против результатов судебной экспертизы возражал, против ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание. 

Третье лицо не явилось, извещено.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав дело подготовленным для рассмотрения по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований о взыскании ответчика денежных средств на сумму 992 150 руб. 77 коп. основного долга,  107 191 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 08.11.2021 и с 09.11.2021 по день фактической уплаты.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (Лизингополучателем) и третьим лицом ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 1963563 от 28.03.2018 (далее - договор), согласно которому истцу в лизинг был передан седельный тягач VOLVO FH Truck 6x4, новый, 2018 года выпуска VIN номер 

<

***> (далее - тягач, тягач VOLVO) (договор от 28.03.2018, договор купли-продажи от 28.03.2018, акт приема-передачи от 11.10.2018, заявка от 27.03.2018, техническая спецификация, условия международной гарантии, гарантийная книжка, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, т. 1 л. 21-78).

В период действия гарантии производителя (продавца) на тягач VOLVO официальным сервисным центром VOLVO в г. Уфа - ООО "Техтранс" (адрес: 

<

...>) проведена диагностика 02.09.2019 года, выполнены ремонтные и установочные работы по замене головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя. 

Истец обратился к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении последствий поломки по гарантии (письмо от 30.09.2019, т. 1 л. 17).

Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта седельного тягача (письмо от 09.10.2019, т. 13-14).

Стоимость восстановительного ремонта составила 992 150 руб. 77 коп. (наряд-заказ № ЗН1035917 от 08.10.2019, акт к наряду-заказу, счет на оплату от 09.10.2019 № ТТ00009555, заключение специалиста № 01-АТЭ/2020, т. 1 л. 79-115).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о возмещении стоимости произведенного ремонта, истец предъявил иск (претензия от 22.04.2022, отчет т. 1 л. 18-19).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение истцом условий Международной гарантии Volvo Trucks, правил эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Сторонами подписано приложение Условия Международной гарантии к договору, согласно которому гарантия Volvo Truck Corporation на транспортные средства покрывает только производственный брак, существующий в момент поставки транспортного средства или возникший во время гарантийного срока. Под производственным браком в настоящей Гарантии понимаются дефекты материала и дефекты изготовления. Использование материала, отличного от материала, установленного в ГОСТ РФ и других актах РФ, носящих рекомендательный характер, не является дефектом материала, при условии, что материал соответствует европейским или иным международным стандартам. Выявление производственного брака при указанных обстоятельствах является гарантийным случаем.

Гарантийным случаем также является проведение гарантийного обслуживания и/или замена запасной части в период объявления сервисной кампании Volvo Truck Corporation, даже если замена запасной части на основании сервисной компании производится по окончании гарантийного срока на Транспортное средство.

Настоящая Гарантия не распространяется на шипы и другие детали, гарантия на которые предоставляется их изготовителями/производителями. Настоящая Гарантия также не распространяется на оборудование, детали, навесное оборудование, в т.ч. прицепы и полуприцепы, кузова, надстройки или работы, которые были собраны/установлены  или выполнены не компанией Volvo Truck Corporation. (т. 1 л. 52-56).

Volvo Truck Corporation не возмещает Клиенту расходы за доставку Транспортных средств в место гарантийного обслуживания, простой за время проведения гарантийного обслуживания и пp. Volvo Truck Corpuratian не несет ответственность в форме возмещения упущенной выгоды, вызванной обнаружением производственного брака Volvo Truck Corporation несет ответственность в форме возмещения реального ущерба, связанного с выявлением производственного брака, только за неправомерный отказ в проведении гарантийного обслуживания в размере, не превышающем стоимость гарантийного обслуживания, если после отказа в проведении гарантийного обслуживания выявится, что дефекты/поломка являлись гарантийным случаем. Размер возмещения за неправомерный отказ от гарантийного обслуживания равен стоимости действий, которые должны были быть осуществлены безвозмездно, согласно прайс-листу СТО, на которую обращался Клиент при выявлении дефекта.

В соответствии с пп. vi п. 9.1 договора лизинга стороны соглашаются, что ненадлежащим исполнением и неисполнением обязательств Лизингополучателем является: Лизингополучатель использует Оборудование не в соответствии с условиями Договора лизинга и требованиям Гарантии производителя, Инструкцией по эксплуатации Оборудования или любых нормативно-правовых актов страны, в которой эксплуатируется Оборудовани (т. 1 л. 35).

Согласно п. 7.2.11 договора купли-продажи, если неисправность не признается заводом-изготовителем гарантийным случаем, Лизингополучатель обязуется оплатить авторизованной станции технического обслуживания Volvo предоставленные услуги по эвакуации/выезду автомобиля технической помощи, а также стоимость работ и материалов, использованных при ремонте. 

Требование о взыскании процентов рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости гарантийного ремонта.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Истец и ответчик ходатайствовали о назначении экспертизы.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения (дефекты) представленных на осмотр поврежденных частей двигателя, вероятнее всего носят эксплуатационный характер и возникли по причине связанной с нарушением правил и условий эксплуатации, а именно изменение заводского программного обеспечения блока управления двигателя.

Выявленные повреждения (дефекты) двигателя автомобиля могли возникнуть вследствие установки и использования блока со сторонним оборудованием, эмулирующим нормальную работу системы очистки отработавших газов (эмулятор AdBlue системы SRS).

Исходя из акта №1 о вмешательстве в конструкцию транспортного средства Volvo FH-Truck 6x4, VIN: 

<

***>, сведения о котором имеются в материалах дела, установка и использование блока со сторонним оборудованием, эмулирующих нормальную работу системы очистки отработавших газов (эмулятор AdBlue системы SRS) возможно. Без вмешательства в программное обеспечение транспортного средства этого произвести нельзя, в том числе без вмешательства в блок управления двигателем.

При условии установки и использования блока со сторонним оборудованием, эмулирующим нормальную работу системы очистки отработавших газов (эмулятор AdBlue системы SRS) с вмешательством в программное обеспечение транспортного  средства (в блок управления двигателем транспортного средства), это повлияет на корректность работы двигателя внутреннего сгорания. Как правило, при таких процедурах изменяются параметры впрыска топлива, что приводит к нарушению заложенного производителем рабочего процесса двигателя.

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В результате диагностических работ официальной сервисной станцией, истцу отказано в проведении гарантийного ремонта седельного тягача, в связи тем, что причиной неисправности оборудования является внесение изменений в его конструкцию, а именно несанкционированное вмешательство в программное обеспечение оборудования, путем установки блока имитирующего работу системы отработавших газов, что повлекло за собой изменение заводских параметров оборудования (т. 1 л. 13-14).

Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта, что является нарушением правил эксплуатации.

 Согласно Условиям международной гарантии: гарантия не распространяется на шипы и другие детали, гарантия на которые предоставляется их изготовителями/производителями. Настоящая Гарантия также не распространяется на оборудование, детали, навесное оборудование, в т.ч. прицепы и полуприцепы, кузова, надстройки или работы, которые были собраны/установлены  или выполнены не компанией Volvo Truck Corporation.

Истец возражал против экспертного заключения № 101/13 от 27.01.2023 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", указав на отсутствие надлежащего доказательства прямой причинно-следственной связи между установкой блока, имитирующего работу системы отработанных газов, и образованием трещины седла головки блока цилиндров двигателя автомобиля  VOLVO FH Truck 6x4, VIN: 

<

***>, ходатайствовал о приобщении заключения специалиста от 14.04.2023 № 23-8038 НЭУ НИЦ "Столичный эксперт" (т. 4).

Доводы истца, изложенные в пояснениях, устно в судебных заседаниях являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключения эксперта содержит недостоверные сведения и выполнены с нарушением установленных требований.

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. О назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  экспертное заключение соответствуют требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимаются судом в качестве судебного доказательства.

Поскольку приобретенный седельный тягач VOLVO FH Truck 6x4, новый, 2018 года выпуска VIN номер 

<

***> истцом не имеет дефектов производственного характера, выявленные недостатки образовались в результате нарушения лизингополучателем гарантийных условий договора вследствие установки и использования блока со сторонним оборудованием, эмулирующим нормальную работу системы очистки отработавших газов (эмулятор AdBlue системы SRS), то ответчик не обязан возмещать стоимость ремонта, как следствие, уплачивать финансовые санкции.

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 992 150 руб. 77 коп. основного долга,  107 191 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 08.11.2021 и с 09.11.2021 по день фактической уплаты.

В связи отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца, 15 000 руб. судебных издержек ответчика на оплату судебной экспертизы – на истца.

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме  80 000 руб. на оплату экспертизы согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПБ" в пользу акционерного общества  "Стоков Машинное Оборудование" 15 000 руб. судебных издержек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" 15 000 руб., внесенных акционерным обществом  "Вольво Восток"  по платежному поручению от 06.05.2022 № 97989, 65 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Трансинтерсервис-СПБ" по платежному поручению от 07.06.2022 № 2515.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

В.В. Жадан