221/2018-31142(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1162/2018

г. Саратов

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12- 1162/2018 (судья Стрельникова Н.В.),  

по иску администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление  Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Развитие  Стремление Успех» - ФИО2 (приказ № 1 от 27.05.2013),  

в отсутствие представителей администрации Райгородского сельского поселения  Светлоярского муниципального района Волгоградской области, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей  186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии  искового заявления от 22.01.2018; определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация  Райгородского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Развитие Стремление Успех» (далее -ответчик, ООО «РСУ»), о взыскании с  ответчика в пользу истца убытков в размере 1 078 550 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по  делу № А12-1162/2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Райгородского  сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 1 078 550 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина 23 786 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт, с учетом уточнения  просительной части апелляционной жалобы, отменить по основаниям, оставить  исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от администрации Райгородского сельского поселения  Светлоярского муниципального района Волгоградской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу.  

Представители администрации Райгородского сельского поселения  Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание  не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

В целях выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного  жилищного фонда на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области, Администрацией Райгородского  сельского поселения 10.02.2015г. было заключено соглашение № 3 с Комитетом ЖКХ  Волгоградской области, о взаимодействии в рамках реализации на территории  Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района  Волгоградской области в 2015г. областной адресной программы «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в  2013-2017гг.».  

Согласно данному соглашению предусмотрено финансирование указанных  мероприятий за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-  

коммунального хозяйства (федеральный бюджет), за счёт областного бюджета, за счёт  средств муниципального образования.  

29.04.2015 между Администрацией Райгородского сельского поселения  (Заказчик) и ООО «Развитие Стремление Успех» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0129300037215000191 на организацию работ по  разработке проектно-сметной документации на строительство двух 2-этажных 12- тиквартирных жилых домов на одной строительной площадке в с.Райгород  Светлоярского муниципального района Волгоградской области по муниципальной  адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории  Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района  Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда» на 2015-2016 годы» для  нужд администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области» (далее - Контракт) (том 1 л.д. 11-15).  

Предметом указанного контракта является организация работ по разработке  проектной документации на строительство двух 12-тиквартирных двухэтажных жилых  домов в с.Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области по  муниципальной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на  территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального  района Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда» на 2015-2016 годы»  в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), графиком (календарным планом) выполнения работ (приложение № 2 к  контракту).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить  работы и передать заказчику разработанную проектно-сметную документацию в  соответствии с техническим заданием и положительным заключением органов  государственной экспертизы в течении 90 календарных дней с момента подписания  контракта.  

Фактически работы выполнены и результат работ по вышеназванному  муниципальному контракту сдан заказчику с нарушением сроков.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  контракту, истцом понесены убытки.  

Ненадлежащее исполнение условий контракта с просрочкой исполения  обязательств ответчиком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А12-64510/2016.  

30.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  суммы убытков (том 1 л.д. 84-87).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что заявленные истцом  требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 078 550 руб., являются  обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной  жалобе ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в  том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с  чем исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Кроме того,  ответчику не было направлено исковое заявление, в связи с чем суд не имел права  принимать исковое заявление к производству. Суд не вынес определение о передаче  дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Решение и отказ в удовлетворении  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены  судом в одном судебном заседании, что нарушило права ответчика на судебную  

защиту.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 1 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст.  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Ненадлежащее исполнение условий контракта с просрочкой исполнения  обязательств ООО «РСУ» подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А12-64510/2016.  

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и  администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 29.04.2015  на организацию работ по разработке проектно-сметной документации (далее -  контракт).  

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на выявление  недостатков работ, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом сроков  выполнения работ и, руководствуясь статьями 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая пункт 6.3  контракта, пришел к выводу о правомерном применении в отношении общества  мер гражданско-правовой ответственности в виде пени, удовлетворив частично  иск.  

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 306-ЭС17-22307 по делу  N А12-64510/2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Развитие  Стремление Успех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с  выполнением им работ и принятием их заказчиком сочтен основанным на  неверном толковании норм права и условий контракта.  

В июле 2015г. полномочия по реализации областной адресной программы  «Переселение граждан, проживающих на территории Райгородского поселения  Светлоярского муниципального района Волгоградской области, из аварийного  жилищного фонда» были переданы от Комитета ЖКХ Волгоградской области  Комитету строительства Волгоградской области, после чего соглашение от  10.02.2015г. № 3 было расторгнуто и заключено соглашение от 30.07.2015г. № 16/2015  о взаимодействии в рамках реализации на территории Райгородского сельского  поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в 2015г.  областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного  фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017гг.», между Комитетом  строительства Волгоградской области и Райгородским сельским поселением (том 2  л.д. 2-8). В данном соглашении пунктом 2.4.5 предусмотрена обязанность  муниципального образования иметь положительное заключение экспертизы проектной  документации даже если в соответствии с законодательством проведение экспертизы  не является обязательным. До декабря 2015 года Градостроительным кодексом РФ не  было предусмотрено обязательное прохождение государственной экспертизы  проектно-сметной документации малоэтажных жилых дома.  

28.09.2015г. Комитетом строительства Волгоградской области было принято  решение, что по контрактам на проектирование жилых домов, заключенным до  01.07.2015г. не обязательна полная госэкспертиза проекта, но обязательно наличие  положительного заключения органов государственной экспертизы достоверности  сводного сметного расчёта.  

Срок прохождения государственной экспертизы достоверности сводного  сметного расчёта, предусмотренный регламентом ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»,  составляет 30 дней. Заказчик полагал, что 01.10.2015г. будет получено положительное  заключение достоверности сводного сметного расчёта по проектной документации.  Однако, ООО «РСУ» не представило указанное заключение и документацию.  Ответчик не ответил на письмо по эл.почте от 02.11.2015г..  

30.10.2015г. в целях осуществления контроля за исполнением подрядчиком  условий контракта, заказчиком было направлено письмо № 1514 в адрес ГАУ ВО  «Облгосэкспертиза» о предоставлении информации о действиях подрядчика,  направленных на скорейшее и качественное прохождение госэкспертизы  достоверности сводного сметного расчёта проекта. ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»  своим письмом от 03.11.2015г. № 127-15.31 сообщило заказчику и подрядчику о  необходимости представления исходных данных (том 2 л.д. 11-12).  

25.11.2015г. заказчик направил повторно письмо в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»   № 1688 о предоставлении информации о ходе прохождения государственной  экспертизы достоверности сводного сметного расчёта подрядчиком. В ответ на  указанное обращение 01.12.2015г. экспертная организация своим письмом № 127-15.33  сообщила, что в адрес подрядчика для подписания был направлен договор на  проведение экспертных работ от 28.10.2015г. № 127. Договор возвращен 13.11.2015г.,  оплата по договору - 17.11.2015г., окончание работ - 17.12.2015г. Перечень замечаний  

для устранения недостатков, выявленных в сметной документации в полном объёме, в  адрес подрядчика направлен 12.11.2015г. На адрес эл.почты ГАУ ВО  «Облгосэкспертиза» 27.11.2015г. поступила откорректированная сметная  документация без ответов на замечания и сопроводительных писем (том 2 л.д. 13-14).  

15.12.2015г. ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение»  по проверке достоверности определения сметной стоимости № 34-6-6-0127-15 на  объект капитального строительства «Проектная документация на строительство двух  12-квартирных двухэтажных домов в с.Райгород Светлоярского района Волгоградской  области» (том 2 л.д. 15-21).  

17.12.2015г. Постановлением Администрации Райгородского сельского  поселения № 197 было принято решение о расторжении муниципального контракта в  одностороннем порядке (том 2 л.д. 22-23). О данном решении заказчик уведомил  подрядчика письмом от 17.12.2015г. № 1777, которое направлено посредством  эл.почты и заказным письмом почтой России.  

15.01.2016г. подрядчик представил представителю заказчику письмо № ЗК-02- 15/003 и указал в качестве приложения положительное заключение по проверке  достоверности определения сметной стоимости № 34-1-6-0127-15, а также проектно- сметную документация в полном объёме (том 2 л.д. 24). Истец указал, что данное  письмо было вручено в неполном комплекте. К данному письму было приложено  только положительное заключение по достоверности сводного сметного расчёта.  

В соответствии с ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», заказчик 18.01.2016г. (в понедельник, в  последний день для отмены своего решения) постановлением № 6 отменил ранее  принятое решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем  порядке (том 2 л.д. 27).  

29.01.2016г. заказчик направил в адрес подрядчика требование (исх. № 126) не  позднее 01.02.2016г. предоставить проектную документацию в полном объеме,  предусмотренную муниципальным контрактом, требование направлено посредством  электронной почты (том 2 л.д. 28).  

Контрактом в пункте 4.1 предусмотрен результат проектно-сметных работ, а  именно: документация предоставляется в 4 печатных экз., в 1 эл. виде, положительное  заключение государственной экспертизы достоверности сводного сметного расчёта в  2-х экз., п. 18 тех. задания - Отчёт об инженерно-геодезических и геологических  изысканиях выполняется проектной организацией, т.е. подрядчиком. Также п. 16 тех.  задания предусмотрено, что все согласования с экспертной организацией проходит  Подрядчик.  

Согласно п.4.24, п.5.13 СНИП 11-02-96 по результатам проведённых  изыскательских работ по каждому объекту подготавливается отчёт об инженерных  изысканиях, который состоит из текстового и графического разделов и приложений. В  нём содержится подробная информация о выполненных работах, что позволяет  заказчику оценить их результат.  

01.02.2016г. представил заказчику проектно-сметную документацию по актам  от 15.01.2016г. Заказчик привлёк специалистов администрации Светлоярского  муниципального района для проверки представленной документации. В результате  проверки было выявлено 140 замечаний к полноте и качеству выполненных проектных  работ по каждому дому (постановление заказчика от 09.02.2016г. № 23 «Об  утверждении перечня замечаний». Письмом в адрес подрядчика от 09.02.2016г. № 172  заказчиком были направлены требования об устранении выявленных замечаний и  перечень замечаний по проекту, которое передано лично ген.директору 09.02.2016г.  

Письмом от 12.02.2016г. № ЗК-02-15/004 подрядчик представил в адрес  заказчика ответы на замечания, проектную документацию по 1 экз. каждого раздела,  получены заказчиком 15.02.2016г.  

Между тем согласно п.4.1 контракта документация предоставляется в 4  печатных экз., в 1 эл.виде, положительное заключение госэкспертизы достоверности  сводного сметного расчёта в 2-х экз.  

20.02.2016г. между администрацией Райгородского сельского поселения и ООО  «РСУ» был подписан акт приема-передачи по муниципальному контракту   № 0129300037215000191 в бумажном виде по 1 экземпляру каждого раздела (том 2 л.д.  35-37).  

Таким образом, с момента получения положительного заключения  государственной экспертизы достоверности сводного сметного расчета проекта до  момента когда у заказчика появилась возможность подготовки конкурсной  документации для объявления аукциона на строительство двух жилых домов прошло  35 дней.  

20.02.2016 между администрацией Райгородского сельского поселения и ООО  «РСУ» был подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации по  муниципальному контракту № 0129300037215000191 в электронном виде.  

26.02.2016г. подрядчик письмом № ЗК-02-15/007 направил заказчику проектно- сметную документацию, документацию по инженерно-геологическим изысканиям,  инженерно-геодезическим изысканиям в электронном виде по одному экземпляру к  каждому, полученную заказчиком 01.03.2016 (том 2 л.д. 38).  

30.03.2016 между администрацией Райгородского сельского поселения и ООО  «РСУ» был подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации по  муниципальному контракту № 0129300037215000191 оставшихся 3-х экземпляров  каждого раздела (том 2 л.д. 39-41).  

Таким образом, после получения положительного заключения государственной  экспертизы достоверности сводного сметного расчета, до получения заказчиком  результатов выполнения муниципального контракта на проектирование прошло 2,5  месяца (75 дней) при сроках исполнения контракта 90 дней.  

01.04.2016г. заказчик в своём письме № 455 (документация по дому  пос.Водстрой 45) сообщил подрядчику о том, что при сверке представленной  30.03.2016г. проектно-сметной документации в 3 -х экз. имеются расхождения с  представленной им же ранее документацией в 1 экз. от 12.02.2016г. № ЗК-02-15/004 и  потребовал устранить недостатки (том 2 л.д. 43).  

Также 08.04.2016г. заказчик письмом № 514 (документация по дому  пос.Водстрой 47) сообщил подрядчику о том, что при сверке представленной  30.03.2016г. проектно-сметной документации в 3-х экз. имеются расхождения с  представленной им же документацией в 1 экз. от 12.02.2016г. № ЗК-02-15/004 и  потребовал устранить недостатки (том 2 л.д. 44).  

08.04.2016г. заказчик письмом № 515 потребовал от подрядчика представить  следующие документы (том 2 л.д. 45):  

1. Положительное заключение государственной экспертизы достоверности  сводного сметного расчета - 1 экземпляр.  

2. Рабочий проект «Гидравлический расчет существующей  газораспределительной сети от ШРП № 5 в с. Райгород Светлоярского района  Волгоградской области» - 1 шт. (оригинал)  

3. Градостроительный план земельного участка RU34526308-0000000000000005  место нахождение участка: Волгоградская область, Светлоярский район, пос.  Водстрой д.45 - 1 шт. (оригинал)  

4. Технические условия № 2 на присоединение к сетям водоотведения жилого  дома расположенного по адресу: с. Райгород пос. Водстрой д.45 - 1 шт. (оригинал)  

5. Технические условия № 3 на присоединение к сетям водоотведения жилого  дома расположенного по адресу: с. Райгород пос. Водстрой д.47 - 1 шт. (оригинал)  

6. Технические условия № 4 на присоединение к сетям водопровода жилого  дома расположенного по адресу: с. Райгород пос. Водстрой д.45 - 1 шт. (оригинал)  

7. Технические условия № 5 на присоединение к сетям водопровода жилого  дома расположенного по адресу: с. Райгород пос. Водстрой д.47 - 1 шт. (оригинал)  

На письма заказчика от 01.04.2016г. № 455, от 08.04.2016г. № 514, № 515,  подрядчик не ответил.  

С 01.01.2016г. вступили изменения в Градостроительный кодекс РФ, в  соответствии с которыми необходимо проведение гос.экспертизы проекта.  

При получении разрешения на строительство необходимо предоставление  положительного заключения госэкспертизы проекта.  

Истец отметил, что на совещании в Комитете строительства Волгоградской  области, с учётом сроков реализации областной адресной программы переселения  граждан из аварийного жилья, было принято решение подать проектносметную  документацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и по мере снятия замечаний  производить строительство домов.  

19.05.2016 генеральному директору ООО «РСУ» заказчиком была выдана  доверенность № 5 на право исполнения договора по проведению государственной  экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и  иной от имени Заказчика. Данная доверенность давала право подрядчику снимать  выставленные замечания по его проекту в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», упрощала  процедуру взаимодействия сторон и экспертной организации (том 2 л.д. 38).  

20.05.2016г. Заказчик по гарантийному письму от 19.05.2016г. № 715 представил  проектно-сметную документацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (том 2 л.д. 39).  

Письмом ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 29.06.2016г. № 72-16Д в адрес  заказчика были направлены замечания по инженерно-геодезическим, инженерно- геологическим и технической части проектной документации (том 2 л.д. 62). Согласно  письма ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 12.12.2016г. № 72-16.37 сообщается, что  вышеуказанные замечания направлялись по эл.почте в адрес ООО «РСУ» 14.06.2016г.,  17.06.2016г., 21.06.2016г. (том 2 л.д. 75-78)  

27.06.2016г. был заключен муниципальный контракт № 72-16 на выполнение  экспертных работ между администрацией Райгородского сельского поселения и ГАУ  ВО «Облгосэкспертиза». Срок проведения экспертных работ составляет 60 дней (том 1  л.д. 55-57).  

Истец отметил, что при проведении экспертных работ выяснилось, что  предусмотренные контрактом на разработку проектно-сметной документации объекта  капитального строительства двух 12-ти квартирных двухэтажных жилых домов в с.  Райгород Светлоярского района Волгоградской области геодезические и  геологические изыскания выполнены не качественно и не в полном объеме, что не  позволяло экспертам дать заключения по конструктивной части проекта. Данный вид  изысканий выполняла организация ООО «Топоплан» привлекаемая ООО «РСУ» в  качестве субподрядчика. Пришлось заново проводить геодезические и геологические  изыскания с привлечением другой организации ООО «Технопроект НВТИСИЗ», что  негативно сказалось на сроки прохождения государственной экспертизы и сроки  строительства в целом. Задержка выполнения экспертных работ по основным несущим  конструкциям составила 3 недели.  

Администрация Райгородского сельского поселения понесла убытки в  

результате необходимости заключения контракта с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» в  сумме 607 750 руб. (том 1 л.д. 59-60).  

01.07.2016г. в Администрации Светлоярского муниципального района  проходило совещание у главы муниципального района, на котором было решено  гендиректору ООО «РСУ» ФИО2 устранить замечания по разделу геологии.  

Истец отметил, что в июле 2016г. ген.директор ООО «РСУ» ФИО2  отсутствовал порядка 20 дней.  

15.08.2016 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» своим письмом № 72-16Д1 направило  отрицательное заключение экспертизы № 34-1-2/3-3-0076-16 в адрес заказчика (том 2  л.д. 83). Таким образом данное заключение было выдано в результате бездействий  подрядчика по устранению замечаний в установленные регламентом сроки (3 месяца).  

16.08.2016 администрацией Райгородского сельского поселения с ГАУ ВО  «Облгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт на проведение повторной  экспертизы проектной документации (том 1 л.д. 61-62). Положительное заключение  получено 14.09.2016 (том 1 л.д. 63). Таким образом, по вине ООО «РСУ» произошла  задержка строительно-монтажных работ как минимум на 25 дней.  

25.08.2016г. письмом № 25/08 подрядчик дал согласие на ведение авторского  надзора и передаче своих прав ООО «Стройинтерьер», и было заключено  трёхстороннее соглашение от 25.08.2016г. между заказчиком, подрядчиком и  соисполнителем ООО «Стройинтерьер» (том 2 л.д. 88-90).  

Работы по снятию замечаний сводного сметного расчёта производило ООО  «Стройинтерьер».  

14.09.2016г. ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» оформило положительные  заключения по технической части проекта, а также и по сметам, которые выданы  заказчику 31.10.2016г. (том 2 л.д. 91)  

29.08.2016г. подрядчик ООО «РСУ» письмом № ЗК-02-15/066 потребовал от  заказчика оплату (том 2 л.д. 93).  

В ответ на данное письмо заказчик письмом от 25.10.2016г. № 1574 потребовал  представить положительное заключение государственной экспертизы выполненных  проектных и изыскательских работ и предусмотренные муниципальным контрактом,  проектно-сметную документацию в 4 экз. на бумажных носителях и 1 экз. в  электронном виде, отчёты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических  изысканиях прошедших государственную экспертизу (том 1 л.д. 53-54).  

Подрядчик указанные требования истца не исполнил. 

14.11.2016 между администрацией Райгородского сельского поселения и ООО  «Стройинтерьер» был заключен муниципальный контракт № 133/11/16 по разработке  рабочей документации по строительству вышеназванного объекта (том 1 л.д. 64-65).  

22.11.2016 документация была передана указанной подрядной организацией  истцу по акту выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 99 500  рублей (том 1 л.д. 66-68).  

16.11.2016г. между Администрацией Райгородского сельского поселения и  ООО «Стройинтерьер» заключен муниципальный контракт № 134/11-16 на  выполнение работ по внесению изменений в проектно-сметную документацию на  строительство вышеназванного объекта (том 1 л.д. 69-70).  

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.11.2016г. № 144, работы по  данному договору выполнены. Стоимость выполненных работ составила 99 500  рублей (том 1 л.д. 71-73).  

24.07.2017 с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» был заключен муниципальный  контракт № 135-17 на выполнение экспертных работ (том 1 л.д. 74-75).  

Работы сданы по акту от 24.07.2017г. № 135-17. Стоимость работ составила 241  

800 руб. Оплата администрацией Райгородского сельского поселения произведена  21.09.2017 (том 1 л.д. 76-77).  

По сопровождению проектной документации при прохождении госэкспертизы и  изменений в проектно-сметную документацию истцом заключен муниципальный  контракт от 12.07.2017г. № 82/07-17 с ООО «Стройинтерьер». По акту от 30.07.2017г.   № 72 работы выполнены, стоимость составила 30 000 рублей. Работы администрацией  Райгородского сельского поселения полностью оплачены (том 1 л.д. 78-82).  

Таким образом, Администрацией Райгородского сельского поселения понесены  убытки за счёт средств местного бюджета в размере 1 078 550 рублей в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и  установленные на их основании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу,  что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 078  550 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не  направления в его адрес досудебной претензии.  

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.  Судом данный довод обоснованно отклонен на основании следующего  

Юридический адрес ответчика 105082, г.Москва, Спартаковская площадь, д. 14,  стр.3, этаж 2, офис 9, был им указан при подписании контракта. Этот же адрес  содержится в сведениях ЕГРЮЛ.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 12.01.2018,  сведения об адресе (месте нахождении) ООО «Развитие Стремление Успех»» - адрес  местонахождения: г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, стр. 3, эт. 2, ком. 9  недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений  о юридическом лице).  

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае изменений реквизитов, в  т.ч. адреса, сторона обязана уведомить другую сторону в 3-дневный срок с момента  таких изменений и передать документы, подтверждающие факт таких изменений.  

На указанный в контракте адрес истец направлял ответчику требование от  30.10.2017г. № 1246 об оплате убытков в сумме 1 078 550 руб., что подтверждается  почтовой квитанцией от 31.10.2017. Также требование было направлено на  электронную почту ООО «РСУ» по адресу, указанному в официальных бланках  (письмах) ООО «РСУ» (том 1 л.д. 84-87).  

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом копии искового  заявления в адрес ответчика, также опровергается материалами дела.  

Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика посредством  электронной почты 12.01.2018г., почтой России - 15.01.2018г. (том 1 л.д. 88-89).  

Об изменении адреса, указанного в контракте ответчик истца не уведомлял.  

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о  недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае  направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности  сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление  может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами,  указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации  

в Едином государственном реестре юридических лиц среди прочих содержатся  сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право  действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому  осуществляется связь с юридическим лицом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  принцип достоверности информации (в том числе содержащейся в федеральных  информационных системах и ресурсах), отнесен к основным принципам правового  регулирования в сфере информации.  

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое  значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов,  подсудность споров и т.п.  

В суд апелляционной инстанции ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ на  общество «РАЗВИТИЕ СТЕМЛЕНИЕ УСПЕХ» по состоянию на 24.04.2018, из  которой усматривается сведения об изменении юридического адреса ответчика на 

<

...> внесены 20.04.2018, т.е. после вынесения  судебного акта по настоящему делу (22.03.2018).  

Сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после  принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками  процесса представлено не было.  

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонено заявление ответчика  об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного  порядка по его досудебному урегулированию.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права принимать исковое  заявление к производству, также отклоняется судебной коллегией как  необоснованный, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд  обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением  требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.  Доказательств несоблюдения истцом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ судом не  установлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не вынес  определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  несостоятелен.  

Основания передачи дел на рассмотрение другого арбитражного суда  установлены в ст. 39 АПК РФ. В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств  не установлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и отказ в удовлетворении  ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесены  судом в одном судебном заседании, что нарушило права ответчика, отклоняется  судебной коллегией, поскольку АПК РФ не запрещает отразить результаты  рассмотрения ходатайства в решении арбитражного суда, что и было сделано судом, и  не противоречит ст.ст. 159, 170 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения  должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений,  объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.  

При этом, судом приведены основания отказа в удовлетворении ходатайства, с  которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Как указано выше, основания  для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения  истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию, отсутствуют.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный  закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по  делу № А12-1162/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Развитие Стремление Успех» – без  удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной  ответственностью «Развитие Стремление Успех».  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по  делу № А12-1162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина