АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29482/2017

г. Новосибирск

06 июня   2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   30  мая  2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено     06  июня 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 459 793 руб. 73 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); 

от ответчика: ФИО1 (лично, паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-ГРУПП"    (далее по тексту – Истец, ООО"УПРАВДОМ-ГРУПП", Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  ФИО1   (далее по  тексту – Ответчик)   о взыскании 459 793 руб. 73 коп. убытков,   причиненных  Обществу      Ответчиком  в  период  нахождения   его  в  должности  директора,  единоличного  исполнительного  органа  Общества.

Исковые  требования  обоснованы  тем, что    бывший  руководитель    причинил Обществу   убытки  в  результат  недобросовестного   поведения,    совершения  действий  без  должной  осмотрительности  и  разумности. Убытки   возникли  в  результате    неправомерного начисления руководителем самому себе заработной платы  в  сумме   240 767  руб. 92  коп. (разница между  установленной  и  неправомерно  выплачиваемой  заработной  платой);  внесение  денежных  средств,  полученных   от  собственников  за  обслуживание  дома  на  счет  иной  организации  в  сумме  126 525   руб. 81  коп.;  заключение    без   необходимости  договора   на  сумму  78 000  руб.   по  перевозке  грузов,  крупногабаритного  мусора и оплата  указанной  суммы;  заключение  договора  на  оказание  образовательной  услуги   для  обучения  своей  супруги  ФИО3  на  сумму 14 500  руб.  и  оплата  указанной   услуги  за  счет  Общества,  поскольку  ФИО3  обучалась  после  увольнения.

 Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  указанным  в  отзыве,  ссылаясь  на   их необоснованность,    неправомерность  и     отсутствие  надлежащих  доказательств  причинения  убытков. По  мнению  Ответчика,  размер  заработной  платы  был  подтвержден  решением  суда  общей  юрисдикции,  взыскавшего  задолженность     в  его  пользу  с  Общества;  126 000  руб. было  оплачено в счет  задолженности  перед  другой    организацией,  а  78 000  руб.  выплачены   в  связи  с   уборкой  снега.  Расходы    на  обучение  правомерны,  поскольку   ФИО3  работала   в  Обществе  бухгалтером.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат   частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 02.09.2015   было создано ООО «Управдом-групп». С 01.07.2016   ООО «Управдом-групп» оказывало деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

С 01.07.2016 по 28.02.2017 должность директора указанной компании занимал ФИО1.

21.02.2017 года ФИО1 был отстранен от должности, после чего была проведена аудиторская проверка, которая выявила причинение убытков ООО «Управдом-групп» Ответчиком, что  послужило  основанием  для   обращения  с  иском  в  суд.

 Неправомерное начисление руководителем самому себе заработной платы,  подтверждается  тем, что согласно пл. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждение размера заработной платы руководителя — исключительная компетенция собрания учредителей.

Ответчик    не  представил    в   судебном  заседании   доказательства,  подтверждающие  установление   ему  заработной  платы   в  ежемесячном  размере  49 795,54 рублей  в  порядке,  установленном  действующим  законодательством,  а  именно:   решение  учредителей Общества,  трудовой  договор или  контракт,  а  также  иные  документы,  подтверждающие  размер ежемесячной заработной  платы.

Возражения  Ответчика,  связанные  с  тем, что  на  протяжении  длительного времени  единственный  учредитель  ФИО4,  осуществляя   контроль   экономически-хозяйственной  деятельности  общества,  своими  конклюдентными  действиями  одобрял  деятельность  директора  ФИО1,  и  не  предъявлял  каких-либо  претензий  до 09.10.2017,  не  могут   служить  основанием  полагать     разумным  и  обоснованным   установление   ФИО1  самому  себе   размера  заработной  платы  без    решения  и    согласия    учредителя,  в  сумме   49 795  руб. 54  коп.  ежемесячно.

Таким образом, Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, что является безусловным признаком недобросовестности в силу пп.1п.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Ответчик ссылается на судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате как на преюдицию.

Однако, Президиум ВАС РФ (Определение от 24.09.2012 N ВАС-4319/12) указал: факты,  установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат. Таким образом, говорить о преюдиции можно тогда, когда конкретные обстоятельства установлены на основании исследования доказательств или их совокупности, в противном случае (без исследования доказательств) будет иметь место не что иное, как вывод суда, который может быть и неверным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, норма ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, поскольку характер данного спора отличается от спора уже разрешенного, допускается различная правовая оценка фактических обстоятельств. А также допускается проверка выводов, закрепленных в решениях судов.

В связи с чем решение суда о взыскании заработной платы, при пояснении Ответчика об установлении заработной платы самому себе без согласия учредителя  и  непредставлении  конкретных  доказательств  согласия  учредителя  на  установление  размера ежемесячной   заработной   платы  в  сумме  49  795 руб.  54  коп., свидетельствует об убытках, причиненных Истцу в результате действия в своих интересах, а не об обоснованном получении указанных сумм в качестве заработной платы.

Фактически   заработная плата ФИО1 составляла 29 911,52 руб. Указанная заработная плата была установлена    учредителем.

Следовательно, разница между установленной заработной платой и выплачиваемой ФИО1 самому себе составляют убытки ООО «Управдом-групп» в размере 159 072,16 руб. (с учетом всех отчислений в налоговую и фонды, убытки фирмы в связи с незаконным начислением заработной платы) составили 240767,92 руб..

Факт неправомерности выплаты заработной платы подтверждается следующим: ФИО5 назначен на должность 02.09.2015 (с момента создания ООО). До июля 2016 года ФИО1 не получал заработную плату в размере 49 795,54 руб.

Однако, согласно выписке по форме 2-НДФЛ, с июля 2016 года ФИО5 начал начислять себе заработную плату в размере 49 795,54 руб. При этом, в июле 2016 года никаких приказов о назначении заработной платы не издавал, никаких договоров не подписывал. Следовательно, это инициатива ФИО1, не согласованная с учредителем.

 

В виду чего ФИО1 неправомерно, самостоятельно установил и необоснованно выплачивал себе заработную плату в размере 49 795,54 на протяжении 6 месяцев.

 Таким  образом,   Ответчик  причинил  Истцу  убытки в размере 240 767,92 рубля (с учетом отчислений и налогов).

Кроме  того,      ФИО1    вносил   денежные средства, полученных от собственников за обслуживание дома на счет    иной   организации.

Согласно п. 7 ст. 155  Жилищного  кодекса   Российской  Федерации  (далее  - ЖК РФ), Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства, собираемые от собственников должны были вноситься в кассу Истца.

Однако, Ответчик указанные денежные средства вносил на счет третьего лица,  будучи руководителем      его  руководителем.  

Так, согласно реестру кассовых документов ООО «УправДом» (третье лицо), в сентябре 2016 года (в период, когда дом управлялся Истцом) внесено в кассу третьего лица 126 525,81 руб., принадлежащих истцу.

В то же время, передавая документацию Истца при увольнении, Ответчик указал на наличии задолженности у собственников перед истцом в размере 840 760,14 руб.

Таким образом, Ответчик нарастил задолженность перед истцом, переводя денежные средства собственников на счет иной организации.

Указанные  действия    Ответчика  являются  неправомерными  и  незаконными  и  повлекли   для   Истца  убытки  в  сумме 126 525,81 руб. У  суда нет оснований    полагать  представленные   Истцом   документы  в  подтверждение  указанной   суммы  убытков,  полученными  с  нарушением  действующего  законодательства.  Ответчик   не  заявил  о  фальсификации  указанных  документов  в   установленном       порядке. 

Не   подлежат  удовлетворению  исковые  требования   о  взыскании       с   Ответчика  в  пользу   Истца     убытков  в  сумме   78 000  руб. ,  при  этом  суд  исходит  из следующего.

Действительно,  31 мая 2016 года ФИО1 был заключен договор № 64-16В с ООО «Чистый двор» на вывоз ТБО. Расчетная сумма договора составила 12 160 рублей в месяц при том, что контейнер объемом 5 куб.м. будет вывозится через день и составит 76 кубов в месяц.

В октябре 2016 года договор был изменен ФИО1 на вывоз 152 кубов БО в месяц. 

Однако, 01.12.2016 года ФИО1 заключает договор № 011216 с ИП ФИО6, согласно которому ИП принимает на себя обязательства по перевозке грузов, крупногабаритного мусора с территории Заказчика на 78000 рублей. Договор был оплачен 7 декабря 2016 года в сумме 78000 рублей

Данный договор является, по мнению Истца, фиктивным, поскольку, согласно договору № 64-16В с ООО «Чистый двор» на вывоз ТБО, последнее приняло обязательство по вывозу 152 кубов мусора ежемесячно, что в 2,5 раз превосходит объем, установленный договором от 01.12.2016 года. Кроме того отсутствует акт о наличии такого количества объема КГМ (60 мЗ), иные доказательства наличия такого объема мусора.

При наличии такого объема мусора ООО «Чистый двор» вывезло бы его в силу договора.

Однако,  Истцом  не  учитываются  представленные   Ответчиком  доказательства  о  том, что   фактически  по  спорному  договору   фактически вывозился  снег  с  территории  заказчика  и  прилегающей к нему, за  которую  несет  ответственность  заказчик.  Заключение  разового  договора  было  вызвано      высотой  снежного  покрова,  превышающей  среднюю  многолетнюю  высоту снежного покрова  в   городе  Новосибирске   в   два  раза, что  подтверждается   справкой  ФГБУ «Западно-Сибирское  управление  по  гидрометеорологии  и  мониторингу  окружающей среды   от 18.01.2018  №20-39  по данным  наблюдений  на  метеостанции «Учебная» (

<

...>).  Протоколом  опроса  гражданина  ФИО7 (л.д. 107-109,  том.1),  жильца  дома №67  по ул. Бориса Богаткова  в  г.Новосибирске,  также  подтверждается  фактическая уборка снега.    Истец  не  представил   доказательства,  подтверждающие  отсутствие уборки   снега      по    договору,  который,   по  его мнению,  является  фиктивным.  При таких обстоятельствах,  у    суда нет  оснований  полагать оплату  по  договору  в  сумме   78 000  руб.   неразумными  действиями    бывшего руководителя  Общества. 

Кроме  того,   убытки  для   Общества  возникли  в  результате    того, что  ФИО1 был заключен и оплачен договор на оказание образовательной услуги  для ФИО3 сумма по договору составила 14500 рублей, Данные расходы не могут быть  отнесены на основное производство, поскольку ФИО3, лично для себя повышала квалификацию.

Таким образом, ФИО1 потратил денежные средства ООО «Управдом-групп» на обучение своей супруги в размере 14 500 рублей. 

Тот  факт, что  она  работала  бухгалтером  в   Обществе  не    должен  приниматься  во внимание  в  рассматриваемом  случае.

Согласно ст.ст. 249, 207  Трудового  кодекса  РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, ФИО1 обязан был взыскать данную сумму с работника, однако, этого не было сделано. Кроме того, согласно пояснениям Ответчика, работник так и не прошел обучение, ввиду чего, денежные средства потрачены без какого- либо результата для организации.

Данный факт причинил убытки ООО «Управдом-групп» в размере 14 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

 Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65  АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действия ФИО1 нельзя расценивать как добросовестные, поскольку, будучи руководителем юридического лица, Ответчик обязан был следовать цели — извлечение прибыли и не допускать расточительства. Однако, Ответчик вместо этого, денежные средства Истца переводил безвозмездно третьим лицам, производил двойные оплаты услуг, выделял на обучение, которое не проходилось работниками, расходовал на заработную плату, размер которой устанавливал сам.

Таким образом, ФИО1 осознанно причинил убытки Истцу.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, г.Новосибирск  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск   381 793  руб. 73   коп.  убытков.

В остальной части  иска,  отказать.

Взыскать с ФИО1, г.Новосибирск  в пользу   доходов   федерального  бюджета  Российской   Федерации  10 127  руб. 00  коп.    госпошлины. 

Взыскать  с       общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск   в пользу   доходов   федерального  бюджета  Российской   Федерации  2 069 руб. 00коп.   госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов