/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84570/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:  

от истца: представители В.И. Соболев и Е.В. Дорина по доверенностям от 19.09.2016 и 01.03.2018 г. соответственно 

от ответчика: представитель М.А. Шматенко по доверенности  от 01 01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14531/2018) ООО «УК Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 г. по делу № А56-84570/2017 (судья И.В. Лебедева), принятое

по иску ООО «УК Гарант Сервис»

к ПАО «ТГК-1»

о признании недействительной односторонней сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» (далее – истец, Общество, ООО «УК Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу  «Территориальная  генерирующая  компания № 1» (далее – ответчик, Компания, ПАО «ТГК-1») о признании недействительной оформленной письмом от 18.09.2017 г. № 01/121-35/654 односторонней сделки по возврату переданных по договору уступки права требования от 11.11.2013 г. № 4-а требований на сумму 6956 879 руб. 66 коп. и одновременному восстановлению на сумму 5 565 503 руб. 73 коп. задолженности Общества по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2011 г. № 5153.

Решением суда от 21.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска, а именно - на то, что в материалы дела им были представлены данные ООО «Эллис ИТ», подтверждающие существование на момент заключения договора цессии между сторонами спорных требований, что свидетельствует о неправомерности позиции ответчика о наличии оснований для возврата требований в соответствии с пунктом 6.2 договора уступки права требования от 11.11.2013 г. № 4-а при отсутствии со стороны Компании доказательств недействительности этих требований; также, как указывает истец в этой связи со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заявляя отказ от договора (возвращая ранее переданные требования), ответчик злоупотребил своими правами с учетом того, что спорный возврат произведен по истечении трех с момента передачи прав требования (заключения договора цессии), в связи с чем по части этих требований истек срок исковой давности с восстановлением в то же время задолженности истца перед ответчиком; действуя разумно и добросовестно, Компания должна была своевременно информировать Общество о проблемных требованиях (если таковые имелись), а оспариваемая сделка была совершена вскоре после предъявления истцом иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, т.е. действительной целью отказа от договора цессии являлось уход от возврата истребуемых с Компании денежных средств.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, на который истец, в свою очередь, представил свои возражения, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как не соответствующее условиям части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - недоказанности невозможности для истца представить их суду первой инстанции).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 11.11.2013 г. № 4-а (далее – Договор), по которому ответчику было передано право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2013 г. от должников истца на общую сумму 9 385 367 руб. 19 коп. с оплатой за уступаемое право посредством уменьшения задолженности истца перед ответчиком на сумму 7 508 293 руб. 75 коп. 

Письмом от 18.09.2017 г. № 01/121-35/654 ответчик со ссылкой на п.6.2 Договора уведомил истца о возврате требований на общую сумму 6 956 879 руб. 66 коп. с одновременным восстановлением задолженности истца перед ответчиком в сумме 5 565 503 руб. 73 коп.; претензией Общества от 19.09.2017 г. № 661, полученной ответчиком 20.09.2017 г., ему было предложено добровольно отменить одностороннюю сделку, однако, претензия ответчиком не исполнена, полагая в этой связи, что односторонняя сделка по возврату части требований и восстановлению задолженности истца перед ответчиком является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь в этой связи следующими доводами:     

Как ссылается ответчик в ходе мероприятий по взысканию задолженности, переданной по Договору, им было установлено, что взыскиваемая задолженность была уже частично погашена должниками либо списана истцом по иным основаниям, а  письмом от 26.07.2017 г. № 569 истец направил в адрес ответчика реестр к Договору с информацией о наличии задолженности, из которого следовало, что действительный размер уступленной задолженности фактически не соответствовал размеру задолженности, переданной по Договору, руководствуясь чем, Компания письмом от 18.09.2017 г. № 01/121-35/654 и заявила  о возврате переданных по Договору требований на сумму 6 956 879 руб. 66 коп. с одновременным восстановлением на сумму 5 565 503 руб. 73 коп. задолженности Общества по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2011 г. № 5153. 

В этой связи суд сослался на статью 390 Гражданского кодекса РФ, согласно которой (в редакции, действующей на дату заключения Договора), первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает  за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором, при том, что в соответствии с пунктом 2 этой статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, а законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке; также в силу пункта 3 названной статьи при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

В данном случае, истец в соответствии с пунктом 1.3 Договора гарантировал ответчику, что жилищно-коммунальные услуги были оказаны должникам Кредитора надлежащим образом; права требования не имеют истекшего срока исковой давности; передаваемые права требования являются действительными,  и  передаваемая  задолженность  не является  погашенной; передаваемая задолженность, в отношении которой не вынесен судебный акт, не имеет срока возникновения ранее 01.01.2011 г.; согласно пункту 4.4 Договора истец обязуется сообщать ответчику все иные сведения, имеющие значение для осуществления ответчиком уступаемых прав требования, в том числе сведения, поступившие к истцу после передачи прав требования; в силу пункта 4.5 Договора истец обязуется, в течение 2-х недель после подписания настоящего Договора, направить ответчику уточненный реестр должников (аналогичный Приложению №1) с дополнительным указанием периода образования задолженности по каждому должнику и факта наличия судебного акта, а в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязанностей, предусмотренных пунктами. 4.2, 4.4 и 4.5 Договора, ответчик имеет право в одностороннем порядке (путем направления письменного уведомления) отказаться от исполнения Договора, при этом, права требования задолженности считаются возвращенными истцу с даты направления уведомления. 

С учетом этого, как признал суд, направляя спорное письмо от 18.09.2017 г. № 01/121-35/654, ответчик исходил исключительно из условий Договора и не преследовал противоправных целей, при том, что пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное), а  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

При этом, суд отклонил довод истца о том, что по возвращенным требованиям истек срок давности, поскольку возвращенные требования отсутствуют как таковые, в принципе не могут быть обращены к правовой, в том числе, судебной защите, как не принял суд во внимание довод истца о том, что ответчик должен был своевременно выявить и проинформировать истца о проблемных требованиях, так как обязанность актуализации реестра задолженности по уступаемым правам требования в соответствии с пунктом 4.5 Договора лежит на истце, однако не была им своевременно исполнена, а равно признал суд несостоятельным и довод Общества о том, что действительной целью оспариваемой сделки является уход от возврата истребуемых с ответчика денежных средств, поскольку факт неосновательного обогащения, во-первых, не установлен судом, а, во-вторых, не может влиять на факт недействительности требований, переданных по Договору. 

При таких обстоятельствах суд признал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой, не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, факт злоупотребления правом со стороны Компании истцом не доказан; напротив, истец в результате недобросовестного поведения, выразившегося в передаче недействительных требований, пытается необоснованно уклониться от восстановления задолженности; таким образом, по мнению суда, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование исковых требований. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных доводов, как сделанных в результате всестороннего исследования обстоятельств дела и анализа доводов и возражений сторон, исходя из того, что в нарушение указанной процессуальной нормы истец не доказал надлежащее исполнение им обязательств по договору уступки права требования от 11.11.2013 г. № 4-а, а именно – передачу им ответчику действительных (существующих) требований, что и явилось основанием для ответчика для отказа от дальнейшего исполнения Договора и возврата им ранее полученных требований (за минусом сумм требований, права по которым удалось реализовать).

В этой связи суд полагает, что возврат Компанией именно части требований с соразмерным уменьшением размера задолженности Общества перед ней как раз свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика (добросовестности его действий), а истец при этом, как правильно ссылается ответчик, помимо прочего не доказал надлежащее исполнение им обязанностей согласно пункту 4.5 Договора, именно – по направлению ответчику в течение 2-х недель после подписания Договора уточненного реестра должников с дополнительным указанием периода образования задолженности по каждому должнику и факта наличия судебного акта, что само по себе влекло у Компании возникновение права на отказ от Договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие на стороне ответчика злоупотребления правом, как основания для признания сделки Компании по отказу от Договора в соответствии с приведенными истцом нормами (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), право на что (отказ от Договора) безусловно предусмотрен его положениями, указанными выше (пункт 6.2 Договора), при том, что реализация этого права после предъявления к нему истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом приведенной совокупности обстоятельств дела сама по себе не также не влечет вывод о какой-либо недобросовестности ответчика, а доводы истца о двойном взыскании с должников ранее уступленной истцом ответчику задолженности (возврате ответчиком соответствующих прав требования при фактическом взыскании (до или после указанного возврата) задолженности по этим требованиям) надлежащим образом Обществом не подтверждены.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 г. по делу № А56-84570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян 

 

В.Б. Слобожанина