ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

Дело № А40-82161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Е.Л. Зеньковой, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аэробус» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2018), 

от конкурсного управляющего ООО «КОРЭК» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

от ПАО Банк ФК «Открытие» - ФИО4 (доверенность от 24.02.2018), ФИО5 (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 22.11.2018 кассационную жалобу ООО «Аэробус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, 

об отказе во включении требования ООО «Аэробус» в размере 5 199 262 800,43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в отношении ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование                             ООО «Аэробус» о включении требований в размере 5 199 262 800,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 требование ООО «Аэробус» признано необоснованным. Отказано во включении требования ООО «Аэробус» в размере 5 199 262 800,43 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аэробус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан неверный вывод о квалификации договора в качестве мнимой сделки. Также отмечает, что судами не было рассмотрено заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель изменил основание своих требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «КОРЭК», ПАО Банк «ФК Открытие» поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО «Аэробус» поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «КОРЭК», ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости № 2-05/ДКП-12 от 15.05.2012, заключенному между ООО «Аэробус» и ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс».

Судами установлено, что между ООО «Аэробус» и ООО «КОРЭК» отсутствовали намерения исполнять договор купли-продажи от 15.05.2012                    № 2-05/ДКП-12, так как фактической целью их действий являлся вывод денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие», с использованием транзитного зачисления на расчетный счет должника в пользу ФИО6 и аффилированных с ним лиц (ФИО7, ФИО7, ФИО8, ООО «Аэробус», ООО «КОРЭК», ООО «АТТИС»). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской об операциях по перечислению денег в пользу аффинированных лиц на счете ООО «КОРЭК» в КБ «Новаховкапиталбанк» за период 01.01.2013 - 31.05.2013.

Обстоятельства аффилированности должника с ООО «Аэробус», ФИО7, ФИО7, ФИО8,                             ООО «АТТИС» установлены вступившими в законную силу решениями Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2017 по делу                    № 2-2753/2017 и от 16.10.2017 по делу № 2-3168/2017, которые в силу пункта              3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для сторон настоящего спора, поскольку они также участвовали в этих спорах. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют прямое отношение к указанным лицам, что учтено судами нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций признали заключенный между ООО «Аэробус» и ООО «КОРЭК» договор купли-продажи от 15.05.2012 № 2-05/ДКП-12 ничтожной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ).

Ссылка ООО «Аэробус» на то, что ООО «КОРЭК» имеет денежное обязательство перед ним на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2017 по делу № 2-2753/2017 была отклонена судами, поскольку судом общей юрисдикции не было сделано выводов относительно наличия такого обязательства.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, решением Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2017 по делу               № 2-2753/2017 подтверждена фиктивность взаимоотношений между аффилированными лицами, включая ООО «Аэробус» и ООО «КОРЭК», что не может свидетельствовать о наличии между ними каких-либо юридически значимых обязательств, которые могут повлечь возможность предъявления требований в рамках настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В материалах дела не содержится сведений о том, что решения Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2017 по делу № 2-2753/2017 и от 16.10.2017 по делу № 2-3168/2017 отменены либо обжалуются в настоящий момент, а также отсутствуют доказательства его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи будущей недвижимости, на котором основаны требования ООО «Аэробус», является недействительной сделкой, а поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена фиктивность взаимоотношений между сторонами сделки, то у ООО «Аэробус» отсутствуют правовые основания для предъявления требований в рамках настоящего спора.

Исходя из приведенной выше позиции подлежит отклонению довод заявителя жалобы о не рассмотрении заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель изменил основание своих требований, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Аэробус» в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу                         № А40-82161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина