АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А05-8118/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Герасимовой Е.А.,     Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А05-8118/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 05.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 26.06.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.12.2023 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бетц и партнеры»;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве оплаты по договору на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.12.2023;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в сумме 190 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2020 № 1;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг по оценке от 06.09.2023;

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 115 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховой дом «БСД».

Определением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном заключении с ООО «Бетц и партнеры» договора от 01.12.2023 на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве оплаты по договору на комплексное юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.12.2023;

- в необоснованном перечислении ООО «Бетц и партнеры» денежных средств в размере 190 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2020 № 1.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества взыскано 90 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности по привлечению оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности (права требования) Общества, так как необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствовала; услуги оказаны лицом, не аккредитованным при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий; ООО «Бетц и партнеры» является аффилированным лицом по отношению к ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и ООО «Бетц и партнеры» (исполнитель) 06.09.2023 заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника.

Объектом оценки является дебиторская задолженность ФИО3 в сумме 40 453 050,05 руб., ФИО4 в сумме 3 868 442,66 руб.

В силу пункта 1.3 договора оценка может быть произведена исполнителем самостоятельно либо привлеченным исполнителем третьим лицом.

Стоимость услуг за проведение оценки определена в пункте 3.1 договора и составляет 25 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.09.2023, оценка имущества произведена независимым оценщиком ФИО5.

В заключении № ДЗ-10/2023 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности указано, что заказчиком заключения выступило ООО «Бетц и партнеры».

С расчетного счета должника на счет ООО «Бетц и партнеры» 26.02.2024 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. с назначением платежа: «оплата услуг привлеченного специалиста по договору оказания услуг по оценке от 06.09.2023 за сентябрь 2023 года».

Кредитор полагает, что необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности отсутствовала, а кроме того, оценщик ФИО5 не аккредитован саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении в указанной части заявления, поскольку пришел к выводу о том, что все требования законодательства о банкротстве конкурсным управляющим исполнены; права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

Проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

В связи с тем, что оценщик привлечен управляющим для оценки имущества должника, стоимость которого превышает 100 000 руб. (дебиторская задолженность более 40 млн. руб.), суды сделали правильный вывод о том, что его оценка должна была быть проведена по правилам пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, то есть с привлечением оценщика.

Судами установлено, что договор об оценке заключен конкурсным управляющим с ООО «Бетц и партнеры», которое имеет аккредитацию в Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Последующее привлечение ООО «Бетц и партнеры» стороннего специалиста для оказания услуг не может являться основанием для признания действий ФИО2 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. 

Кроме того, в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Поэтому указание на необходимость аккредитации оценщика именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2 следует признать основанным на ошибочном толковании нормы права.

Стоимость услуг по оценке заявителем не оспорена

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы о заинтересованности ООО «Бетц и партнеры» и конкурсного управляющего ФИО2 Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Доказательств прямой заинтересованности конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей.

В данном случае суды, исходя из заявленных требований, не нашли оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в проведении оценки дебиторской задолженности. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А05-8118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.Г. Колесникова