Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1818/2024

Дело № А33-9064/2023

15 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Антоновой С.А.,  

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря  2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2024 года по делу № А33-9064/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор»  (далее – ООО «Жилсектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклифт»  (далее – ООО «Кансклифт», ответчик) о взыскании переплаты по договору № 6-2020-Э  от 09.12.2019 в размере 121 461 рубль 85 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.03.2023 в размере 23 470 рублей  70 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищный  центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Канск Красноярского края, далее –  ООО «Жилцентр», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная  квалификация сложившихся между сторонами отношений. Указывает, что зачет  встречных обязательств не мог состояться, поскольку отсутствовало соответствующее  волеизъявление сторон и не могут быть зачтены между собой текущие и реестровые  обязательства истца. По мнению ООО «Жилсектор», злоупотребление правом в его  действиях отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Жилсектор»  (заказчик) и ООО «Кансклифт» (исполнитель) подписан договор на круглосуточный  контроль за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание,  техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля  за работой лифтов (СДКЛ) № 6/2020-Э от 09.12.2019. Приложением № 1 к договору  установлен перечень из 10 лифтов, расположенных по адресам в городе Канске: д. 23  в мкр. Северный, д. 11 Б в мкр. Северный, д. 8 А в мкр. Северный, д. 14 в мкр. Северный.  

Между ООО «Жилсектор» и ООО «Жилцентр» подписан агентский договор № 1  от 01.08.2019, по условиям которого третье лицо (оператор по приему платежей)  

обязуется от своего имени и за счет истца (заказчик) осуществлять прием денежных  средств от плательщиков, в том числе осуществлять последующие расчеты с заказчиком,  а заказчик обязуется уплачивать оператору по приему платежей вознаграждение  за оказываемые услуги.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу   № А33-15601/2020 ООО «Жилсектор» признано банкротом, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истцом указано,  что во исполнение условий договора № 6/2020-Э от 09.12.2019 ответчиком за период  с июня по август 2020 года оказаны услуги на общую сумму 523 538 рублей 15 копеек.  При этом ООО «Жилцентр» как агент перечислило в адрес ООО «Кансклифт» оплату  за оказанные услуги за данный период в размере 645 000 рублей. Сумму в размере  121 461 рубль 85 копеек истец квалифицирует как переплату за оказанные услуги,  которую ответчик должен возвратить.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  а также размер неосновательного обогащения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства (в том числе, договор на круглосуточный контроль  за работой лифтов, на круглосуточное аварийно-техническое обслуживание, техническое  обслуживание и ремонт лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов  (СДКЛ) № 6/2020-Э от 09.12.2019; универсальные передаточные документы; агентский  

договор № 1 от 01.08.2019; платежные поручения; акт сверки за 2020 год), суды первой  и апелляционной инстанций установили, что переплата за оказанные ответчиком услуги  отсутствует, поскольку по результатам отношений сторон за 2020 год в рамках договора   № 6/2020-Э от 09.12.2019 ООО «Жилсектор» имеет задолженность перед  ООО «Кансклифт» в размере 169 633 рубля 80 копеек.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению истца о том, что ответчик не мог  зачесть поступившие платежи за оказанные в июне-августе 2020 года услуги в счет  оплаты иных периодов оказания услуг, поскольку определением Арбитражного суда  Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу № А33-15601/2020 в отношении  ООО «Жилсектор» возбуждено производство по делу о банкротстве, задолженность перед  ООО «Кансклифт» с июня 2020 года носит текущий характер.  

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 19 мая 2023 года по делу № А33-15601-19/2020 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Жилсектор» о признании  недействительными платежей, совершенных в 2020 году в пользу ООО «Кансклифт»  в рамках договора № 6/2020-Э от 09.12.2019.  

Таким образом, приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание  при рассмотрении настоящего спора. По выводу суда зачет встречных однородных  обязательств сторон не имел места быть. Ответчиком денежные средства, поступившие в  счет исполнения обязательств истца, учтены в порядке, установленном пунктом 3 статьи  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически путем сопоставления  стоимости оказанных в 2020 году услуг и поступивших платежей определена  завершающая обязанность ООО «Жилсектор» как одной из стороны договора оплатить  оказанные услуги в размере 169 633 рубля 80 копеек (сальдо в пользу ответчика).  Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании переплаты за оказанные услуги  отказано обоснованно.  

Основания не согласится с выводами судов, в том числе относительно  злоупотребления правом со стороны истца, у суда кассационной инстанции по доводам  жалобы не имеется.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных  ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать  

доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде  кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших  предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года  по делу № А33-9064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.А. Антонова 

Судьи А.Л. Барская 

Н.П. Кушнарева