АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«09» апреля 2018 года

Дело №А84-4709/17

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 30.03.2018 №171, личность удостоверена паспортом;

ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» (299057, 

<

...>, помещение III-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» (далее – ответчик, ООО «Югжилсервис») задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 46 353,78 рублей и пени в размере 21 662,38 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в июле 2017 года электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения №3084717 от 10.01.2017, а также просрочкой исполнения обязательства по оплате потребления электроэнергии в марте, апреле, мае, июне 2017 года по указанному договору за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Определением от 13.12.2017 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2018.

В предварительном судебном заседании 05.03.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 12 106,87 руб.

Протокольным определением о 05.03.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 05.03.2018 суд отложил судебное разбирательство и предложил   представителю истца представить суду доказательства направления заявления об уменьшении исковых требований в адрес ответчика.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.04.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений о рассмотрении дела без участия его представителя не поступало.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель истца подал заявление об уменьшении исковых требований в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 11 703,31 руб., а также доказательства направления заявления об уменьшении исковых требований в адрес ответчика, на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Севэнергосбыт» во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 направило в адрес ООО «Югжилсервис» договор энергоснабжения №3084717 от 10.01.2017 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности,  в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединении и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечить безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени вышеуказанный проект Договора с подписью ответчика в адрес истца не возвращен. 

При этом решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2017 по делу №А84-2284/2017 установлен факт энергоснабжения ответчика ООО «Севэнергосбыт» в условиях отсутствия между ними подписанного договора энергоснабжения, а также признания ответчиком письмом от 15.06.2017 №92-1557/17 договора энергоснабжения действующим.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество электроэнергии, принятое Потребителем, определяется по показаниям расчетных приборов учета как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, за вычетом объемов поставки энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенного ими непосредственного с Гарантирующим Поставщиком. В случае непредставления сведений о расходе электроэнергии за расчетный период количество определяется на основании акта о снятии показаний, при его отсутствии – исходя из приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных – за ближайший полный расчетный период, когда показания были представлен.

В случае отсутствия приборов учета на общедомовые нужды объем потребления определяется как произведение площади помещений, входящих в состав общедомового имущества, и нормативов потребления электроэнергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирный дом (п.3.1.3 Договора).

Из расчетной ведомости следует, что в июле 2017 года ответчику как исполнителю коммунальных услуг поставлена электроэнергия в объеме 13 013 кВт/ч.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Потребитель обязан соблюдать установленные Договором условия и сроки оплаты.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2017 №29233 истец осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 46 353,78 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. На основании указанного акта истец выставил ответчику счет на оплату от 31.07.2017 №87401 на сумму 46 353,78 руб. 

26.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в сумме 46 353,78 руб., а также пени в размере 21 662,38 руб. в десятидневный срок. Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.

Счета фактуры, акты приема-передачи, и расчетные ведомости направлены в адрес ответчика 04.10.2017, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений.

Судом установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 за ООО «Югжилсервис» числилась задолженность по Договору по оплате потребления электроэнергии в марте, апреле, мае, июне 2017 года: по счету №32736 от 31.03.2017 на сумму 599 317,12 руб., по счету №4613 от 30.04.2017 на сумму 142 884,79 руб. (решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2017 по делу №А84-3993/2017), по счету №59647 от 31.05.2017 на сумму 91 147,28 руб., по счету №73447 от 30.06.2017 на сумму 62 291,47 руб. (решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2018 по делу №А84-4637/2017). 

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию по Договору в размере 46 353,78 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления электроэнергии в марте, апреле, мае, июне 2017 года по Договору за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 11 703,31 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Исполнителю в количестве и по стоимости, указанной в акте приема-передачи от 31.07.2017 №29233.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию по Договору в размере 46 353,78 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в марте, апреле, мае, июне 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 703,31 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в марте, апреле, мае, июне 2017 года: по счету №32736 от 31.03.2017 на сумму 599 317,12 руб., по счету №4613 от 30.04.2017 на сумму 142 884,79 руб. (решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2017 по делу №А84-3993/2017), по счету №59647 от 31.05.2017 на сумму 91 147,28 руб., по счету №73447 от 30.06.2017 на сумму 62 291,47 руб. (решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2018 по делу №А84-4637/2017).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в марте, апреле, мае, июне 2017 года за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составил 11 703,31  руб.  

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 323,00 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 398,00 руб. – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис» (299057, 

<

...>, помещение III-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по оплате электроэнергии за июль 2017 года в размере 46 353,76 руб., пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, начисленные за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, в размере 11 703,31 руб., всего – 58 057,09 руб. (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят семь рублей 09 копеек), а также судебные расходы в размере 2323,00 руб. (две тысячи триста двадцать три рубля).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 398,00 руб. (триста девяносто восемь рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 29.11.2017 №2666.

 4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (299014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина