ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2569/2018

г. Воронеж

01  марта  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «НЕРТУС АГРО»: ФИО5, представителя по доверенности № 24 от 28.05.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «31 РЕГИОН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «31 РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу № А08-2569/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «31 РЕГИОН» к администрации муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области, третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «НЕРТУС АГРО», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, о признании права собственности,      

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «31 РЕГИОН» (далее – ООО «31 РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Яковлевский район» Белгородской области (далее –администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание – промышленное, кадастровый номер 31:10:1701001:3221, площадью 363,3 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 31:10:1701001:2036, площадью 468,7 кв. м; нежилое здание – компрессорная, кадастровый номер 31:10:1701001:1608, площадью 47,8 кв. м; нежилое здание – вспомогательная, кадастровый номер 31:10:1701001:1607, площадью 46,4 кв. м; нежилое здание – нежилое, кадастровый номер 31:10:1701001:1254, площадью 508 кв. м; нежилое здание – нежилое рампа, кадастровый номер 31:10:1701001:2035, площадью 444,1 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 31:10:1701001:1256, площадью 27,6 кв. м; нежилое здание – административно-бытовой корпус, кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А12, площадью 687, 8 кв. м; сооружение – проходная, кадастровый номер 31:10:1708003:17:01323300/001:1001/А20, площадью 41,5 кв. м; сооружение - бытовка БРУ, кадастровый номер 31:10:1708003:25, площадью 90,8 кв. м; сооружение - диспетчерская, кадастровый номер 31:10:1708003:24, площадью 63,1 кв. м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «НЕРТУС АГРО», МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу № А08-2569/2018  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2019 г. представители истца, ответчика, Управления Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Представитель  ООО «НЕРТУС АГРО»  в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 10 марта 2007 года по результатам аукциона в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Росстрой» были переданы здания и строения, находящиеся на земельном участке ЗАО «Томаровская ПМК», в том числе: арматурный цех, кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21/:1001/А6, площадью 407,4 кв. м; компрессорную, кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21/:1001/А16, площадью 60,0 кв.м; материальный склад, кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21/:1001/А13, площадью 538,6 кв.м; материальный склад с котельной кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/ 21/:1001/А2, площадью 637, 2 кв.м; лесосушилка кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21/:1001/А4 (согласно техническому паспорту электроцех площадью 27,6 кв. м); лесопильный цех кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21/:1001/А7, площадью 531,4 кв.м ( т. 1 л.д. 102, 108 согласно кадастровому паспорту площадь объекта с указанным предыдущим кадастровым номером составляет 468,7 кв.м), относительно которых в договоре сказано, что свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты отсутствует.

Согласно договору аренды №16 от 11 января 2009 года ООО «31 РЕГИОН»  (арендодатель) передало ООО «Росстрой» (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5 750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с расположенными на нем нежилыми помещениями, общей площадью 645,3 кв.м., в подвальном помещении и отдельно стоящее здание цеха. 

16.11.2009 года ООО «31 РЕГИОН»  (кредитор) и ООО «Росстрой» (должник) заключили соглашение о новации, по условиям которого была произведена  замена обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора аренды от 11.01.2009 года и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения.

В силу п. 1.3 соглашения должник передает кредитору в счет образовавшейся задолженности в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое здание – промышленное, кадастровый номер 31:10:1701001:3221, площадью 363,3 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 31:10:1701001:2036, площадью 468,7 кв. м; нежилое здание – компрессорная, кадастровый номер 31:10:1701001:1608, площадью 47,8 кв. м; нежилое здание – вспомогательная, кадастровый номер 31:10:1701001:1607, площадью 46,4 кв. м; нежилое здание – нежилое, кадастровый номер 31:10:1701001:1254, площадью 508 кв. м; нежилое здание – нежилое рампа, кадастровый номер 31:10:1701001:2035, площадью 444,1 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 31:10:1701001:1256, площадью 27,6 кв. м; нежилое здание – административно-бытовой корпус, кадастровый номер 31:10:1708003:0003:13233/633/21:1001/А12, площадью 687, 8 кв. м; сооружение – проходная, кадастровый номер 31:10:1708003:17:01323300/001:1001/А20, площадью 41,5 кв. м; сооружение - бытовка БРУ, кадастровый номер 31:10:1708003:25, площадью 90,8 кв. м; сооружение - диспетчерская, кадастровый номер 31:10:1708003:24, площадью 63,1 кв. м., при этом  указано, что свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости у ООО «Росстрой» отсутствуют.

ООО «31 РЕГИОН», полагая, что на основании вышеназванного соглашения о новации у него возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем его признания.

Иск о признании права собственности направлен на подтверждение судом ранее возникшего по установленным законом основаниям права собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей  131 ГК РФ  предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО «31 РЕГИОН» ссылается на возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости на основании заключенного с ООО «Росстрой» соглашения о новации от 16.11.2009. Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество в ситуации, когда продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности ООО «Росстрой» на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не могло перейти к ООО «31 РЕГИОН» по рассматриваемой сделке, а потому требование истца не подпадает под действие правила пункта 3 статьи 551 ГК РФ.  Кроме того, истец во владение спорными объектами не вступал. Указанные обстоятельства со стороны заявителя апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, обратившись в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, истец по существу просит суд признать за ним право, отсутствовавшее у него на момент предъявления иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего  способа  защиты  права, принимая  во внимание разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22.

Утверждение истца о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ является ошибочным, поскольку в данном случае ООО «31 РЕГИОН» не является правопреемником ООО «Росстрой».

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, исходя из следующего.

Применительно к защите права собственности на недвижимость, данный иск служит средством оспаривания действительным собственником, который владеет спорным недвижимым имуществом, ошибочно зарегистрированного права другого лица на соответствующее недвижимое имущество (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Ответчиками по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

В ходе рассмотрения дела № А08-4585/2015 арбитражным судом установлено, что объекты недвижимости, подлежащие передаче истцу по соглашению о новации, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 31:10:1708003:18 площадью 20 785 кв. м и с кадастровым номером 31:10:1708003:16 площадью 18 575 кв. м. сформированы из земельного участка с кадастровым номером 31:10:17 08 003:0001 площадью 69 000 кв. м. и принадлежат на праве собственности  ООО «НЕРТУС АГРО», которое приняло меры по оформлению регистрации права собственности на незарегистрированные здания.

Как следует из представленных в материалы дела документов указанное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значится, записи о правах на указанные объекты в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Следовательно, арбитражным судом области верно указано на отсутствие между истцом и администрацией спора о праве.

Доказательств нарушения администрацией прав ООО «31 Регион» по использованию нежилых зданий и земельных участков под ними в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 по делу № А08-2569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «31 РЕГИОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3